臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交簡上字第144號
上 訴 人
即 被 告 阮富翔
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國110年4月
21日110年度交簡字第150號第一審簡易判決（起訴案號：109年
度偵字第32348號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
阮富翔犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、阮富翔於民國109年8月22日18時56分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市大雅區神林南路由南往北方 向行駛至神林南路129巷1弄之T字路口時，原應注意車前狀 況，並遵守速限標示，以每小時40公里內之限速行駛，而依 當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥、無障礙、無缺 陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以 每小時60公里之速限行駛，適蔣育君騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿神林南路129巷1弄口駛出該T字路口， 左轉進入神林南路時，亦疏未遵守轉彎車應禮讓直行車先行 之規定，致兩車閃避不及發生碰撞，蔣育君因而人車倒地， 受有右腳大腳趾移位閉鎖性骨折、右側大腳趾挫傷、下臂及 左小腿及右上臂挫傷、外傷性牙齒斷裂等傷害。阮富翔於肇 事後，未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往現場處 理車禍之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判。二、案經蔣育君告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159
條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本件以下引用之 被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告阮富翔於本 院準備程序及審理表示對證據能力沒有意見（見本院簡上卷 第91頁、第141至145頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且 與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間 具有相當關聯性，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院交簡上卷第91頁、第143頁），核與告訴人蔣育 君於偵訊時指訴情節相符（見偵卷第65至66頁），並有109 年10月16日告訴人清泉醫院診斷證明書、臺中市政府警察局 大雅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故調查報告表（一）（二）、處理道路交通 事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交 通事故補充資料表、初步分析研判表、證號查詢機車駕駛人 資料及道路全景、車損照片共22張（見偵卷第13頁、第19至 21頁、29至60頁、本院交易卷第19頁）附卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，應堪採信。
二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往 處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（ 見偵卷第49頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。二、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告於 原審判決後，業於本院民事訴訟中與告訴人成立訴訟上和解 ，願以匯款方式分期給付總金額新臺幣（下同）8萬元（此 金額不含告訴人依強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠 金），先於110年12月17日給付3萬元，並於收到和解筆錄後 5日內給付5萬元之條件賠償告訴人所受損害，被告已全數依 約履行，告訴人對於給予被告緩刑並無意見，有本院110年 度中簡字第1646號和解筆錄影本、本院電話紀錄等在卷可佐 （見本院交簡上卷第119至120頁、第121頁、第127頁），原
審未及審酌此和解事宜而為量刑，已有未合。從而，原判決 即屬無可維持。被告提起上訴，陳稱願繼續與告訴人商談和 解，請求於達成和解後從輕量刑並宣告緩刑，而被告已與告 訴人達成訴訟上和解並賠償完畢，為有理由，自應由本院予 以撤銷改判。
三、爰審酌被告違反規定超速行駛致與轉彎車未禮讓直行車之告 訴人發生碰撞事故，使告訴人受傷，應予非難，惟考量被告 於犯後坦認犯行，終能與告訴人成立訴訟上和解，且已全數 給付完畢，賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告於本 案之過失程度、告訴人所受之傷害、告訴人同有過失及被告 自陳高中畢業之智識程度，擔任工廠技術員，收入一天1200 元，不需要扶養母親之家庭經濟狀況（見本院交簡上卷第14 7頁），等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而犯本案 ，且犯後與告訴人成立訴訟上和解，並已履行完畢等，而告 訴人對於給予被告緩刑沒有意見等情，業如上述，本院審酌 本案被告並非故意犯罪，且始終坦承犯行，且已賠償告訴人 損失，深具悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，自當知所警 惕，信無再犯之虞，是本院綜合上開各情，認對被告所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規 定，併予宣告緩刑2 年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 刑事第十八庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 張美眉
法 官 侯驊殷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 莊玉惠
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。