臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交易字第912號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 DINH QUANG CHUNG (中文名:丁光中)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
5577號），本院判決如下：
主 文
DINH QUANG CHUNG（中文名：丁光中）駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、DINH QUANG CHUNG（中文名：丁光中）自民國110年4月18日 21時許起至同日21時30分許止，在臺中市大里區友人宿舍內 ，飲用保力達酒5杯後，隨即騎乘電動自行車上路。嗣於同 日21時40分許，途經臺中市○○區○○路0段000號前，因車身搖 晃為警攔檢盤查，發現其渾身酒氣，遂於同日21時42分許， 對DINH QUANG CHUNG進行吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告DINH QUANG CHUNG （中文名：丁光中）而言，性質上屬傳聞證據，惟被告已知 悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，並於本院準備程序時 同意該等證據有證據能力（本院卷第25頁），本院審酌上開 證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案 之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當， 揆諸上開規定，應認有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而
為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為 證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時、地飲用保力達，並於飲用保力 達後騎乘電動自行車上路之事實，惟辯稱：我當天沒有喝酒 ，我只有喝保力達云云。惟查：
㈠被告於上揭時、地，飲用保力達後，隨即騎乘電動自行車上 路並遭警攔查，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克 等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦 承不諱（偵卷第21至22、60頁、本院卷第25、61頁），核與 證人阮氏香於本院審理證述（本院卷第56至58頁）相符，並 有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局酒精測定紀錄 表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、 蒐證照片等件在卷可佐（偵卷第17、35至39頁），此部分之 事實應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟本案員警係於巡邏時，見被告騎乘之 電動自行車車身搖晃，上前攔查時發現被告滿臉通紅、散發 酒味，始對被告施以酒測，此有員警職務報告記載：「職於 110年4月18日20至22時擔服巡邏勤務，在21時40分於臺中市 大里區新仁路一段往内新橋方向，因見一名男子騎乘電動自 行車車身搖晃，遂上前攔查發現駕駛人丁光中滿臉通紅、身 上散發酒味…警方依規定告知丁光中相關酒測規定，並當場 對丁嫌施以呼氣酒精測定…」等情在卷可稽（偵卷第17頁） 。又本案員警係以合格之呼氣酒精測試器對被告實施酒測， 吐氣中酒精濃度值達每公升0.25毫克，顯逾越法定標準等節 ，有臺中市政府警察局霧峰分局酒精測定紀錄表在卷可參（ 偵卷第35頁），足證被告於受測前，有飲用酒類，已可認定 。再從被告於警詢稱：「（飲用何種酒？你共喝了多少酒？ ）飲用保力達及雞湯，喝了5杯紙杯保力達。」等語；於偵 訊稱：「（何時、何地喝酒？）我於110年4月18日21時許， 我找朋友，朋友有買一瓶保力達，我是喝保力達，喝酒地點 是在朋友的宿舍… 」等語（偵卷第22、60頁）可知，被告主 觀上知悉保力達為含有酒精成分之飲品，始會在員警詢問其 飲用何種酒時，答稱其飲用保力達等語，並於檢察官訊問其 何時、何地飲酒時，答稱其是喝保力達、喝酒地點在朋友的 宿舍等語。故被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。 ㈢至被告雖辯稱：證人阮氏香可以證明我沒有喝酒云云（本院
卷第26頁）。然據證人阮氏香於本院審理證稱：我不知道被 告酒杯內的保力達有無加其他飲料，我沒有把被告杯子裡面 的東西拿起來喝過等語（本院卷第57頁）。是證人阮氏香既 未飲用被告杯子內所裝之飲品，而不知被告杯子內所裝之飲 品為何物或有無加用其他飲料，其所為之證述，顯無從作為 對被告有利之認定。
㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，刑法第185條之3規定 於111年1月28日修正公布，並於同年月30日生效施行，而修 正前刑法第185條之3第1項第1款原規定：「駕駛動力交通工 具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」，修正後刑 法第185條之3第1項第1款則規定：「駕駛動力交通工具而有 下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以 下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血 液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」。是比較新舊法之 結果，修正後刑法第185條之3第1項第1款規定雖未更動該罪 之構成要件及得科處之法定刑種，然已將有期徒刑、罰金之 刑度均予提高，應以修正前刑法第185條之3第1項第1款規定 對被告較為有利。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被 告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定處斷。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧公共交通之安全， 於飲酒後，仍騎乘電動自行車上路，且經測得吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克之犯罪手段、所生危害，暨被告於警 詢、本院審理中自陳之教育程度、家庭經濟狀況、無前科紀 錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。又是否一併宣 告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義
。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境， 禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居 住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上 之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之 情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會 安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人 權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。查被告係經核准來臺工作之越南籍外國 人，有其居留證、居留外僑動態管理系統在卷可考（偵卷第 41至43頁）。本院審酌被告於我國並無其他刑事有罪前科紀 錄，犯後雖否認犯行，惟所犯非重罪，及本案犯罪情節，應 無繼續危害社會安全之虞，本院認尚無依刑法第95條規定宣 告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第185條之3 第1項第1款（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉俊杰偵查起訴，檢察官郭逵到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 柯志民
法 官 戰諭威
法 官 蔡逸蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。