臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交易字第657號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊興忠
選任辯護人 王將叡律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第413號），本院認不宜以簡易判決處刑（110年度豐交
簡字第209號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
楊興忠犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊興忠於民國109年5月5日14時31分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺中市西屯區環中路由南往北方向行駛 ，行經該路段與廣福路交岔路口，欲左轉廣福路時，本應注 意汽車行駛至交岔路口需遵守燈光號誌之指示，而當時天候 晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷及障 礙物，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在其 行駛之方向交通號誌僅顯示直行箭頭綠燈，而尚不得左轉， 即貿然左轉彎，適蕭成高騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，沿臺中市西屯區環中路由北往南方向行駛至該路口直 行，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，蕭成高人車倒地， 致其受有頭部外傷合併硬腦膜下出血、顱骨骨折、左頭皮撕 裂傷9公分、右手肘及右膝多處擦傷、左膝後十字韌帶斷裂 等傷害。嗣楊興忠肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之機 關或公務員尚未發覺何人肇事前，即向前來處理本案道路交 通事故之員警供承其為肇事人，自首並接受裁判，始查悉上 情
二、案經蕭成高訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告楊興忠以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被 告、辯護人及檢察官於本院審理中均同意有證據能力（見本 院110年度交易字第657號卷【下稱交易卷】第174至177頁） ，且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性 質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取 得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦 無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當， 依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據 ，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第173、178頁），核與證人即告訴人蕭成高於警詢及偵查中 之證述情節（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第413號卷 【下稱偵卷】第17至20、77頁）相符，並有員警職務報告（ 見偵卷第9頁）、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書（見偵 卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第31頁）、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第33至35頁）、道路交通 事故談話紀錄表（見偵卷第37至39頁）、案發現場照片（見 偵卷第43至52頁）、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片（見 偵卷第57、58頁）、交通事故補充資料表（見偵卷第53頁） 、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表（見偵卷第61頁）、車號查詢汽車車籍資料（見偵卷第63 頁）、證號查詢汽車駕駛人資料（見偵卷第67頁）、臺中榮 民總醫院診斷證明書（見本院110年度豐交簡字第209號卷【 下稱豐交簡卷】第27頁）、惠好復健科診所診斷證明書（見 豐交簡卷第31頁）、本院勘驗筆錄暨擷圖（見交易卷第103 至109頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會109年11月24日 中市車鑑字第1090009014號函暨檢附鑑定意見書（中市車鑑 0000000案）（見交易卷第128至131頁）、澄清綜合醫院中 港分院110年10月6日澄高字第1102640號函（見交易卷第140 頁）、臺中榮民總醫院110年10月1日中榮醫企字第11042032 24號函（見交易卷第142頁）、中山醫學大學附設醫院110年 10月7日中山醫大附醫法務字第1100009175號函（見交易卷 第150頁）、臺中市交通事件裁決處110年12月3日中市交裁 管字第1100082473號函暨檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議 委員會覆議意見書（覆議字第0000000案）（見交易卷第156
至159頁）等件在卷可稽，是被告上開之任意性自白與事實 相符，足堪採信。從而，被告於上開時、地，因其前揭駕駛 行為肇致本案車禍事故發生，並使告訴人因而受有上開傷害 之事實，堪以認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，道路交通 安全規則第102條第1項第1款定有明文。而上開規定為一般 車輛駕駛人所應注意並確實遵守之事項，被告考領有普通小 型車之駕駛執照一節，有道路交通事故調查報告表㈡（見偵 卷第35頁）及證號查詢汽車駕駛人資料（見偵卷第67頁）附 卷足憑，是被告對上開道路交通安全規則，自知悉甚詳，應 當知所遵守。又案發時天候晴、日間自然光線、視距良好、 柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物等情，有道路交通事故調查 報告表㈠（見偵卷第33頁）在卷可按，客觀上並無不能注意 之情事，詎被告竟疏未注意及此，在其行駛之方向交通號誌 僅顯示直行箭頭綠燈，而尚不得左轉時，即貿然左轉彎，因 而肇致本案車禍事故發生，足徵被告就本案車禍事故之發生 ，顯有違反前述注意義務之過失。再者，本案車禍事故經先 後送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行車事 故鑑定覆議委員會鑑定，鑑定意見均認以被告駕駛自用小客 車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（於直 行箭頭綠燈時段）進入路口左轉彎，為肇事因素等情，有前 揭臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（中市車鑑00 00000案）及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見 書（覆議字第0000000案）各1份在卷可稽，核與本院前揭之 認定相符，益徵被告就本案車禍事故之發生，確有過失甚明 。又告訴人因本案車禍事故受有上開傷害之事實，業如前述 ，是被告上開之過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當 因果關係，堪以認定。
㈢辯護人雖聲請就告訴人車速部分送鑑定，以釐清告訴人有無 與有過失，惟前揭臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議 意見書（覆議字第0000000案）業已載明：經委員檢視卷附 資料，因事證不足，無法據以計算告訴人車輛之車速；又辯 護人雖亦聲請函詢臺中市政府警察局就案發時國防部有無實 施交通維安管制，以釐清被告之過失行為是否情有可原，然 依前揭道路交通事故現場圖，可知案發時、地確有軍方封路 管制之情形，惟縱使被告因此無法駕車直行而必須左轉，其 亦應俟交通號誌顯示左轉箭頭綠燈時，始能開始左轉，殊無 前方直行道路因遭軍方封路管制，即可貿然逕自左轉之理， 足徵被告並無有何情有可原之情形甚明，是辯護人上開所請 ，均無調查之必要性，附此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到 達事故現場處理之警員坦承為肇事人，有前揭臺中市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷足憑，足 認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕車疏未遵守交通規則，而與告訴人騎乘之機車 發生碰撞，致告訴人受有頭部外傷合併硬腦膜下出血、顱骨 骨折、左頭皮撕裂傷9公分、右手肘及右膝多處擦傷、左膝 後十字韌帶斷裂等傷害，應予非難；並考量被告犯後已坦承 犯行，惟迄未與告訴人達成和解並獲取其諒恕之犯後態度； 兼衡以被告本案犯罪之情節、素行、違反注意義務之程度、 其為肇事因素、告訴人無肇事因素、所生危害及其自陳碩士 畢業之智識程度、目前無業、經濟來源為先前工作之存款及 偶爾幫忙寫程式之收入、離婚、有1個子女、需扶養小孩及 母親、勉持之家庭經濟狀況、身體沒有重大疾病（見交易卷 第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
貳、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告上開之過失行為亦致告訴人受有嗅覺異 常之傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第284條前段之過失 傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非係以告訴人之 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證 明書等為其主要論據，惟查，經本院函詢澄清綜合醫院中港 分院、臺中榮民總醫院及中山醫學大學附設醫院關於告訴人 「嗅覺受損、異常」之症狀是否係因本案車禍事故所肇致及
其嚴重程度，嗣經上開醫院分別函覆略以：「告訴人頭部外 傷，意識不清有顱骨骨折，額葉腦有挫傷出血，可能會傷及 嗅覺神經，造成嗅覺異常，嚴重程度需由耳鼻喉科及神經內 科來檢測和評估（告訴人在本院無耳鼻喉科及神經內科就醫 紀錄）。」、「告訴人經嗅覺檢查顯示，嗅覺功能部份喪失 ，現仍接受治療檢查中；嗅覺受損、異常、喪失與車禍事故 是否相關？需接受核磁共振檢查才能確認關聯性。」、「告 訴人至本院門診主訴2020年5月5日車禍事故後，嗅覺有逐漸 減退的情形。當時理學檢查及鼻咽內視鏡檢查除了有過敏性 鼻炎外，並無其他顯著異常，惟嗅覺異常為主觀感覺，對於 病人的嗅覺異常與否，目前臨床上的嗅覺測試僅是以病人主 觀的主訴做紀錄，並無客觀而準確的診斷工具做定量或定性 分析作為判斷依據；診斷書上的診斷是以病人的主訴做為紀 錄，有關所詢之問題，因缺乏客觀而準確的診斷工具，故無 法判斷。」等節，有前揭澄清綜合醫院中港分院110年10月6 日澄高字第1102640號函、臺中榮民總醫院110年10月1日中 榮醫企字第1104203224號函及中山醫學大學附設醫院110年1 0月7日中山醫大附醫法務字第1100009175號函各1份在卷可 稽，是依上開醫院之函覆內容，可知告訴人「嗅覺受損、異 常」之症狀至多「可能」係因本案車禍事故所肇致，依罪疑 惟輕原則，即應為有利被告之認定，自難認告訴人「嗅覺受 損、異常」之症狀確係因本案車禍事故所肇致；此外，卷內 復查無其他積極證據足證被告有公訴意旨所指之此部分犯行 ，揆諸前揭說明，既不能證明被告此部分犯罪，本應為無罪 之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開經論罪科刑部分具實 質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘聲請以簡易判決處刑，檢察官陳隆翔到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第十六庭 法 官 呂超群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 鄭淑英中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
附錄法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。