臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交易字第1667號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李清龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度速偵字
第4278號），本院判決如下：
主 文
李清龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、李清龍於民國110年11月4日17時許，在臺中市○○區○○路0段0 0號某工地內飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意，於同日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 上路。嗣於同日18時5分許，行經臺中市潭子區豐興路1段與 潭興路1段之交岔路口時，因其於駕駛途中抽食香菸，經員 警攔檢盤查時，發現其身上散發濃厚酒味，當場對其施以吐 氣酒精濃度檢測結果，於同日18時18分許，測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.92毫克，而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告李清龍於上揭時、地，飲用酒類後，吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯行，業 據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第41 至47頁、第87頁、本院卷第34至35頁、第51頁），並有臺中 市政府警察局交通警察大隊刑案呈報單、員警職務報告書（ 見偵卷第33、39頁），酒精測定記錄表（見偵卷第53頁）、 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵 卷第55頁）、車號查詢汽車車籍資料（見偵卷第59頁）等在 卷可稽。是認被告前揭不利於己之自白，核與事實相符，堪 以採信。
二、被告雖辯稱其僅飲用一般紙杯大小之保力達2杯，亦無酒精 濃度超過每公升0.50、0.75或1.00毫克以上時，出現反應遲 鈍，思考、行為或個性改變、想吐等情形，酒測值不致於高 達每公升0.92毫克云云（見本院卷第51頁）。查本件員警攔 查被告後，發現被告有明顯酒味，經其同意於同日18時18分
許，施以吐氣酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度為 每公升0.92毫克等情，此有前揭員警職務報告書、酒精測定 記錄表在卷可參。另本案到場處理車禍之員警係以合格之呼 氣酒精測試器對被告實施酒測，此有財團法人台灣商品檢測 驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可稽（見偵卷第 57頁），且依酒精測定紀錄表之檢測單顯示本案案號為5乙 節，亦可知本案進行酒測時，顯未逾上開吐氣酒精測試器所 定使用次數1000次，是前揭酒測值係在合格有效期間及次數 內，持經檢定合格之呼氣酒精測試器對被告進行測試所得出 之數值，乃該精密儀器機械化之測量紀錄，測試結果之準確 性應無疑義，當可排除儀器失準之疑慮，足認該次被告吐氣 所含酒精濃度數值應屬正確。再者，被告前於警詢及本院審 理時自承：我於110年11月4日17時許喝保力達，喝到17時10 分許結束等語（見偵卷第45頁、本院卷第51頁）；於偵查中 自承：我於今日17時許，在潭興路1段30號內喝保力達2杯， 到18時許開車上路等語（見偵卷第88頁），足認被告於110 年11月4日18時18分許，測得酒精濃度每公升0.92毫克之1小 時前，確實有飲用酒類，而酒精於人體內之代謝速率，會受 飲用之酒類、攝取數量、時間及個人體質等因素影響，本因 人而異，且因個人體質不同，對酒精耐受度本不可一概而論 。被告徒稱其僅有飲用2杯保力達，且無反應遲鈍，思考、 行為或個性改變、想吐等情形，酒測值不應高達每公升0.92 毫克云云，尚不足採。
三、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依 法論科。
四、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第1項於 111年1月28日修正公布，並自同年月30日起生效施行，修正 後刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而有下 列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰 金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中 酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情 事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服 用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」， 而修正前則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者 ，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣 所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百 分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒
類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉 藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，經比較新舊法 結果，修正後刑法第185條之3第1項之有期徒刑及罰金刑度 均較修正前為高，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項 前段規定，適用修正前刑法第185條之3第1項規定論處。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。
㈢被告前因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，經臺 灣士林地方法院以106年度士交簡字第513號判決判處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定；經臺灣桃園地方法院以 106年度桃交簡字第1384號判決判處有期徒刑5月確定；經臺 灣士林地方法院以107年度審交簡字第52號判決判處有期徒 刑6月確定，經接續執行後，於108年4月14日縮短刑期執行 完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見 本院卷第15至22頁），其於5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，且與前述構成累犯之案件均屬於同類型之 不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，依司法院釋字 第775號解釋意旨，本院裁量後認本件尚無因現行累犯規定 不分情節、一律加重所造成行為人罪刑不相當之情形，故仍 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰依行為人之責任，審酌被告本次已係第7度觸犯酒後駕車犯 行（累犯部分不重複評價），且前次犯行甫於110年8月3日 經臺灣新北地方法院以110年度審交簡字第102號判決判處有 期徒刑6月確定 （尚未執行），此有前揭臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，竟仍不知警惕悔改而旋即再犯性質相 同之本罪，其漠視政府對酒後不駕駛動力交通工具之法令宣 導，罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，法治觀念薄弱 ，量刑不應輕縱；兼衡其自述之智識程度、家庭生活狀況（ 見偵卷第41頁、本院卷第51頁）及其犯罪之動機、目的、手 段、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官張子凡提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 刑事第十七庭 法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃詩涵
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。