臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度重訴字第30號
原 告 鄭文靜
訴訟代理人 吳佳融律師
沈煒傑律師
被 告 鄭聰輝
鄭皓元
袁初玫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人， 其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管 轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院 管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲 請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條前段 、第20條、第28條第1項分別定有明文；民事訴訟法第1條前 段之規定，亦即「以原就被」之原則。次按因契約涉訟者， 如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此 乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定， 無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約 同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當 事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行 地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行地 之意思表示合致，始有該條規定之適用。又事件管轄權之有 無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依 民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍 應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之 利己事實負其舉證責任（最高法院110年度台抗字第133號裁 定參照）。所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償 地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉。交付 金錢之地點，難謂屬相對人之債務履行地，再依現今金融交 易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常 態，且利用金融機構帳戶取款方式更屬多樣，當事人不必然 需至分行所在地臨櫃取款，自無從僅因兩造約定匯款帳戶或 領款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履 行地之約定（最高法院110年台抗字第62號裁定參照）。
二、原告主張：㈠被告鄭聰輝與被告袁初玫為夫妻，其2人於民 國108年9月間以被告鄭聰輝所經營之正記電池行因電池即將 上漲，其急需囤貨而需要進貨款為由，南下到原告位在高雄 市阿蓮區住處向原告借款新台幣（下同）300萬元，因被告 夫妻先前有向原告借貸，尚有款項尚未償還，被告袁初玫向 原告苦苦哀求其夫妻2人急需現金購買電池等貨物經營生意 以償還向原告借貸之款項，並為取信原告甚至邀請原告北上 至其等位在臺中市之住處簽立借款契約書（下稱系爭契約） ，並使其子即被告鄭皓元在連帶債務人上簽名及蓋上指印， 約定借款期限為108年9月23日至109年9月23日。系爭契約簽 立後，原告不疑有他而向親朋好友周轉湊齊200萬元後，分 別於108年9月23日、25日、26日各匯款95萬元、58萬5,000 元、47萬5,000元至被告鄭聰輝帳戶。然被告逾還款期限仍 未償還分毫，原告始知被告夫妻借款後根本未購買電池而係 挪作他用，顯見被告於訂約取得借款之際即未打算還款，自 始抱著將來無履約之誠意，打算只收取原告給付之款項，將 之據為己有，無意依約履行還款義務，應構成「履約詐欺」 ，是以被告應依侵權行為規定對原告負連帶損害賠償責任。 縱認被告3人不構成侵權行為，亦應依借款契約連帶返還200 萬元。爰依侵權行為、兩造間契約約定、民法第474條規定 ，請求被告3人連帶給付原告200萬元。㈡又被告鄭聰輝、被 告袁初玫於107年1月5日起，即以被告鄭聰輝生意需要周轉 為由陸續向原告借款，一開始皆有按時還款，然自107年7月 初開始不按時還款，迄今共計有6,656,100元尚未償還，應 依民法第474條規定，連帶給付原告665萬6,100元等語。三、被告則以：兩造間為消費借貸之法律關係，在臺中市簽立系 爭契約，未約定清償地，應以被告住所之法院為管轄法院， 且行為及結果地均發生在臺中市，原告將單純消費借貸契約 所生爭議解為履約詐欺，實過於牽強，就特別審判籍事由亦 未舉證。且證人即訴外人博群淨水科技有限公司老闆娘及母 親均在臺中市，被告袁初玫又需照顧中風住院之父親，應由 臺灣臺中地方法院管轄審理，以保障被告利益，避免應訴不 便而妨礙訴訟防禦權行使，爰為管轄權抗辯等語。四、經查：
㈠原告主張被告鄭聰輝、被告袁初玫於108年9月間，南下前往 原告位在高雄市阿蓮區住處施行詐術，致原告匯出200萬元 至被告鄭聰輝帳戶等語（見110年度審重訴字第127號卷，下 稱審重訴卷，第13頁），其行為地點雖在本院轄區。然依原 告主張，被告鄭皓元在系爭契約連帶債務人欄上簽名、蓋指 印之地點在臺中市，復有系爭契約可考（見審重訴卷第85至
87頁），原告亦未提出被告鄭皓元有何共同參與前往原告住 處詐欺之說明暨舉證，是難認被告鄭皓元之行為地在本院轄 區。
㈡原告請求被告3人連帶給付原告200萬元所據之契約約定（見 審重訴卷第13、81、85至87頁）、民法第474條規定（見審 重訴卷第15頁），及請求被告鄭聰輝、被告袁初玫連帶給付 原告6,656,100元所據之民法第474條規定（見審重訴卷第15 頁），並非侵權行為之法律關係，而係屬因契約涉訟者，未 見有何債務履行地之約定，自應依首揭「以原就被」之原則 ，由臺灣臺中地方法院管轄，方屬適法。
㈢是以，本件有訴訟之一部即被告鄭皓元侵權行為，與被告鄭 聰輝、被告袁初玫消費借貸、契約行為等部分無管轄權之情 形，而臺灣臺中地方法院就本件訴訟全部既均有管轄權，被 告所為管轄權抗辯應屬有據，爰依民事訴訟法第28條第1項 規定，依職權裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 黃莉君
, 台灣公司情報網