臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第293號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王惠華
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第334
3號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1
10年度審訴字第232號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
王惠華犯誣告罪，處有期徒刑壹月。
事實及理由
一、王惠華明知其姊王珈婷未曾於民國110年1月19日17時30分前 之某時許，侵入其高雄市○○區○○路000巷00號住處臥房 竊取其皮包內現金新臺幣（下同）39,500元，竟意圖使王珈 婷受刑事處分，基於誣告、行使偽造私文書之犯意，先於11 0年1月21日15時9分前之不詳時地，製作其以LINE通訊軟體 （下稱LINE）與暱稱「蕭婆」之人聯繫之不實對話紀錄擷圖 4張，偽造「蕭婆」在對話紀錄中向其承認有拿取上開現金 、請其不要提告之私文書後，再於同年月21日15時9分許， 前往高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所（下稱一甲派出 所）報案家中遭竊，向承辦警員虛偽指訴：其於110年1月19 日17時30分許，發現置放在家中臥房皮包內之現金39,500元 遭竊，經其以LINE與王珈婷聯繫後，王珈婷向其坦承有拿取 上開現金云云，進而將其所偽造之上開對話紀錄擷圖4張， 交予承辦警員而行使之，憑以對王珈婷提出竊盜罪嫌之告訴 ；俟王珈婷於同年月22日經警通知到案後否認犯行，王惠華 猶承前誣告之犯意，接續於同年月23日14時38分許，在一甲 派出所內向承辦警員謊稱：暱稱「蕭婆」之人即為王珈婷云 云，先後以上開方式向有偵辦犯罪權限之該管公務員誣指王 珈婷涉犯竊盜罪嫌，足以生損害於王珈婷及國家司法權行使 之正確性。嗣因警方察覺有異，通知其於同年月27日（起訴 書誤載為21日）19時20分許到案說明，經其向警方自白犯行 ，因而查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告王惠華於警詢及本院訊問時均坦承 不諱（見警卷第4至6頁；審訴卷第131頁），核與證人即被 害人王珈婷於警詢時之證述情節相符（見警卷第8至9、11至 12頁），且有一甲派出所調查筆錄（見警卷第15至17頁）及 LINE對話紀錄擷圖4張（見警卷第35至40頁）在卷可稽，足
認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。故本件事 證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
(一)按刑法上之文書，固須有一定之制作名義人，然制作名義人 之姓名或名稱，非必以文字明示於文書上為必要，苟由文書 之內容、附隨情況，甚或記載該文書之物品或電磁紀錄整體 觀之，如專用信箋、特殊標誌等，可推知係特定之名義人制 作者，亦屬之。故刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人 冒用他人名義制作文書之行為，其所謂冒用他人名義制作者 ，不專以於文書上偽造、盜用他人之印文、署押或盜用他人 印章之情形為限，苟自文書之內容文義及附隨情況，可認為 係冒用他人名義而制作者，亦足當之（最高法院109年度台 上字第3991號判決意旨參照）；復按刑法上之偽造私文書罪 ，以無製作權人，冒用他人名義製作文書為成立要件。又偽 造私文書，並不以同時在文書上偽造被冒用名義人之署押或 印文為必要。如依所偽造私文書之形式及內容觀察，凡形式 上足以表彰係特定名義人做成之文書，在內容上復為一定之 意思或觀念之表示者，即足當之，最高法院亦著有97年度台 上字第4400號判決意旨可考；再按刑法處罰偽造私文書罪， 旨在保護文書公共之信用，擅自以他人之名義製作私文書， 苟足以生損害於公眾或他人，即成立該罪。所謂他人名義， 即非自己名義之意，不必實有其人，縱係出於虛捏，仍無解 於偽造私文書罪之成立；所稱足以生損害於公眾或他人，以 有損害之虞為已足，不以實際發生損害為要件。又同法之行 使偽造私文書罪，其提出偽造之文書，本於該文書之內容有 所主張，即能成立（參照最高法院100 年度台上字第3662號 判決意旨）。依被告所提出LINE對話紀錄擷圖之內容，形式 上觀察，已足以表彰該對話紀錄係LINE暱稱「蕭婆」之人所 為書面陳述，並向被告坦承拿取現金39,500元之意，即該當 刑法第210條所稱之私文書；又被告以上揭LINE對話紀錄擷 圖作為證據，向承辦警員主張暱稱「蕭婆」之人即為被害人 並對被害人提出竊盜告訴，即本於該文書之內容有所主張， 足以生損害於被害人及國家司法權行使之正確性，即應成立 行使偽造私文書罪。
(二)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪及同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。被告為取信偵查機關而 偽造上開LINE對話紀錄，並持以向承辦員警提出告訴而誣指 被害人涉犯罪嫌，其偽造證據及使用偽造證據之低度行為， 應為誣告之高度行為所吸收；而被告偽造該LINE對話紀錄之 私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使
之高度行為所吸收，均不另論罪。
(三)又刑法第169條第1項之誣告罪，如行為人係基於單一之圖使 人受刑事處分之誣告犯意，利用同一機會，先後多次以言詞 及書狀，向有偵查犯罪職權之公務員，虛偽申告他人涉有刑 事犯罪者，可分別認係數動作反覆接續誣告他人，並各別充 足同一構成要件，而於法律上包括地評價為圖使人受刑事處 分而誣告罪之接續犯（最高法院96年度台上字第4197號判決 參照）。本件被告先後於110年1月21日、同年月23日向承辦 警員虛偽指訴被害人涉犯竊盜罪嫌，係基於意圖使被害人受 刑事處分之單一誣告犯意，利用同一機會先後多次以言詞向 有偵查犯罪職權之警員虛偽申告被害人涉犯竊盜罪嫌，揆諸 上開意旨，法律上應包括評價為接續犯，應論以一誣告罪。 起訴書犯罪事實雖漏未論及被告於110年1月23日之誣告犯行 ，然此部分與起訴之犯罪事實乃接續犯之實質上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自應一併審究。
(四)復意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，同時復使用偽 造之證據，則其使用偽造證據之行為，應為誣告行為所吸收 ，除應成立刑法第169條第1項之罪外，固不應再以同條第2 項之罪相繩，但其使用偽造證據，若更觸犯其他罪名時，仍 係一行為而犯數罪，應依刑法第55條從一重處斷，不能並謂 其所觸犯之其他罪名，亦為誣告行為所吸收，而不得再行論 處（最高法院28年度上字第4086號判決意旨參照）。被告為 達使被害人受刑事處罰之目的，檢附偽造之上開LINE對話紀 錄作為證據誣告被害人，誣告及行使偽造私文書間自具有行 為局部之同一性，依照前揭說明，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一情節較重之誣告罪處斷。(五)按犯刑法第169條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者 ，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文；該法條所稱之 「裁判確定前」，除經檢察官起訴而尚未判決確定者外，基 於舉重以明輕之論理解釋方法，並參酌該法條之立法目的， 應認亦包含案件未經司法警察機關移送檢察官偵辦，或未經 檢察官起訴而繫屬法院等對於受誣告人權益及國家司法權正 確發動之侵害程度更為輕微之情形。查被告於所誣告案件未 經警方移送前，即於警詢時自白犯行，有被告110年1月27日 警詢筆錄在卷可查（見警卷第3至6頁），揆諸前揭說明，爰 依刑法第172條規定減輕其刑。
(六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意虛捏上開情節誣指其 胞姐即被害人涉犯竊盜罪嫌，並偽造屬私文書之LINE對話紀 錄作為證據使用，使國家機關發動無益之偵查程序，無端耗 費司法資源，亦使被害人因此受有刑事訴追之危險，並足以
生損害於被害人及國家司法權行使之正確性，所為實不足取 ；復考量被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參（見審訴卷第17頁），素行尚佳，於犯案後不到 一週即向警方自白犯行之犯後態度；被害人警詢時表明不對 被告訴究之意；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，自陳教 育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持（見警卷第3頁「受 詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第 172條就犯誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減 輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特 定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此 優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞 費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯 罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定 刑並不因此而受影響。則犯刑法第169條之誣告罪，其法定 刑為7年以下有期徒刑，縱行為人於所誣告之案件裁判確定 前自白，經依同法第172規定減輕其刑，並宣告6個月以下有 期徒刑者，仍無同法第41條諭知易科罰金標準之適用（最高 法院95年度台上字第4927號判決意旨參照）。是被告所犯之 誣告罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，縱依同法第172條規 定減輕其刑，仍不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年 以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，至得否易服社會勞動 係由檢察官斟酌個案情形指揮執行之事項，附此敘明。四、本件被告偽造之LINE對話紀錄，雖係供本案犯罪所用及所生 之物，惟其業將該對話紀錄交付予警方作為證據使用，已非 屬被告所有，爰不予宣告沒收，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。