臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第238號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾金元
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第15615號），本院判決如下：
主 文
曾金元犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾金元前因與林惠文間有債權債務糾紛，於民國110年8月18 日17時14分許，前往林惠文所任職位於高雄市○○區○○路 000巷00○00號對面「銘鴻工程行」工廠，欲向林惠文催討 債務，適林惠文休假不在工廠，僅林惠文之雇主江茂生在上 址工廠，曾金元因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，手持鋸子2支，向江茂生恫稱：要殺林惠文等語，以此加 害生命、身體之事恐嚇林惠文，嗣經江茂生將此訊息轉知林 惠文，使林惠文心生畏懼，致生危害於安全。經林惠文報警 始悉上情。
二、訊據被告曾金元對其於上開時間，手持2隻鋸子至上址工廠 欲找林蕙文理論等情，業據其於警詢時坦承不諱，惟否認有 恐嚇之犯行，辯稱：伊要找林惠文，要跟她輸贏，沒有說要 殺死林惠文云云，惟查：被告手持2隻鋸子，至上址工廠找 告訴人林惠文未著，遂對證人江茂生恫稱：要殺林惠文等語 ，嗣經江茂生轉知林惠文，致林惠文心生畏懼等情，業據證 人即告訴人林惠文於警詢及偵查中證述明確，核與證人江茂 生於警詢時之證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面翻 拍照片10張、現場照片10張、和解書、撤回告訴狀在卷可佐 ，是被告確有以上開言語恐嚇告訴人林惠文甚明，則被告上 開所辯，委無可採。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪 認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告 前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度交簡字 第1866號判決判處有期徒刑5月（併科罰金2萬元）確定，於 107年5月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，雖為累犯；惟被告所犯前案與後案所犯 之罪質不同，尚難認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱， 依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告有因加
重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，而 無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰不予加 重其刑。聲請意旨漏未論及累犯，應予補充。
四、爰審酌被告未能克制自身情緒，理性處理與告訴人間之糾紛 ，竟以上開舉止恫嚇，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全 ，應予非難；惟念被告已與告訴人成立和解，告訴人表示撤 回告訴，不再追究被告行為等情，有和解書及撤回告訴狀各 1份在卷可參（見本偵卷第33、35頁），堪認其犯後已積極 填補告訴人所受損害，兼衡其犯行之動機、手段、所生危害 、教育程度為國中肄業、自陳勉持之經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本案告訴人與被告業已達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有 撤回告訴狀在卷可查，然因恐嚇危害安全罪並非告訴乃論之 罪，是告訴人雖撤回告訴，惟並不生撤回告訴之效力，附此 敘明。又撤回告訴狀上固載稱同意法院給予被告緩刑之寬免 ，然被告前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以106年 度交簡字第1866號判決判處有期徒刑5月（併科罰金2萬元） 確定，並於107年5月4日執行完畢，業如前述，惟被告自前 述有期徒刑執行完畢後尚未逾5年，則不符合宣告緩刑規定 之要件，本院無從予以宣告緩刑，併此敘明。
六、被告為本案犯行所用之上開鋸子2支，雖為供被告犯罪所用 之工具，但未扣案，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收， 並無助於達成犯罪預防之目的，並不具刑法重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
八、本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。九、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
書記官 賴佳慧
附錄所犯法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。