臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度撤緩字第12號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳俊慶
上列聲請人因受刑人詐欺取財案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111
年度執聲字第113號），本院裁定如下：
主 文
陳俊慶於本院107 年度簡上字第10號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人前因犯詐欺取財案件，經本院於民國 107 年4 月12日以107 年度簡上字第10號判決判處有期徒刑 3 月，緩刑4 年，應給付告訴人吳游樹妹共計新臺幣（下同 ）14萬3500元（詳如該判決附表二），於107 年4 月12日確 定在案。然受刑人未按期履行，違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款 所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定 聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款 所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條 之1 第1 項第4 款定有明文。而上開法條之立法意旨認為， 本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第 1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74 條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期 內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付 一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為 預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得 撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指 ：「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、 故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事 而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分 ，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開 司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「 情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」 等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之 權限。
三、經查，受刑人有聲請意旨所載之上開犯罪情形及受緩刑宣告 ，暨應給付告訴人吳游樹妹如判決附表二所示事項乙節，業 經本院核閱案卷無訛，並有上開判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可證，此部分事實應可認定。又受刑人受前揭 緩刑宣告後，並未如期履行，至108年10月止僅匯款共計6萬 5600元，其後並再無匯款紀錄，此有臺灣橋頭地方檢察署電 話紀錄單1 份在卷可稽。是依上開事證資料，堪認受刑人並 未依前揭判決所載緩刑條件履行。是受刑人確有違反刑法第 74條第2 項第3 款所定負擔之情形甚明。綜上，受刑人既已 評估自己之資力，同意前揭判決緩刑宣告所定負擔，顯有履 行負擔之可能，且其於受緩刑宣告之利益後，本應信守承諾 ，履行給付告訴人吳游樹妹損害賠償之義務，詎受刑人竟違 背之，罔顧法院給予其緩刑宣告之自新機會。可徵受刑人無 正當事由拒絕履行，其並無履行負擔之意願，是受刑人違背 緩刑所定負擔之情節實屬重大，本院審酌上揭各該情節，認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲 請人以本院為受刑人住所地之法院聲請撤銷受刑人前揭緩刑 之宣告，核屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第四庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 顏宗貝