臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 111年度交簡字第495號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林軒羽
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
00000 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原受理案號：110 年度審交訴字第249 號），經本院
合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林軒羽犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、林軒羽未考領有普通重型機車駕駛執照，於民國110 年7 月 30日下午6 時5 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車（下稱甲車），沿高雄市左營區博愛三路由北往南方向行 駛，行經該路段與重上街口前時，本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超 越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，依 當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障 礙物、視距亦良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然前行，適有許豪文騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載蔡昀蓁沿博愛三路同向行駛在前，為閃避由巫 政憲所駕駛自該處路邊停車格起駛之車牌號碼0000-00 號自 用小客車而減速並向左偏行時，林軒羽見狀閃煞不及，致其 所騎乘甲車與許豪文所騎乘上揭機車發生碰撞，許豪文、蔡 昀蓁均因而人車倒地，造成許豪文受有胸部挫傷、兩側膝部 挫傷及擦傷等傷害，蔡昀蓁則受有左側手肘挫傷及擦傷、左 側膝部挫傷等傷害（林軒羽所涉過失傷害部分，業經許豪文 、蔡昀蓁撤回告訴，另由本院合議庭諭知不受理判決；巫政 憲所涉過失傷害部分，未據告訴）。詎林軒羽明知已騎車肇 事，致許豪文、蔡昀蓁受有上開傷害，竟未採取必要之救護 措施，亦未報警處理、徵得許豪文、蔡昀蓁同意或留下任何 聯絡資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離去。嗣經警 獲報到場後，調閱路口監視器錄影畫面，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告林軒羽於本院準備程序中坦承不諱 ，核與證人即被害人許豪文、蔡昀蓁於警詢、偵查中之證述 ，證人巫政憲、巫黃名珈、王俊傑於警詢中之證述情節均大 致相符，並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單、高雄市政府警察局左營分局文自派出所員警職務報 告、110 報案紀錄單、監視器位置圖、證號查詢機車駕駛人 資料、車輛詳細資料報表、行車紀錄器及監視器錄影翻拍照 片、高雄市政府警察局左營分局道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、 現場照片、甲車車輛採證照片、奇美醫療財團法人奇美醫院 診斷證明書等在卷可稽，足認被告所為之任意性自白確與事 實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之肇事致人 傷害逃逸罪。被告騎車肇事同時致被害人2 人受傷後逃逸， 然因刑法第185 條之4 肇事逃逸罪侵害之法益為社會之公共 安全（最高法院93年度台上字第6513號判決意旨可參），且 該罪係在處罰逃逸行為，非處罰肇事致人死傷之行為，自不 能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數，是縱被告肇事行為導 致多人死傷而逃逸，因其所侵害者僅單一社會法益，自僅構 成單純一罪。被告因上揭行車之過失，致與被害人許豪文騎 乘之機車發生碰撞，致被害人2 人受有前揭傷害，且未停留 現場處理及對被害人2 人採取必要之救護，而擅自逃逸，然 其所侵害者仍屬單一社會法益，應僅論以一肇事逃逸罪，而 無刑法第55條想像競合犯規定之適用，且被告具有上揭過失 ，自無刑法第185 條之4 第2 項減刑規定之適用。 ㈡爰審酌被告騎車肇事後，可預見被害人2 人可能因此受有傷 害，仍未提供必要之救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方 式，以協助釐清肇事責任之歸屬，反而騎車離開現場，不僅 影響被害人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安 全，所為實非可取；惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，另 就被告於本院審理中均與被害人2 人達成調解，並均已履行 賠償完畢，被害人2 人均撤回本案過失傷害之告訴，並請求 本院對被告從輕量刑等情，有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑 事陳述狀各1 紙在卷可憑（見審交訴卷第第58-1至59頁）， 堪認其尚有悔意，又被告前無因犯罪經法院科刑之紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚稱良好，兼 衡被告本案肇事情節、被害人2 人因本案交通事故所受傷勢 程度，被告自述教育程度、經濟狀況、家庭生活及身體狀況 （詳見審交訴卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前 述，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，並與被害 人2 人達成調解，並均已履行賠償完畢，被害人2 人不再追
究被告肇事責任，同意法院科以緩刑宣告等情，俱如前述， 認被告經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告被告緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 黃昰澧
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。