臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度金簡字第120號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃啓銘
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
110 年度偵緝字第109 號、110 年度偵緝字第110 號），本院判
決如下：
主 文
黃啓銘幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官 於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後 所得心證及理由相同，除附件幫助洗錢之法律論述外（詳後 述），爰依刑事訴訟法第454 條第2 項規定，本判決所認定 之犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。又被告提供土地銀行帳戶幫助本案詐騙 集團成員向附件之告訴人王秦芳、陳瀞嫻、張燕芬等3 人財 物，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財之罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，以一重處斷。另被告未實際參與 詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2 項之規定，減輕其刑。
三、不另為無罪諭知部分（關於被告是否另成立幫助洗錢罪） （一）公訴意旨另略以：被告如附件事實欄所載之犯行，自有 掩飾刑法第339 條之詐欺取財罪不法犯罪所得之去向， 而另涉犯洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之幫助犯之罪 嫌等語。
（二）查按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其 犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其 所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前 往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項 係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩 飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之 正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不 以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶
以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特 定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢 罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼 予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行 為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識 該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般 洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定可資 參照）。
（三）而近年來詐欺事件恆傳，政府相關機關為防止民眾遭到 詐欺集團成員矇騙致生損害，透過各種宣傳途徑，經常 灌輸民眾當前詐欺集團慣用之詐欺手法，以免民眾受害 上當。其中借用他人之金融帳戶，作為詐欺集團向被害 人取得錢財之工具，一般智慮健全者大都能理解知曉， 並提高防範不任意將其個人金融帳戶借予他人使用，避 免遭到詐欺集團利用其金融帳戶資為詐欺取財之工具， 此部分之幫助行為，係在於詐欺集團利用其金融帳戶取 信被害人，認為係與願意提供真實帳戶之所有人進行匯 款，而與詐欺行為之助成具有直接關聯性。然而，「洗 錢」為專業用語，涉及複雜之金融及法律概念，一般市 井民眾通常無法充分明白理解知曉「洗錢」之概念及其 範疇，況且行為人提供詐欺集團金融帳戶後，得否助成 洗錢行為之遂行，端視其後詐欺集團成員款項提領方式 而有不同，除有行為人於提供金融帳戶時，已對於詐欺 集團成員以現金提領後，將以層層轉交方式造成金流斷 點等節有高度認識，始可認其所為與一般洗錢罪具有直 接關聯性之幫助行為。從而，一般民眾提供金融帳戶（ 存摺、提款卡、密碼）予不熟識之人，其主觀上或有詐 欺集團可能會利用其提供之金融帳戶，作為向他人詐欺 取財工具之直接故意或不確定故意，但若謂不問情節均 認提供金融帳戶之行為人，主觀上均已認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果者，可謂強 人所難。
（四）且依被告偵訊中自陳教育程度國中畢業、職業為聯結車 司機等語以觀，可認被告就提供其銀行帳戶予詐欺集團
使用，亦可供作遮斷金流效果之幫助洗錢行為應無認識 ；本件復無證據證明被告知悉提領其上開帳戶內前揭詐 得款項之人，有無再為轉交詐欺集團成員上手以遮斷金 流亦或逕為提領花用，甚且被告於警詢、偵查之偵辦過 程中，亦未曾經告知有關洗錢防制法之涉犯可能性及權 益告知，故本案依現有之卷內事證，尚不足以證明被告 確有幫助洗錢之直接故意或不確定故意，依「罪疑唯輕 」及「罪證有疑利於被告」之原則，被告前揭所為不另 構成洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之幫助犯。 （五）據此，此部分原應為無罪諭知，惟聲請意旨認此部分與 上開幫助詐欺罪間具有想像競合犯關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
四、爰審酌被告提供上開金融帳戶予不熟識之人，而幫助詐騙集 團詐取告訴人王秦芳、陳瀞嫻、張燕芬匯款，造成上開3 人 財產損失，亦影響社會安定，增加告訴人等尋求救濟之困難 ，並使犯罪之追查趨於複雜，致使檢警難以查緝真正詐騙集 團身分，助長犯罪歪風，且致告訴人等損失如附件之附表所 示之金錢，危害非微；再衡以被告非實際獲取詐得款項之人 、否認犯行、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
五、不予沒收部分：
（一）告訴人王秦芳、陳瀞嫻、張燕芬前揭匯入被告提供帳戶 內之款項，雖旋即遭詐騙集團成員提領一空，而可認為 詐欺集團成員有取得犯罪所得，惟依本案現存卷證資料 ，尚查無其他積極證據可資認定被告有因而分得上開犯 罪所得之事實，故本院爰不予宣告沒收或追徵。 （二）被告提供土地銀行帳戶資料予該詐騙集團成年成員使用 之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報 酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見 被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自無從宣告沒收或追 徵。
（三）被告曾交付土地銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予 詐欺集團而供其作為犯罪所用之物，且屬被告所有，原 得依刑法第38條第2 項或第4 項之規定沒收該等物品或 向被告追徵其價額。惟上開帳戶於案發後，已由警方向 金融機構通報為警示帳戶，已如前述，而依「金融機構 聯防機制作業程序」之規定，金融帳戶一旦遭通報為警 示帳戶，該帳戶之存款餘額即遭圈存或止扣；另依「存 款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5 條 之規定，存款帳戶一經通報為警示帳戶者，應即通知財
團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能 。是被告交予詐欺正犯之自己上開帳戶之存摺、提款卡 （含密碼）即使未能扣案，亦已失去所有交易功能。如 宣告沒收，對於沒收制度所欲達成之社會防衛並無任何 助益，是本院認為已無沒收或追徵之必要，故均不予宣 告沒收或追徵價額，均附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第109號
110年度偵緝字第110號
被 告 黃啓銘 （年籍詳卷）
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃啓銘可預見社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為
掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常蒐購 並使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，客觀上可預見取得他 人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，且若提供金 融帳戶予他人使用，將可幫助詐騙集團或不法份子提領款項 而切斷資金金流，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在而進 行洗錢，竟以縱他人持其交付之金融帳戶做為犯罪工具，亦 不違反本意，仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國 109 年7 月1 日前某日，在高雄市永安區某「7-11超商」， 以宅急便方式，將其所有之台灣土地銀行（下稱土地銀行） 岡山分行帳號000000000000號帳戶存摺、提款卡（含密碼） ，提供予某詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示 之詐騙手法，致附表所示之人均陷於錯誤，遂分別於附表所 示之時間、地點，各匯款附表所示之款項，至上開土地銀行 岡山分行帳戶，均旋即為詐騙集團成員提領現金一空，製造 金流斷點，以掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示 之王秦芳、陳瀞嫻、張燕芬均發現受騙，乃報警處理，經警 循線追查後，始知悉上情。
二、案經王秦芳、陳瀞嫻、張燕芬告訴暨高雄市政府警察局岡山 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃啓銘於檢察事務官詢問時固坦承交付上開土地銀行岡 山分行帳戶存摺、提款卡（含密碼）予他人，惟矢口否認有 何詐欺、違反洗錢防制法犯行，辯稱：當時我想貸款，我看 手機廣告，加對方的Line，對方跟我說帳戶要給他，說要匯 錢進去，後來對方要我匯錢給他，我覺得不對就沒有理他了 云云。然查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人王秦芳、陳瀞嫻、張燕芬於警詢 時指述綦詳，且告訴人王秦芳、陳瀞嫻、張燕芬匯入上開土 地銀行岡山分行帳戶之款項，於同日旋即遭提領一空，有該 帳戶客戶基本資料查詢、客戶往來明細查詢、網路銀行交易 明細截圖、新北市政府警察局新莊分局福營派出所、台中市 政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1 份、Line通訊軟體對話紀 錄2 份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表3 份附卷可稽 。是上開帳戶確遭詐騙集團利用做為詐騙他人匯款之工具， 應堪認定。
㈡又被告雖辯稱欲貸款而寄出帳戶，惟其對對方之真實姓名及 公司名稱、性質、地址等事項未加確認，即貿然將帳戶存摺 、提款卡（含密碼）交付予毫不相識、素未謀面之不明人士
使用，已逾越常情。再一般民眾至金融機構開戶並無特殊之 資格或限制，則若非欲掩飾真實身分以逃避檢警機關之追查 ，焉有巧立名目向他人收取金融帳戶之必要？況被告雖辯稱 欲辦理貸款，惟其未提供工作證明或與對方對保，且單純提 供金融帳戶供他人使用，即可通過核貸，顯與一般辦理銀行 貸款之情形不同，而被告係智識成熟、具社會經驗之成年人 ，復自承有向銀行貸款之經驗，當時無須交付存摺、提款卡 ，則其對提供帳戶予他人使用，將可能幫助他人持之做為不 法用途一節自不能委為不知，益徵其主觀上至少具幫助詐欺 、洗錢之不確定故意。
㈢另金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚 高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳 戶供他人使用，如輕易交付予不熟識之人，存摺內款項即有 可能遭人盜領或被詐騙集團利用為詐財工具以逃避檢警機關 之追查。且就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會 遭原所有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒詐騙金額遭凍結無 法提領或轉匯之風險，而使用來路不明之帳戶之理。綜上， 被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌 應堪認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上 字第1270號判決意旨）。是則，若未參與實施犯罪構成要件 之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。被告基於幫助之犯意，提供上開土地銀行岡山分 行帳戶存摺、提款卡（含密碼）予他人，致該詐騙集團成員 得以持之做為詐騙不特定人匯款之工具，惟無相當證據證明 被告曾參與詐欺取財罪之構成要件行為。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1 項洗錢罪之幫助犯。其以一行為觸犯上開 2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫 助洗錢罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
檢察官 呂建興
附表：
┌──┬───┬─────────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙手法 │匯款時間 │匯款地點 │匯款金額 │
│ │（均提│ │ │ │（新臺幣）│
│ │出告訴│ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │王秦芳│以電話假冒友人，謊│109年7月1日 │新北市新莊區│3萬元 │
│ │ │稱欲借款云云 │14時04分許 │某處 │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │陳瀞嫻│以電話假冒友人「吳│109年7月2日 │台中市沙鹿區│3萬元 │
│ │ │淑珠」，謊稱欲借款│11時24分許 │沙田路131號5│ │
│ │ │云云 │ │樓「元大銀行│ │
│ │ │ │ │」 │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│3 │張燕芬│以電話假冒姪子「林│109年7月2日 │苗栗縣苗栗市│5萬元 │
│ │ │吉志」，謊稱欲借款│11時31分許 │中正路683號 │ │
│ │ │云云 │ │（網路銀行轉│ │
│ │ │ │ │帳） │ │
└──┴───┴─────────┴──────┴──────┴─────┘