臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2087號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李家順
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
5859號），茲因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：110 年度審易字第869 號），爰不經通常審理
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李家順犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李家順於民國110 年3 月1 日凌晨5 時，因不滿在其所居住 位於雄市○○區○○路00巷00弄0 號10樓之3 住處樓上之同 號11樓之3 之住戶謝玉玫發生吵鬧聲響，導致其無法睡覺， 遂先上樓用手敲謝玉玫上開住處大門數次，要求謝玉玫開門 未果後，竟基於使人他人無義務之事之犯意，下樓持其所有 球棒1 支再次上樓，並在謝玉玫上開住處大門外，除徒手拍 打該住處大門之外，復持其所有該支球棒敲擊謝玉玫上開住 處大門，並在該住處大門外大呼小叫，製造令人難耐之噪音 ，而以拍打、敲擊謝玉玫上開住處大門之對物施以強制力之 方式，使屋內之人持續耳聞巨大之碰撞聲及喊叫聲，附帶造 成周遭鄰居之居住安寧受到干擾之尷尬情狀，藉此以上開強 暴方式迫使謝玉玫行開門之無義務之事。嗣謝玉玫開啟上開 住處內門後，見李家順持上開球棒站在其上開住處大門外， 旋即持手機錄影蒐證，並報警處理，始查知上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告李家順於警詢、偵查及本院審理中 均供承在卷（見警卷第2 至4 頁；偵卷第20、21頁；審易卷 第33頁），核與證人即告訴人謝玉玫及證人張哲、楊家慶於 警詢及偵查中分別所證述之情節均大致相符（見警卷第7 至 9 、11至14頁；偵卷第20頁），復有告訴人指認被告之指認 犯罪嫌疑人紀錄表1 份及告訴人提出手機錄影畫面擷圖照片 2 張在卷可稽（見警卷第15至19、33頁），並有告訴人提出 之案發現場錄影光碟存卷可憑( 附於證物袋) ；基此，足認 被告上揭任意性供述核與前揭事證相符，足堪採為認定被告 本案犯罪事實之依據。
㈡按刑法第304 條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害
人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害 人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院著有85年度臺非 字第75號判決意旨可資參照）。又按刑法第304 條第1 項稱 「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸 於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之 （最高法院著有86年度臺非字第122 號判決意旨可資為參） 。是以，犯罪行為人之行為是否屬於本罪之強暴，判斷之關 鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理 上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為本罪 之強暴。經查，被告於上揭時間、地點，先徒手拍打告訴人 上開住處大門，復持球棒敲擊該住處大門，並在該住處門外 大呼小叫，製造令人難耐之噪音，欲藉此迫使告訴人打開大 門之事實，業經被告供承明確；由此可見被告上開行為顯係 欲藉其上開行為，迫使告訴人行開門之無義務之事，且係以 此方式間接對告訴人行使無形之強制力之事實，甚為明確； 則揆諸前揭最高法院判決意旨，堪認被告本案所為，業已該 當刑法第304 條之強制罪所稱「強暴」之構成要件無訛。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開使他人行無異議之 事之強制犯行，應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。又被告於 上揭時間、地點，接續以徒手拍打、持球棒敲擊告訴人上開 住處大門，並在該住處門外大呼小叫之強制行為，均係於密 接之時間、地點實施，且侵害同一被害人法益，其主觀上應 係出於單一之強制犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而認屬接 續犯，應僅論以一罪。
㈡爰審酌被告為具有正常智識程度之成年人，且其與告訴人間 為鄰居關係，應以理性和平方式解決糾紛，竟未能理智控制 己身言行，率爾以前揭方式接續為對告訴人前述強制行為， 欲迫使告訴人打開住處大門，因而造成告訴人心理之困擾與 不安，致告訴人遭受精神及心理壓力，足認被告法紀觀念實 屬淡薄，其犯罪之動機、目的、手段均非可取；惟念及被告 於犯後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告 迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，亦未獲得告 訴人諒解，致其所犯所生危害之程度尚未獲得減輕：兼衡以 被告本案強制犯罪之動機、手段、情節及造成告訴人所受精 神損害之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行 尚可；暨衡及被告教育程度為高職畢業、家庭經濟情況為勉
持，及其自陳目前居家照顧失智母親之家庭生活狀況等（見 被告警詢筆錄受詢問人欄所載；審易卷第34頁）一切具體情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折 算標準。
四、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段已有規定；又宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文。經 查，被告於上揭時間、地點，持其所有球棒1 支，以敲擊告 訴人住家大門之方式，製造令人難耐之噪音，藉此迫使告訴 人開門等節，業經被告及告訴人於警詢及本院審理中均供明 甚詳（見警卷第3 、7 至8 頁；審易卷第33頁）；由此可認 該支球棒，核屬供被告為本案強制犯罪所用之工具；然衡情 該支球棒尚屬一般人輕易取得之物，且經濟價值不高，若予 以宣告沒收之，尚欠缺刑法上之重要性，復與其所生之損害 及懲罰效果相較，不無逾被告本案犯行之可責程度，亦非屬 違禁物或應義務沒收之物，復未據扣案，故為免將來執行之 勞費起見，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認毋庸 為沒收或追徵價額之宣告，附予敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之2 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。