臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度審訴字第391號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林鑫傳
被 告 李宗融
選任辯護人 鍾秀瑋律師
被 告 周晋誠
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第66
42、9664），本院判決如下：
主 文
丙○○、甲○○、乙○○被訴共同傷害少年Ｆ○○部分，均公訴 不受理。
甲○○被訴共同傷害少年Ｃ○○部分，公訴不受理。 理 由
一、公訴意旨係以：
（一）被告丙○○、甲○○、乙○○，及少年Ａ○○、Ｂ○○ 共同基於傷害之犯意聯絡，於108年11月5日晚上7時至8 時許，在高雄市仁武區赤仁路與仁孝路交叉路口旁的公 園內，由丙○○、甲○○、乙○○等3人毆打少年李○ 宇，導致Ｆ○○受有頭部、軀幹，及肢體多處鈍挫傷等 傷勢。（謝世偉所涉此部分傷害罪嫌，另為不起訴處分 ；少年Ａ○○、Ｂ○○部分，另經警移送少年法院處理 ）
（二）被告甲○○先於108 年6 月6 日晚上8 時許，夥同少年 Ａ○○及其他年籍不詳之人，在高雄市○○區○○○路 靠近○○○路夜市路上，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，共同基於剝奪行動自由之犯意，強押少年Ｃ○ ○進上開小客車之後車廂，隨後強押Ｃ○○前往高雄市 ○○區○○路與○○路交叉路口旁的公園內，以此方式 限制Ｃ○○之行動自由；嗣於同日晚上8時許，在前述 公園內，再由被告甲○○，及少年Ａ○○、Ｄ○、Ｂ○ ○、Ｅ○○及其他年籍不詳之人，共同基於傷害之犯意 聯絡，出手毆打Ｃ○○，致使Ｃ○○受有頭部、肢體多 處鈍挫傷，併左側腓骨骨折等傷勢。（乙○○所涉此部 分剝奪行動自由、傷害等罪嫌，另為不起訴處分；少年
Ａ○○、Ｄ○、Ｂ○○、Ｅ○○，經警另移送少年法院 處理；被告甲○○所涉妨害自由部分，本院110年度簡 字第204號另為簡易判決處刑）
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238 條第1 項、第239 條、第303 條第3 款 分別定有明文。
三、被告丙○○、甲○○、乙○○分別因上述公訴意旨（一）、 （二）之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告 丙○○、甲○○、乙○○3 人就公訴意旨（一）、被告甲○ ○就公訴意旨（二）均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪， 依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人Ｆ○ ○、Ｃ○○於本院審理中，業已分別與被告甲○○達成調解 ，並分別具狀聲請撤回告訴，此有調解筆錄1份、撤回告訴暨 刑事陳訴狀各1份在卷可憑（其中告訴人Ｆ○○雖僅對於共 犯之一即被告甲○○聲請撤回其告訴，但依刑事訴訟法第23 9條前段規定，其效力及於其他共犯即被告丙○○、乙○○ ），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，均逕為諭知不受理之 判決。
四、末本案既應諭知不受理判決，依刑事訴訟法第452 條之規定 ，即不能逕依簡易判決處刑，而應改依通常程序審判，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 馮君傑
法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 顏宗貝