臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度交簡上字第92號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林陳玉英
選任辯護人 王仁聰律師
田崧甫律師
被 告 王泓煒（原名：黃陽中、潘揚中）
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國110
年6 月3 日110 年度交簡字第654 號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：110 年度偵字第14079 、14708 號），提起上訴
，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林陳玉英犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
王泓煒犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林陳玉英於民國109 年5 月8 日11時55分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（即高雄市無障礙復康巴士）搭載史 吳月英，沿高雄市茄萣區濱海路3 段北往南方向行駛，行駛 至該路段與濱海路3 段97巷口，欲左轉進入濱海路3 段97巷 時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、 號誌作動正常，並無不能注意之情事，竟未注意及此而貿然 左轉，適有王泓煒駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車， 沿濱海路3 段南往北方向行駛至該處，亦疏未注意汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮，閃光 黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過 ，且行車速度，依速限標線之規定，行車時速不得超過70公 里，仍未減速接近而貿然以70至80公里之時速駕車通過上開 路口，雙方見狀均閃煞不及，兩車因而發生碰撞，致吳月英 受有頭部外傷併左側額顳葉硬腦膜下出血及第2 頸椎骨折、
右側第1 至8 根肋骨骨折併氣血胸、右側鎖骨骨折、左側肱 骨頭骨折、左側股骨幹骨折、多處挫擦傷、右膝及右足深部 擦傷致皮膚缺損、右手掌2 度燙傷等傷害，王泓煒則受有右 側遠端橈骨骨折併脫位之傷害。
二、案經史吳月英、王泓煒訴由高雄市政府警察局湖內分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告王泓煒、被告林陳玉英及其辯護人 於本院審理時，均明示同意有證據能力（簡上卷第69頁）， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告林陳玉英、王泓煒對於上開犯行均坦承不諱（簡上 卷第67頁至第68頁），核與告訴人史吳月英於警詢指述之情 節，以及被告2 人警詢、偵訊供述之情節互核相符，復有高 雄市政府警察局109 年11月27日道路交通事故初步分析研判 表（他字卷第21頁至第22頁）、告訴人史吳月英台南市立醫 院109 年8 月20日、同年11月12日診斷證明書（他字卷第23 頁、第25頁至第29頁）、被告即告訴人王泓煒國立成功大學 醫學院附設醫院109 年5 月10日診斷證明書（警卷第19頁） 、被告2 人公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人結果（警 卷第45頁、第49頁）、高雄市政府警察局湖內分局109 年5 月8 日道路交通事故現場圖（警卷第53頁、第55頁至第58頁 ）道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、被告2 人道路 交通事故談話紀錄表（警卷第59頁至第61頁、第63頁至第65 頁）、現場照片（警卷第67頁至第75頁）、台南市立醫院10 9 年12月23日南市醫字第1090001202號函暨告訴人史吳月英 之就診記錄說明（偵一卷第35頁至第37頁）等在卷可稽，足 認被告2 人前開任意性自白與事實相符，上開事實應堪認定
。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；又閃光 黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過 ；另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，有道路交通安 全規則第90條第1 項前段、第93條第1 項前段、第102 條第 1 項第7 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款分別定有明文。查被告林陳玉英考有職業業小型車 駕駛執照、被告王泓煒考領有普通小型車駕駛執照等情，有 上開公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人結果在卷可佐， ，其等當應知遵守上開規定。而依案發當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，號誌 作動正常，有上開道路交通事故調查報告表（一) 可參，， 足認被告2 人於案發當時客觀上並無不能注意之情事，被告 2 人竟疏未注意上開規定，被告林陳玉英未讓對向王泓煒所 駕駛之直行車輛先行，即貿然左轉；被告王泓煒疏未注意遵 守閃光黃燈之指示減速接近，而貿然以70至80公里之時速駕 車超速通過上開路口，堪認被告2 人就本案交通事故之發生 ，各有違反上開注意義務之過失行為甚明。再告訴人史吳月 英、被告即告訴人王泓煒因本件車禍受有上開傷害，被告林 陳玉英之過失行為與告訴人史吳月英、王泓煒所受傷害間， 以及被告王泓煒之過失行為與告訴人史吳月英所受傷害間， 皆具有相當因果關係，亦可認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告2 人上揭犯行均堪認定，均應依 法論罪科刑。
二、論罪科刑及上訴論斷：
㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 被告林陳玉英以一過失行為，同時造成告訴人史吳月英、王 泓煒分別受有上開傷害，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競 合，應依刑法第55條前段之規定，從一重之過失傷害罪論處 。又被告2 人肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前， 主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判等情 ，有被告2 人之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形記錄表在卷可稽（警卷第79頁、第81頁），堪認符合自 首之要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈡原審以被告2 人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告林陳玉英、被告即告訴人王泓煒與告訴人史吳月英於本院 審理時達成和解，被告林陳玉英、被告即告訴人王泓煒與高 雄汽車客運股份有限公司願連帶給付告訴人史吳月英新臺幣 300 萬元（不含強制險），告訴人史吳月英並已收訖上開款
項，於110 年12月28日具狀向本院表示同意給與被告2 人緩 刑之宣告等事實，有本110 年度岡簡字第324 號和解筆錄、 110 年12月28日刑事撤回告訴狀與本院111 年1 月5 日辦理 刑事案件電話紀錄查詢表等可參（簡上卷第83頁至第87頁） ，故被告2 人此部分之犯後態度，未及為原審判決所一併考 量。是以，檢察官以原審判決量刑過輕為由提起上訴，雖無 理由，然原審判決既有如上未及審酌之量刑因子，自應由本 院予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告2 人駕車上路，未能確實遵守交通安全規則以保 護其他用路人之生命、身體及財產之安全，有前述之疏失行 為，因而肇生本件車禍，所為均有不該；惟衡以被告2 人於 本院審理時均坦承犯行已以上開方式與告訴人史吳月英達成 和解，以及被告林陳玉英尚未與被告即告訴人王泓煒達成和 解等犯後態度；兼衡本件告訴人史吳月英、被告即告訴人王 泓煒所受傷勢之程度、被告2 人各自過失之情節，以及被告 林陳玉英於審理時自陳：國中畢業之教育程度，目前擔任復 康巴士司機，月收入約3 萬2 千元，需扶養82歲母親，與先 生、媳婦、兒子、孫子同住；被告王泓煒於審理時自陳：國 中畢業之教育程度，目前從事服務業，月收入約2 萬4000元 ，未婚，與母親、阿嬤同住，需扶養母親（簡上卷第131 頁 ）等一切情狀，就被告林陳玉英、王泓煒2 人，分別量處如 主文第2 項、第3 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
㈣末查，被告2 人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可參（簡上 卷第103 頁、第107 頁），且犯後已與告訴人史吳月英達成 和解，告訴人史吳月英亦具狀請求本院給予被告2 人緩刑之 宣告等情，俱如前述，另被告林陳玉英雖與被告即告訴人王 泓煒尚未達成和解，然係因其2 人保險公司就各自分擔部分 金額未達成共識，而被告即告訴人王泓煒對於法院給予被告 林陳玉英緩刑表示沒有意見等情，有本院辦理刑事案件電話 紀錄查詢表可參，信其等經此偵審程序及刑之宣告，當能知 所警惕，而無再犯之虞，本院認對其等宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，對被告2 人均 併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 王奕華
法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。