臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度交簡上字第79號
上 訴 人
即 被 告 張清宗
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國
110 年5 月20日110 年度交簡字第199 號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：109 年度偵字第11612 號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張清宗考領有普通小型車駕駛執照，其於民國109 年2 月22 日11時57分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，自高 雄市○○區○○○路0000號前之停車格起駛，欲沿民族一路 由南往北方向行駛進入慢車道時，本應注意起駛前應顯示方 向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，未禮讓行進中之車輛優先通行即貿 然起駛，適有康麗美騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，沿同路段同向慢車道行駛至該處，見狀煞避不及而與張清 宗之自用小客車發生碰撞，致康麗美人車倒地，因而受有右 側脛骨平台骨折、合併疑似腔室症候群等傷害。嗣張清宗肇 事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人 前，即向至現場處理本案車禍事故尚不知肇事者為何人之員 警自首並接受裁判。
二、案經康麗美訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第 1 項分別定有明文。本判決所引用上訴人即被告張清宗（下 稱被告）以外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告於本院 準備程序中均表示同意有證據能力（見交簡上卷第67至68頁 ），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於前揭時、地駕駛自用小客車起駛欲進入 慢車道，且對於告訴人康麗美因本件車禍受有右側脛骨平台 骨折、合併疑似腔室症候群等傷害乙節亦不爭執，然矢口否 認有何過失犯行，辯稱：我起駛前有注意前後來車，看到告 訴人騎機車過來我就踩剎車停止動作，雙方沒有發生碰撞， 告訴人是自摔與我無關云云。惟查：
㈠被告於前揭時、地駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，欲 從停車格起駛進入慢車道時，適告訴人騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，沿同路段同向慢車道行駛至該處，因煞 避不及人車倒地，因而受有右側脛骨平台骨折、合併疑似腔 室症候群之傷害等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本 院審理中證述明確（見警卷第5 至7 頁，偵卷第35頁，交簡 上卷第119 至121 頁），並有高雄榮民總醫院診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）-1、現場照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局 道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會110 年10月6 日高市車鑑字第11070638900 號函暨鑑定意見書、監視器錄影光碟、本院勘驗筆錄及勘驗 擷圖等件附卷可稽（見警卷第12至17頁、第27至30頁、第35 至36頁，偵卷第23頁，交簡上卷第41至44頁、第117 至118 頁、證物存置袋），且為被告所不爭執，是此部分事實堪以 認定。
㈡經本院勘驗監視器錄影光碟，結果略以：被告駕駛自用小客 車自停車格起駛前，有數臺機車從旁經過，於監視器顯示時 間為12時1 分16秒開始，被告將車頭往左偏往慢車道移動， 過程中（於同分17秒時）有1 臺機車經過被告之車輛左前方 ，被告之車輛左前車頭持續移動到慢車道中，於同分20秒至 23秒間，告訴人騎乘機車自被告之車輛左後方出現，經過被 告之車輛左前車頭後，被告之車輛出現車體晃動現象並煞停 ，於同分27秒至32秒間，仍有2 、3 臺機車自被告之車輛左 方經過，此有本院勘驗筆錄及勘驗擷圖在卷可參（見交簡上 卷第117 至118 頁、第129 至134 頁），足見被告起駛欲進 入民族一路由南往北方向慢車道期間，該車道之直行車輛絡 繹不絕，而被告卻利用告訴人與前方機車間僅約3 、4 秒鐘 間隔，起步欲穿插進入該車道，則其未禮讓行進中之車輛優 先通行即貿然起駛乙節，洵堪認定。
㈢參以事發後告訴人機車倒地之照片（見警卷第27至29頁）， 機車是右側著地，且車身與告訴人原行進方向幾近垂直；而
依被告起步車速緩慢，且經本院勘驗監視器錄影畫面，告訴 人之車速亦非快，衡諸經驗法則，若告訴人係為閃避被告之 車輛而自摔，其應會將機車車頭往左轉，且機車倒地態樣不 至如上開照片所呈現之大幅度往右旋轉，並往右側偏倒之情 形，可見告訴人於事發當下係機車右側遭外力影響，致重心 不穩而往右旋轉約90度後倒地。且證人即告訴人於警詢及本 院審理時證稱：事發時我的車速大約時速30幾公里，我沒有 看到被告的車輛打方向燈，此時被告的車輛從路邊停車格要 開出來，已經離開停車格了，當我經過被告的車輛時，清楚 感受到汽車撞到我的機車腳踏板，隨後我就倒地，我的傷勢 集中在身體右側等語（見警卷第5 至7 頁，交簡上卷第119 至121 頁），與前述告訴人機車因右側受外力介入即重心不 穩，進而往右倒地乙情相符，足認被告未盡禮讓之注意義務 而貿然起駛，告訴人見狀閃避不及，其機車腳踏板因此與被 告之自用小客車發生碰撞，致告訴人人車倒地受傷。被告雖 辯稱告訴人係自摔倒地，碰撞點在地上云云，並提出其所拍 攝之照片為佐（見交簡上卷第71頁），惟上開照片中地面之 磨擦痕跡，顯然係告訴人機車於事發後倒地瞬間與地面刮擦 所產生，自難據此推論告訴人機車倒地前，被告之車輛未與 告訴人機車發生碰撞。
㈣按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1 項第7 款定有明文。經查，被告考領有普通小 型車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表（二）-1及公路 監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料各1 份在卷可佐（見 警卷第16頁、第37頁），其對於上開行車規定應知之甚詳， 參以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查表（一 ）及現場照片可憑（見警卷第14頁、第27至29頁），是案發 時客觀上並無不能注意之情事，依被告之智識、能力亦無不 能注意之情形，然其疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行即 貿然起駛，致告訴人閃避不及而肇致本件交通事故，被告之 駕駛行為顯有過失甚明。此外，本件經送鑑定結果，亦認被 告駕駛自用小客車，起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事 原因，告訴人則無肇事因素，有高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可參（見交簡上卷第43至44 頁），益徵被告之過失行為確係本件車禍事故發生之原因。 而告訴人因本次車禍受有前揭傷害，是被告之過失行為與告 訴人所受之前揭傷害結果間具有相當因果關係，至為顯明。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，均無足採，其上
開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於案發後留在現場，於員警到場處理時當場承認為肇事 人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷足憑（見警卷第19頁），堪認被告於有偵查犯罪職權 之機關或個人發覺其犯罪前，主動坦承肇事並自願接受裁判 ，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈢原審認被告所為本案犯行，事證明確，因而適用刑法第284 條前段、第62條前段等規定，並審酌被告駕駛自用小客車上 路，疏未注意而違背前揭注意義務，肇致本件車禍事故，告 訴人因而受有傷害，其所為實有不該；兼衡被告犯後於偵查 中坦承犯行，雖有調解之意，然因意見不一致，致迄今尚未 與告訴人達成和解以填補損害；並考量被告之過失情節、告 訴人所受傷勢程度，暨被告國小畢業之智識程度、小康之家 庭經濟狀況（見警卷第1 頁警詢筆錄之受詢問人欄）等情； 本院另審酌被告於本院審理中否認過失，業如前述，並補充 陳述其與配偶、子女、孫子同住，家庭經濟狀況尚可（見交 簡上卷第126 頁）等一切情狀，認原審量處被告有期徒刑3 月，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準 ，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當，應予維 持。被告上訴理由猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，並 請求本院如仍認定有罪，請從輕量刑等語。惟本院審酌被告 上訴時否認犯行，未見悔意，且亦未能與告訴人達成和解以 賠償其損失，自難認被告所受刑之宣告有何過重之情形。是 被告上訴意旨，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官林世勛到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 姚怡菁
法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 楊芷心
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。