臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度易字第225號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡堡鐺
選任辯護人 吳金源律師
陳水聰律師
王舜信律師
被 告 李月秀
選任辯護人 何旭苓律師
蘇哲萱律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
6783號），本院判決如下：
主 文
一、己○○共同犯公益侵占罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年 ，緩刑期間付保護管束，並應遵守下列緩刑條件：（一）向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務；（二 ）接受法治教育課程貳場次。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
二、乙○○共同犯公益侵占罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、己○○於民國104 年7月1日起至105年6月30日止，擔任國際 扶輪3510地區之總監；乙○○則於上開期間擔任國際扶輪35 10地區青少年交換委員會之主委，而國際扶輪青少年交換計 畫（下稱青少年交換計畫）是非營利為目的，其宗旨是透過 出國交換之學生促進國際間親善友好及瞭解。己○○提供其 申辦之臺灣新光商業銀行帳戶（帳號：0000000000000 號； 戶名：己○○國際扶輪3510地區青少年交換；下稱青少年交 換計畫帳戶）專門作為國際扶輪3510地區青少年交換委員會 使用，並於103年12 月22日開戶時設定需同時蓋有「己○○ 」及「乙○○」之印鑑章始得動支青少年交換計畫帳戶內之 款項，其等對於青少年交換計畫帳戶內之款項均負有運用、 保管之責。而己○○與乙○○均明知青少年交換計畫帳戶內 之款項，係專門作為國際扶輪3510地區青少年交換委員會辦 理相關會務活動使用（即專款專用），不得挪作他用。乙○
○明知於銀行空白取款條蓋上約定之印鑑章，填上相關資料 後即可以提領金錢、轉帳，而得預見若隨意蓋上印鑑章，其 掌管之青少年交換計畫帳戶內之款項，將有可能遭己○○侵 占之虞，竟仍意圖為他人不法之所有，基於縱使與己○○共 同實施公益侵占之犯罪亦不違反其本意之不確定故意的犯意 聯絡，為增加青少年交換計畫帳戶之收益，於104年9月16日 在己○○位於高雄市楠梓區之凱信實業有限公司（下稱凱信 公司）辦公室，就空白的新光銀行取款憑條，蓋上「乙○○ 」之印鑑章，而與己○○有犯意聯絡。嗣後己○○竟意圖為 自己不法之所有，基於公益侵占之犯意聯絡，於上開蓋有「 乙○○」之印鑑章印文之空白取款憑條蓋上「己○○」之印 鑑章，另由不知情之姓名年籍不詳之人於該取款憑條填上受 款人、轉入帳號後，再委由不知情之丙○○在上開辦公室填 上青少年交換計畫帳戶之帳號、金額新臺幣（下同）600 萬 元，嗣後由丙○○持該取款憑條前往新光銀行，將青少年交 換計畫帳戶內之600 萬元匯款至己○○供作個人使用之新光 銀行帳戶（帳號：0000000000000 號；下稱己○○個人使用 帳戶），而予以侵占入己。嗣因乙○○多次向己○○催促應 將系爭款項匯回系爭帳戶，然己○○因財務因素而無法匯回 ，乙○○為能順利將其國際扶輪3510地區青少年交換委員會 主委交接給下一屆，並且避免發生負面消息導致其所屬扶輪 社遭停權，故以其自身資金於105 年6月1日以甲○○名義匯 入600 萬元至青少年交換計畫帳戶，然己○○因破產無法一 次返還600 萬元，乙○○不甘受損提告，並經檢察官調閱資 料及傳訊相關證人而查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官暨該署檢察官自 動簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告己○○、乙 ○○、及其等辯護人就上開傳聞證據，於本院審理中，均同 意具證據能力（見易字卷二第70頁），而本院審酌該等傳聞 證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦 認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告己○○固坦承有侵占青少年交換計畫帳戶內之款 項600 萬元，承認有業務侵占之事實，惟堅詞否認有何公 益侵占之犯行，辯稱：該款項是一般業務的款項，而不是 公益款項，國際扶輪2020 年8月27日的回函有寫到帳戶資 金來源是學生報名費，是專款專用，並不是透過募捐而來 的款項，本案是針對國際交換學生，是特定的多數人，也 不符合公益的要件，不能僅因為目的寫的冠冕堂皇就認為 是公益，我也沒有指揮丙○○去處理這筆600 萬等語；訊 據被告乙○○固坦承有於凱信公司辦公室，就空白的新光 銀行取款憑條，蓋上「乙○○」之印鑑章，惟堅詞否認有 何公益侵占之犯行，辯稱略以：
1、該筆款項並非公益款項，這些學生絕對都不是清寒，是扶 輪社社友之小孩，費用是先交給當地的扶輪社，再匯入臺 灣相關的友社，費用甚至包含遊樂場所、夜店，冠冕堂皇 的理由與事實不符。
2、就青少年交換計畫帳戶，被告乙○○原以為是要三個印鑑 章才能動用，也就是要加上地區財務長柯秀貞，柯秀貞一 開始也是如此證稱，是偵查後，檢察官調閱資料才發現一 開始只要「己○○」、「乙○○」之印鑑章。
3、被告乙○○並沒有主觀犯意，檢察官並沒有舉證被告乙○ ○蓋章當時就已經知悉被告己○○會取款私用，不能僅以 被告乙○○蓋印印章，而直接認為被告乙○○與被告己○ ○有犯意聯絡，而且扶輪社的文化是相信對方，被告己○ ○又提出監管理由，甚至不蓋其他請款之單子，被告乙○ ○迫於無奈才用印，而且被告乙○○看到扶輪社助理丙○ ○的電子檔案，被告乙○○才會信以為真，沒有去做其他 查證。
4、而國際扶輪3510地區青少年交換委員會之副主委甲○○在 筆錄說沒有聽乙○○說總監監管這件事情，或許是甲○○ 在過程中他忘記了，或許乙○○有提過，但重點沒有放在 那裡，但事情久了，可能忘記了，關於總監監管這件事情 ，乙○○測謊通過了，測謊公司用了兩個問題，問了兩次 ，問有沒有說謊、問有沒有騙我，連問兩個，他都通過了 ，嗣後被告乙○○見也用自己的錢補回600 萬，綜上，足 見被告乙○○並無犯意。
（二）經查：
被告己○○於民國104 年7月1日起至105年6月30日止，擔 任國際扶輪3510地區之總監；被告乙○○則於上開期間擔 任國際扶輪3510地區青少年交換委員會之主委，被告己○ ○提供其申辦之新光銀行帳戶即青少年交換計畫帳戶，供 國際扶輪3510地區青少年交換委員會使用，青少年交換計 畫帳戶於103年12月22 日開戶時設定需同時蓋有「己○○ 」及「乙○○」之印鑑章始得動支，於104年9月16日被告 乙○○在被告己○○位於高雄市楠梓區之凱信公司辦公室 ，就空白的新光銀行取款憑條，蓋上「乙○○」之印鑑章 。於104年9月17日不知情之丙○○持蓋有「己○○」、「 乙○○」印文之取款條至新光銀行，將青少年交換計畫帳 戶內之600 萬元匯至己○○個人使用帳戶等情，業據證人 即青少年交換計畫秘書丙○○於本院審理時證述詳細（見 易字卷一第273頁至第277頁），並有新光銀行七賢分行帳 號0000000000000 號帳戶之存摺影本、新光銀行股份有限 公司業務服務部107年7月11日新光銀業務字第1076004499 號函暨附件、帳戶基本資料、104年9月17日至105年8月25 日交易明細、同銀行業務服務部107年7月23日新光銀業務 字第1070119650 號函暨附件、帳戶基本資料、104年12月 23日至106年6月30日交易明細、同銀行集中作業部108年2 月22日新光銀集作字第1080102232號函暨附件、104年9月 17、22日交易明細各1份、取款憑條2紙、國內匯款申請書 1紙、匯款申請書2紙、同銀行集中作業部108年3月22日新 光銀集作字第1080103889號函暨附件、帳戶基本資料、10 3年12月22日印鑑卡各1份在卷可查（見他字卷第5 頁至10 頁、第46頁至第51頁、第54頁至第63頁、第98 頁至第100 頁、第108頁至第110頁），被告己○○、乙○○對此部分 事實亦不否認，故此部分事實應可認定。又青少年交換計 畫帳戶內之款項，應為專款專用，此經證人即當時國際扶 輪3510地區青少年交換委員會之副主委甲○○於偵查中、 審理時證述明確（見他字卷第104 頁反面；見易字卷一第 246 頁），被告己○○、被告乙○○亦如此陳述（見他字 卷第24頁反面、第105 頁；偵卷第236頁、易字卷一第110 頁），另有國際扶輪3510地區2020-21年度地區辦事處109 年8月7日扶總和字第035號函暨附件1份在卷可參（見易字 卷一第131頁至第133頁），故青少年交換計畫帳戶內之款 項，不得任意挪用此情，亦可確認。
（三）本案之爭點應為：青少年交換計畫帳戶內之款項性質為何 ？本案蓋有「己○○」「乙○○」印文之600 萬取款憑條
如何製作、由誰指揮丙○○至新光銀行辦理匯款？被告乙 ○○在空白之新光銀行取款憑條上蓋印之行為，應如何評 價？分述如下：
1、青少年交換計畫帳戶內之款項具有公益性質： ⑴按刑法上之公益侵占罪，係以行為人將自己因公益上之原 因而持有之物變易為所有為要件，所重者在於行為人持有 之原因，為公共利益，並不以行為人有承擔法定職務權限 為必要，而與同項之公務侵占罪，必以具有法定職務權限 為要件不同，亦與同條第二項之業務侵占罪，係以因業務 上持有他人之物者有異。因執行公務而持有，縱其物有關 公益，仍屬同項之公務上持有之物，而於執行業務中所持 有之物，如與公益有關，且為辦理公益事務者，則屬第一 項之公益上持有之物。所謂公益，乃特殊私益與公共利益 共同組成之整合概念，此與誠實信用、公序良俗等相類似 之框架性概念，均具有高度之抽象性與概括性，即使透過 立法行為與司法行為，亦難以窮盡其規範類型。從而行為 人所持有之物是否基於公益之原因，應綜合一切情狀判斷 之，不以有法律之明文規定（如公益彩券發行條例）為限 。又所謂公共利益，不論係為不特定之多數人，或多數之 特定人，均屬之（最高法院102年度台上字第4442號、104 年度台上字第1487號判決意旨參照），是公益侵占罪之成 立是行為人因公益上之原因持有某物，後侵占之，所重者 在於行為人持有之原因是為了公共利益，金錢之來源若為 募款或捐款雖可較容易判斷該款項是否是為了公益而存在 ，但並非構成要件。
⑵青少年交換計畫帳戶內之款項，要經被告己○○、被告乙 ○○蓋上印鑑章後始得動用，被告2 人顯是對該帳戶之款 項有實際管領力，自屬持有無疑。而依據上開國際扶輪35 10地區辦事處函所附之附件可知，青少年交換計畫始於19 20年代，1972年推廣到世界各扶輪社，其計畫之宗旨是為 了使學生能第一手的與他國人民接觸，促進國際間親善友 好及瞭解，使不同文化、不同信仰以及不同種族的人們可 以互相接觸，以拓展視野，將他文化融入自己的母國生活 ，並在交換的過程中，介紹母國之知識、風土民情等，扮 演親善大使之角色，而促進國際交流。且從學生時期即開 始交流，確實會讓學生於成長的過程中有更廣闊的胸襟、 視野，接觸不同的文化，亦可以避免文化衝突之發生，進 而使世界更加之和平，此計畫自具公益性質無疑，被告乙 ○○於偵查中提出之刑事告訴理由補充狀，亦是如此主張 （見他字卷第80頁至第81頁）。
⑶縱使活動中含有玩樂性質，但在玩樂活動中，亦可與他國 或我國學生的感情更加增進、或認識風土民情，進而達成 上開目的，自難僅因有玩樂活動，而遽認此非公益，況且 長期交換，怎麼可能只有學習過程，而無休息放鬆之玩樂 過程，實難想像。再者，於2015年至2016年接待學生、派 遣學生眾多，有國際扶輪3510地區2015-16 年度青少年交 換委員會接待手冊之長期接待、派遣學生名錄可供參照（ 見偵卷第255頁至第268頁），故青少年交換計畫服務之人 顯為多數人，縱使學生們皆為扶輪社社友之子女，該計畫 亦是服務特定多數人，而達上開公益目的，亦無礙公益之 認定。
⑷證人甲○○於本院審理時亦證稱：我們是編預算辦活動， 我們是非營利單位，付出的沒有營利等語（見易字卷一第 254 頁），被告乙○○於本院審理時亦證稱：被告己○○ 他身為總監，這是非常榮譽的公益服務團體，他挪用公款 。我們沒有薪水，是義務職。就我的理解青少年交換計畫 ，是讓青少年能夠有機會到國外體驗一年，在國外家庭裡 面及學校念書一年，用不同觀點做不同學習，增加人生經 驗，促進國際親善友誼等語（見易字卷二第90頁至第92頁 ）。被告己○○於本院審理時則證稱：扶輪社的宗旨是一 切真實、公平、促進友誼，是為了社會更美好而成立等語 （見易字卷二第126 頁），故除證人甲○○證述扶輪社是 非營利組織外，被告己○○、乙○○主觀上亦認知扶輪社 是非營利社團，被告乙○○更已證稱青少年交換計畫是為 了促進國際親善，足見被告己○○、被告乙○○主觀上均 有認知青少年交換計畫具公益性質。
⑸而青少年交換計畫帳戶內之款項來源是學生之報名費用， 此有上開國際扶輪3510地區辦事處函在卷可考，但扶輪社 並非如旅行社般單純收錢安排行程，上開接待手冊中，更 有許多活動照片、接待須知、活動辦法、流程圖、建議、 接待家庭月報告書、接待學生月報告書、學生聯絡簿、交 換學生異常事件報告單等等（見偵卷第261頁、第268頁至 第330 頁），益證青少年交換計畫並非單純旅遊，而純具 私益性質，自難僅因費用是交換學生所繳納，而認青少年 交換計畫非公益性質。故被告2 人所辯均非可採，青少年 交換計畫帳戶內之款項具有公益性質應可確定。 2、本院認定：被告己○○於蓋有「乙○○」之印鑑章印文之 空白取款憑條蓋上「己○○」之印鑑章，委由不知情之姓 名年籍不詳之人在該取款憑條填上受款人、轉入帳號後， 再委由不知情之丙○○在上開辦公室填上青少年交換計畫
帳戶之帳號、金額600 萬元，嗣後由丙○○持該取款憑條 前往新光銀行，將青少年交換計畫帳戶內之600 萬元匯款 至己○○個人使用帳戶，證據如下：
⑴被告乙○○於本案偵查、審理時均證稱是被告己○○要其 用印（見他字卷第2頁、第24頁、第79頁、第118頁；審易 卷第54頁），嗣後並證稱：當初我蓋取款條的時候是完全 空白的等語（易字卷一第84頁；見易字卷二第82頁至第83 頁），此部分尚屬一致。雖被告己○○於本院審理時證稱 ：我沒有拿給被告乙○○蓋章的情形，沒有印象拿取款條 給被告乙○○蓋章等語（見易字卷二第111頁至第112頁） ，但被告己○○一開始辯稱不曉得被告乙○○是用什麼名 義匯款等語（見他字卷第73頁），嗣後改稱我知道錢是從 青少年交換計畫帳戶匯入的等語（見他字卷第105 頁）， 被告己○○顯有避重就輕之嫌，尚難採信。而證人丙○○ 於本院審理時證稱：當日是去找被告己○○辦不含600 萬 的其他7 筆帳單，要請被告己○○蓋章，當天被告己○○ 本人就拿該600 萬的取款憑條要其辦理，當時已經蓋上「 己○○」、「乙○○」之印文，該取款憑條上面的600 萬 、左上角青少年交換計畫帳戶帳號是我寫的，左下角不是 我寫的，地點是在被告己○○的瓦斯公司，後來由我自己 去銀行辦理，因為被告己○○說錢放在帳戶裡浪費，是要 生利息，被告己○○是最高領導者，不會特別質疑等語（ 見易字卷一第268頁、第273頁至第276 頁），足見該取款 憑條確實有未完成部分，故被告乙○○所述應屬可採，本 院認被告己○○確實要被告乙○○於空白之取款憑條用印 。
⑵被告己○○雖辯稱其沒有指揮丙○○，其甚至不認識丙○ ○等語（見易字卷二第225 頁）。惟查證人丙○○已如上 開證述，證稱是被告己○○指揮。本院審酌證人丙○○於 本案中，尚無直接之利害關係，且證人丙○○證述中，提 到當天是要拿其他帳單請被告己○○蓋章等語，核與青少 年交換計畫帳戶104年9月17日至105年8月25日交易明細、 證人丙○○製作之帳戶收支電子檔案資料節本各1 份、取 款憑條11張相符（見他字卷第49頁、偵卷第209頁至第216 頁、第243頁至第245頁），足認證人丙○○之證述並非虛 偽。雖依照上開交易明細、取款憑條，104年9月17日應共 有11 筆交易，而非7筆，但此應屬枝微末節之事，況是辯 護人何律師行反詰問時即以「其他7 筆」提問（見易字卷 一第273 頁），應無礙證人丙○○之憑信性。此外，上開 收支電子檔案明細節本，核與取款憑條相符，也可佐證證
人丙○○證稱是依據青少年交換計畫帳戶逐筆登錄而製作 該檔案等語（見易字卷一第267 頁），尚屬可信。另該收 支檔案節本並非完整，此可觀該檔案「頁+ 編號」欄，關 於104年9月17 日的記載第一筆是「4--20」，與其他的第 一筆記載是「1--03」、「2--02」、「5--03 」不同，故 雖就104年9月17日僅記載8 筆，應是該資料不完整所致， 也無礙證詞的憑信性。因此，證人丙○○證稱是被告己○ ○拿出該取款憑條、其上有「己○○」、「乙○○」之印 文、左上角帳號、金額是其所寫、左下角則非其所寫、嗣 後是其去新光銀行處理等情，均屬可採。
⑶證人即凱信公司之出納戊○○於本院審理時證稱：會計給 我資料，我就去跑銀行，我不會過手印章，600 萬之取款 憑條我沒有處理，我認不出上面是誰的字等語（見易字卷 一第260頁至第262頁）。證人即凱信公司之會計丁○○於 本院審理時證稱：600 萬之取款憑條，左下角之帳號跟己 ○○等字不是我的字，也不像是小姐的字等語（見易字卷 二第74頁），卷內亦無其他證據顯示600 萬之取款憑條左 下角的受款人、轉入帳號是證人戊○○、丁○○所寫。但 審酌被告己○○於最後審理期日時坦承犯行並供稱：我當 初跟被告乙○○說我們要辦全臺灣的青少年交換計畫大會 ，怕錢不夠，把錢借出來，生一點利息，剛好我要投資， 我公司也有資金的需求，我會給他利息，不會讓他吃虧的 等語（見易字卷二第230 頁），既然被告己○○是要挪用 青少年交換計畫帳戶內之款項，衡情自會在取款憑條上寫 上受款人、轉入帳號，惟亦無證據顯示是被告己○○所寫 ，故本院認定是被告己○○委由不知情之姓名年籍不詳之 人所寫。
⑷綜合上述，被告己○○於蓋有「乙○○」之印鑑章印文之 空白取款憑條蓋上「己○○」之印鑑章，委由不知情之姓 名年籍不詳之人在該取款憑條填上受款人、轉入帳號後， 再委由不知情之丙○○在上開辦公室填上青少年交換計畫 帳戶之帳號、金額600 萬元，嗣後由丙○○持該取款憑條 前往新光銀行，將青少年交換計畫帳戶內之600 萬元匯款 至己○○個人使用帳戶等情，應可認定。
3、被告乙○○在空白之新光銀行取款憑條上蓋印之行為，是 容認被告己○○公益侵占，而有犯意聯絡：
⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪
雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識 過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、 「無所謂」之態度。
⑵而一般具有通常智識之成年人應可知悉，留存在銀行的印 鑑章印文是銀行用以核對身分之用，若印文核對無誤，即 可辦理提領、轉帳等相關業務，如任意在取款憑條蓋上自 己的印文後，再交予他人，自己即失去對該帳戶的掌控力 。審酌此種常識並非特殊，且被告乙○○具有一定的社會 歷練，甚至當上青少年交換計畫之主委，統領整個青少年 交換計畫，自無不知之理，被告乙○○於本院審理時亦自 陳：我知道在銀行的取款憑條上蓋章，其他人填上金額、 帳號就可以領出來等語（見易字卷二第235 頁），故被告 乙○○對此常識具有認識並無疑問。
⑶證人甲○○於108年3月7 日偵查時證稱：交換學生本來就 有一筆專款，有一天乙○○跟我說總監己○○要從這專款 中拿600 萬元出來，並放在另一個地方而可以為當年度增 加15萬至20萬元的利息，這是乙○○跟我說的，好像是投 資或定存，就是保證會有獲利等語（見偵卷第103 頁反面 至第104頁）；於108年9月5日偵查時證稱：乙○○是說因 為原本的專款如果要辦全國的活動會不夠，他就跟被告2 個人說好把錢匯到一個戶頭去投資還是定存我忘記了，那 筆錢放在那個戶頭1年就可以多10 幾20萬元，所以他才會 把錢匯到被告的帳戶去（見偵卷第19頁）；於110年4月14 日審理時則證稱：我是聽被告乙○○說的，可以增加15到 20萬元給青少年交換計畫帳戶，他們應該是把錢挪去投資 ，但交接之前錢沒有回來，才想到由我出面，去跟被告己 ○○討錢等語（見易字卷一第230 頁至第231頁、第233頁 至第234 頁），審酌證人甲○○就動用青少年交換計畫帳 戶內之款項，可以獲得利潤等情，歷次證述大致相符，並 無明顯不同之處，再參被告己○○於最後審理期日時自陳 是要從青少年交換計畫帳戶內借款、會給利息等語已如上 述，雙方互核相符，被告乙○○也自陳被告己○○有說生 利息等語（見易字卷二第234 頁），證人丙○○也證稱被 告己○○有說生利息等語，皆足證證人甲○○所述應可採 信，故被告乙○○確實跟證人甲○○說過動用青少年交換 計畫帳戶內之款項可以增加利息、獲利等語。
⑷而青少年交換計畫帳戶內之款項是專款專用，且被告乙○ ○亦知悉，已如上述，則青少年交換計畫帳戶內之款項當
然無法任意提領，被告乙○○既已知悉被告己○○欲動用 青少年交換計畫帳戶內之款項生利息，佐以被告乙○○亦 知悉如任意在取款憑條蓋上自己的印文後，再交予他人， 自己即失去對該帳戶的掌控力，被告乙○○顯可預見被告 己○○有可能侵占青少年交換計畫帳戶內之款項。 ⑸如上所述，若被告「確信」該事實不會發生，則是「有認 識過失」，非刑法上要處罰之行為。當然本案並非如同幫 助詐欺、洗錢般，是將帳戶交給毫無信賴之人，本案中被 告己○○、被告乙○○皆為扶輪社成員，且一個為總監、 一個為主委，雙方自有工作上之信賴關係，惟縱使有信賴 關係存在，也不代表可以任意放棄其職務上之權責，而對 於可能犯罪之事「不在意」、「無所謂」，本院基於下列 理由認被告乙○○對於被告己○○公益侵占之發生並不違 背其本意：
①無論是三個印鑑章或是兩個印鑑章，衡情均是讓該帳戶至 少需要兩個人才能動用，而產生把關之作用，被告乙○○ 亦自陳：多我的章是要把關，任何委員會要用的錢，都要 有請款單、簽核、要檢附相關資料等語（見易字卷二第23 1 頁），而依被告乙○○所述，被告己○○拿出空白取款 憑條時，根本沒有檢附任何之相關憑證（見易字卷二第23 1 頁），並非一般情況，被告乙○○卻任意在取款憑條上 蓋上印鑑章的行為，顯會造成青少年交換計畫帳戶內之款 項產生風險。被告乙○○辯稱：想說後面會有柯秀貞把關 等語，但縱使青少年交換計畫帳戶另需要柯秀貞的章始得 動用，被告乙○○之印鑑章，就是要為了把關，被告乙○ ○蓋上其之印鑑章，等於放棄自己把關的職責，被告乙○ ○亦自陳：我沒有跟柯秀貞確認監管的事、也沒有問周春 米（控管7人小組之一員）等語（見易字卷二第95頁）， 足見被告乙○○在空白取款憑條蓋章時，沒有任何之查證 ，被告乙○○蓋印後，嗣後被告己○○持該取款憑條可以 任意為之，被告乙○○自難脫免其責。
②被告乙○○另辯稱：是被告己○○要求監管青少年交換計 畫帳戶內之款項，其才會蓋章等語，並提出青少年交換計 畫組織表、國際扶輪3510 地區RYE財務監督暫行辦法以資 佐證（見他字卷第11頁、第84頁）。惟查證人甲○○於本 院審理時證稱：我們的制度是有7 人監督小組，有掛名但 沒有實際運作等語（見易字卷一第234頁至第235頁），證 人即地區財務長柯秀貞、被告己○○於偵查時也如此證稱 （見他字卷第41頁；偵卷第95頁反面），則該暫行辦法是 否確實有實施應有疑問，被告乙○○於審理時亦陳稱：扶
輪社有些委員會選出來，不代表委員會一定會召開或執行 等語（見易字卷二第94頁），是被告乙○○應知悉縱使有 名單，也不一定會這麼做，則被告己○○在沒有任何憑證 下（如7 人小組的決議、命令等），拿出空白取款條，如 此不符合常情的情況，也難認被告乙○○確信被告己○○ 不會公益侵占。再者，觀之上開監督暫行辦法，雖稱是以 「定存方法」、7 人組成監督委員會保管等語（見他字卷 二第11頁），惟定存亦可以在青少年交換計畫帳戶內定存 ，並無一定需要從青少年交換計畫帳戶移轉金錢，故上開 監督辦法、組織表，並無法對被告乙○○為有利之認定。 ③又依據上開青少年交換計畫組織表，被告己○○之職位雖 在被告乙○○之上，但可知被告乙○○之職位亦非低，此 也可觀青少年交換計畫帳戶需要被告乙○○之印鑑章始得 動用，證人甲○○亦證稱：要看那些事情，我們委員會是 獨立的，原則上我當主委，總監是授權，幾乎是我在處理 等語（見易字卷一第241 頁），顯見青少年交換計畫之主 委職責亦非小，而扶輪社既非軍隊或是其他剛性社團需上 命下達，縱使被告己○○之職位高於被告乙○○，也不代 表被告乙○○完全沒有處理之能力，如上所述被告乙○○ 可以向柯秀貞、或是其他其所謂7 人監管小組確認，此並 非強人所難，被告乙○○自難僅以被告己○○交代、他是 我的長官等語，而對於可能犯罪之事「不在意」、「無所 謂」。
④此外，被告乙○○雖抗辯嗣後有看證人丙○○提出的上開 電子報表，惟證人丙○○已證稱被告己○○沒有給他任何 之單據，則既無單據、憑證，不就更顯此事有異，被告乙 ○○當下無任何作為，待任期快要結束時才處理，從此情 況證據，亦難認被告乙○○當下無容任之情況。至於被告 乙○○嗣後提出告訴等情，實務上亦不乏弊案爆發後，共 犯提出告訴之情況，重點應為構成要件之判斷，也無法對 被告乙○○做有利之認定。
（四）按間接故意並未如直接故意明知其行為必將造成構成要件 事實之實現，而發生之結果既非行為人內心所努力追求， 亦非確定必然發生，祗係預見其有可能發生，乃予容認而 聽任事情自然進展，終致發生犯罪結果，故間接故意之不 法內涵與罪責內涵，顯較直接故意為輕（最高法院110 年 度台非字第222 號判決意旨參照）。又若在現有證據下， 若無法判斷，應對被告為有利之認定，此乃罪疑惟輕之原 則。經查，證人甲○○雖於偵查中有提到被告己○○、被 告乙○○說好匯到一個戶頭等語（見偵卷第19頁）；於審
理中則證稱：他們應該是把錢挪去投資等語（見易字卷一 第233 頁），但證人甲○○於第一次作證時則證稱：有一 天乙○○跟我說總監己○○要從這專款中拿600 萬元出來 等語，故證人甲○○在第一次作證時並未提及被告己○○ 與被告乙○○達成協議，是究竟被告己○○、被告乙○○ 當初是如何商討尚有疑問，而被告己○○雖有說向青少年 交換計畫帳戶內借款、會給利息等語，但雙方究竟如何溝 通，卷內也無事證，此部分應依罪疑惟輕原則，認被告乙 ○○僅有間接故意，並無直接與被告己○○達成協議而有 直接故意，一併說明之。又被告乙○○已知悉青少年交換 計畫帳戶內之款項被領出挪用會有獲利，仍遂行上開行為 ，應有為他人不法所有之意圖無疑。
（五）其餘被告乙○○所辯或有利證據不採之理由： 1、辯護人雖主張被告乙○○通過測謊，並提出測謊報告（見 易字卷一第313頁至第374頁），但受測者倘具特殊之人格 特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反 應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如 已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確 性亦難免受影響；尤以人類皆有避險之本能，瞭解測謊原 理者，如使用反制方法，或在施測前服用類似鎮定劑或心 律不整之藥物，更足以影響測謊結果，亦即不確性過大， 司法院在刑事訴訟法修正草案中新增明訂「測謊之結果不 得作為認定犯罪事實存否之證據」，此乃本院所明知之事 實，故無法對被告乙○○為有利之認定。
2、青少年交換計畫帳戶於104年9月2 日發函新光銀行，欲增 加地區財務長柯秀貞之印鑑章，此有國際扶輪3510地區20 15-16年度總監辦事處104年9月2日扶總鐺字第046 號函在 卷可參（見易字卷一173 頁），嗣後於104年9月21日完成 變更，亦有新光銀行104 年9月21日存款業務各項事故/變 更/終止申請書1紙在卷足憑（見偵卷第107 頁）。但如上 所述，被告乙○○既然是主委，自有把關之責，不能說嗣 後還有其他人要審核就放棄自身職責，有可能他人也是共 犯、或是被告己○○另謀他法取得柯秀貞之印鑑章等情不 一而足，重點是被告乙○○當下有無預見以及容認，本院 依據證人甲○○之證述認被告乙○○已有預見，並依被告 乙○○不利於己之供述以及相關證人之證述，而認被告乙 ○○並無確信犯罪事實不會發生。
3、至於若被告己○○嗣後真的有監管等情，尚屬假設之事， 與本案並無關係，本案即是發生了法益侵害，而需就刑法 構成要件予以判斷，本院均已交代如上。
4、至於新光銀行提款、匯款分為取款憑條及國內匯款申請書 （兼取款憑條）（見易字卷一第141 頁），辯護人雖稱被 告乙○○不知情可以直接匯到己○○個人使用帳戶，惟查 取款憑條上已載明有付款指示、匯入帳號、匯入戶名，應 可輕易知悉，難認被告乙○○不知此取款憑條可以直接匯 入他人帳戶，且無論是提領現金、轉帳，被告乙○○自應 履行自身職責，就專款專用的青少年交換計畫帳戶，應有 相關憑證下始得蓋章，故亦難僅因取款憑條格式不同，而 認被告乙○○並無犯意。
（六）故被告乙○○在沒有任何請款單、簽核、檢附相關資料下 卻仍於空白取款憑條上蓋上印鑑章之行為，是被告己○○ 遂行公益侵占所不可或缺之一部，被告乙○○已有預見， 仍為他人不法之利益，而認縱然發生亦不違背其本意，在 空白取款憑條上蓋上印鑑章，而使被告己○○得以遂行公 益侵占，被告乙○○具有不確定故意而與被告己○○具有 犯意之聯絡，要屬無疑。
（七）綜上所述，本案事證明確，被告2 人犯行堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之