臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度訴字第346號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林慧玉
選任辯護人 張永昌律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第1821號、3960號），本院判決如下：
主 文
林慧玉犯如附表一編號1 至5 所示之罪，各處如附表一各該編號「主文及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年貳月。沒收部分併執行之。
事 實
一、林慧玉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定列管之第 二級毒品，不得非法持有、販賣，猶基於販賣第二級毒品以 營利之犯意，分別於如附表一所示之時間、地點，販賣甲基 安非他命予蔡○○。嗣因警以臺灣高雄地方法院核發之通訊 監察書對蔡○○持用之門號0000000000號行動電話實施通訊 監察，始循線查獲林慧玉。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按另案監聽所得之內容，是否符合「重罪列舉原則」或「與 本案具有關連性之犯罪」類型，純然為對於通訊內容之判別 而已，原不具有審查急迫性，甚至無予先行審查之必要性， 即使有逾期或漏未陳報等違背法定程序之情形，受訴法院於 審判時，自仍得適用刑事訴訟法第158 條之4 規定，再行審 酌裁量其得否為證據（最高法院109 年度台上字第1134號判 決意旨參照）。被告林慧玉就附表二所示持用門號00000000 00號通訊監察內容，係警方依法執行蔡○○持用門號000000 0000號通訊監察所取得之證據，則就被告所犯附表一所示犯 罪事實，其通訊監察內容，係屬偶然獲得之其他案件證據， 而此部分關於被告之通訊監察譯文，雖未經執行機關報由檢 察官依通訊保障及監察法第18條之1 第1 項規定陳報法院審 查認可，有高雄市政府警察局苓雅分局108 年8 月6 日高市 警苓分偵字第10872115100 號函可佐（偵二卷107 頁) ，惟 經權衡本案警方本在執行蔡○○販毒案件之調查，而非有意 利用他案合法監聽，附帶達到非法監聽被告之目的，亦無故 意不報請法院審查之存心，且被告之祕密通訊自由僅有甚短 時間被侵害，通訊內容祇與該次販賣毒品之不法行為有關，
未涉及其他私密性談話，對於人權侵害情節有限，再參以毒 品流通影響社會治安，從形式上觀之，執行機關如依法定程 序陳報法院審查認可，法院尚無不予認可之理由，認該等通 訊監察證據對於被告所涉犯罪事實而言，應有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第 1 項分別定有明文。本件所引用之被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審判程序時均同意有證 據能力（訴字卷一第51、306 頁），本院審酌前開證據作成 或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期 日依法進行調查、辯論，應均具證據能力。
三、至於證人蔡○○於警詢中之供述，既經辯護人爭執證據能力 （訴字卷一第51頁），而該證人於警詢中之證述與其於審判 中之證述略有不符之情形，在其警詢陳述並無較可信之特別 情況，又無證明被告犯罪事實存在之必要，爰依刑事訴訟法 第159 條第1 項認無證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告固坦承有於附表一所示時間地點與蔡○○見面， 惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我與蔡○ ○沒有交易毒品，附表一編號3 部分旅館錢是我出的，蔡 ○○有跟我說我吃他多少、就要還他多少，編號4 部分我 跟蔡○○見面只有聊最近過得好不好而已，編號5 部分當 時是去汽車旅館談判，希望蔡○○不要再糾纏我；我跟蔡 ○○見面、通話很多，有一半都是蔡○○主動找我，甚至 對我恐嚇威脅等語（訴字卷二第174 至175 頁）。辯護人 為被告辯護以：附表二之通訊監察譯文內容至多僅能證明 被告與蔡○○有見面，並無其他補強證據證明蔡○○向被 告購買毒品並交付現金；此外蔡○○與被告對話中另有諸 多挾怨報復、要讓被告有罪的內容，其作證內容有挾怨報 復而偏頗之情形；本案被告實係受蔡○○威脅、恐嚇，蔡 ○○要求被告將先前向蔡○○取得之毒品返還蔡○○，才 願意放過被告，被告只是將毒品返還蔡○○，跟蔡○○說 明要返還多少數量、金額的毒品，被告均未收受蔡○○交 付毒品價金，被告至多僅有在附表一編號5 時間有轉讓毒 品的事實，請求論以轉讓毒品罪，其餘附表一編號1 至4 均請為無罪判決等語（訴字卷二第176 至177 頁）。
（二）經查，被告有於附表一所示時間地點與蔡○○見面，且於 見面前有以行動電話互相聯繫，聯繫內容如附表二所示等 事實為被告所坦承不諱（訴字卷一第170 、179 、186 、 195 、229 頁，訴字卷二第149 頁），核與證人蔡○○於 偵查中具結、審理中具結證述（訴字卷二第153 至157 頁 ）大致相符，並有臺灣高雄地方法院通訊監察書、通訊監 察譯文（偵二卷第43至44頁，訴字卷一第166 至170 、17 1 至179 、180 至186 、187 至195 、211 至228 頁）在 卷可佐，是此部分事實已堪認定。
（三）被告有於附表一所示時間地點販賣甲基安非他命予蔡○○ ，並收取價金之認定：
1.證人蔡○○之證述：
⑴蔡○○於偵查中具結證稱：附表二編號1 的通訊內容 是我要跟被告購買甲基安非他命，買0.9 公克、1,50 0 元，最後一通電話後，我去被告家樓下，載被告到 假期汽車旅館交易；附表二編號2 的通訊內容是我要 跟被告買甲基安非他命，買0.9 公克、1,500 元，也 是我去被告家樓下，接被告到假期汽車旅館交易；附 表二編號3 通訊內容也是我要跟被告買甲基安非他命 ，買0.9 公克、1,500 元，但這次我只給他1,000 元 ，賒帳500 元，我也是到被告家樓下接被告，在車上 進行交易，之後才一起去假期汽車旅館；附表二編號 4 通訊內容，是我要跟被告買甲基安非他命，買0.9 公克、1,500 元，我是到被告家樓下接被告，並在車 上進行交易，之後一起去假期汽車旅館，後來我發現 被告給我的毒品數量不夠，我又傳簡訊跟他抱怨；附 表二編號5 通訊內容，是我原本要約被告去吃自助餐 ，但他拒絕，後來我有載他到維也納汽車旅館，在旅 館內跟被告交易甲基安非他命，買0.9 公克、1,500 元；編號1 、2 、4 、5 都是一手交錢一手交貨等語 （偵一卷第228 至230 頁）。
⑵於本院審理中具結證稱：附表二編號1 通訊內容，是 我要跟被告購買甲基安非他命，那段時間我的甲基安 非他命大多都是跟被告拿，我已經忘記當時我跟被告 約在哪裡見面了，我有拿錢給被告，但金額忘記了， 就以我先前的筆錄為準，交易地點不是在汽車旅館、 就是在被告家後面的巷子，對話中我有叫被告幫我準 備施用甲基安非他命的工具玻璃球；附表二編號2 通 訊內容，當時被告傳送「帶子015/ 0.9＆2000」，01 5 是指夾鏈袋重，0.9 公克是含夾鏈袋的總重，實際
毒品是0.75公克、2,000 元，我傳送「是這樣嗎？是 的話我就不用找別人」就是在講甲基安非他命，當時 我有說我要帶被告去面試，有跟被告見面交易，我忘 記被告在哪裡將毒品交給我了；附表二編號3 通訊內 容中，被告傳送「小消息：商品目前齊備中，若欲捧 場，敬請聯絡」，其中的商品是指甲基安非他命，內 容也是我要跟被告買甲基安非他命，我忘記交易金額 跟數量了，當時我們有見面，被告提到現金就是要買 毒品才會有現金的問題，當時被告好像是在車上將毒 品給我，好像我有欠被告幾百元，但我不記得是哪一 次，後來我們有去汽車旅館；附表二編號4 通訊內容 ，我跟被告約在被告家後門見面，被告不是在車上就 是在汽車旅館或我家將毒品交給我，交易的數量、金 額就依我先前筆錄所述，107 年9 月14日晚上我跟被 告去汽車旅館，隔天早上我回家後秤毒品才發現被告 給的數量不夠，因此才會傳簡訊跟被告說「你竟然給 我不夠的東西，太可惡了」；附表二編號5 通訊內容 ，也是我跟被告購買毒品，被告傳送「本錢而已」是 跟我說他賣甲基安非他命給我沒有賺、只有本錢而已 ，我們應該有見面，我有交錢給被告，這次是去維也 納汽車旅館，其他次都是去假期汽車旅館等語（訴字 卷二第150 至158 、164 至167 頁）。 ⑶則證人蔡○○證述被告5 次交易時間、地點、毒品種 類與付款方法、其與被告購毒曾有賒欠部分款項過一 次，均大致為前後一致之證述，僅就毒品詳細數量、 價金因時間經過而難以記憶，則倘非其有切身經歷， 殊難想像能有如此具體之陳述，具有相當程度之可信 性。然因證人蔡○○與被告間為購毒者與販毒者關係 之利害衝突，故其證述仍須有補強證據，此乃我國司 法實務向來所採取之證據法則，而所謂補強證據，係 指除該供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當 程度真實性的證據而言，所補強者，不以全部事實為 必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通 念，足使犯罪事實獲得確信，即足當之（最高法院 109 年度台上字第5365號判決意旨參照）。 2.附表二所示通訊監察譯文足以補強證人蔡○○前開證述 ：
⑴就附表二編號1 部分，即通訊監察譯文編號（下簡稱 譯文編號）262 至272 號內容以觀，可見被告主動向 蔡○○傳送訊息稱「0.9/1500要嗎？」，蔡○○即開
始詢問被告品質是否良好，核與蔡○○所證述此部分 係兩人討論甲基安非他命數量、價金事宜相符；嗣後 兩人又開始通話討論見面之事，被告並於通話中敘及 「我自己也沒有甚麼賺，是因為我要繳電話錢」等語 ，顯示被告於前開討論毒品交易事件後便提及自己需 要金錢乙節，亦足見蔡○○證述被告進行毒品交易收 取金錢等節屬實；又蔡○○證稱「妳要替我準備一下 、那個我沒有帶」係在叫被告準備施用甲基安非他命 之玻璃球，且被告亦自陳此部分蔡○○所述確係指施 用毒品工具（訴字卷一第171 頁），均核與蔡○○證 稱兩人係要進行毒品交易由蔡○○獲得毒品而得以施 用乙節相符，則此部分通訊監察譯文自足以補強證人 蔡○○前開關於附表一編號1 所證述。
⑵就附表二編號2 部分，即譯文編號355 至368 內容以 觀，可見被告亦主動向蔡○○傳送「朋友有近一批優 的，帶子015/0.9 ＆2000蠻呦低、可以參考看看」等 語，被告亦自陳：015 是指袋子，0.9 是指總重0.9 ，毒品2,000 元，蠻呦低是指品質蠻優的意思（訴字 卷一第175 頁），則被告顯然知悉販賣甲基安非他命 之術語並與蔡○○進行相關對談，而蔡○○閱讀該訊 息後始開始向被告詢問帶被告前往面試時可否向被告 取得毒品、如可取得就不需要找別人，則此部分通訊 內容亦可見被告確有如蔡○○所證述，討論交易甲基 安非他命事宜；嗣後兩人在通話中提到含袋之事，蔡 ○○則提醒被告不要在電話中講這麼明白，又開始與 被告約定見面時間、再次向被告確認「你如果要帶下 來的話，我就不用先找別人了」等語，顯見蔡○○確 係為向被告購買毒品而一再確認可以順利向被告取得 毒品。則此部分通訊監察譯文自足以補強證人蔡○○ 前開關於附表一編號2 所證述。
⑶就附表二編號3 部分，即譯文編號370 至379 內容以 觀，又可見被告先主動傳送「小消息：商品目前齊備 中，若欲捧場，敬請聯絡」訊息予蔡○○，；嗣後蔡 ○○即撥打電話向被告詢問「你不是有打獲（應為貨 之誤）齊全嗎」，被告則問「可以CASH嗎」，蔡○○ 回覆「當然是CASH廢話」，兩人即開始相約見面事宜 ，且被告亦曾自陳：此部分對話內容是蔡○○指使其 去幫他買毒品，我就問他是他直接給我現金，還是我 先幫蔡○○墊現金（訴字卷一第180 頁），足認此部 分對話內容確與被告提供毒品、蔡○○交付現金購買
有關，核與蔡○○所證稱兩人討論交易甲基安非他命 事宜是否可以現金支付乙節相符。則此部分通訊監察 譯文亦足以補強證人蔡○○前開關於附表一編號3 所 證述。
⑷就附表二編號4 部分，即譯文編號581 至619 內容以 觀，被告先於譯文編號581 （107 年9 月14日18時49 分42秒）傳訊息予蔡○○詢問「晚點要多少呢？」， 蔡○○即回覆「1500」，嗣後兩人即開始討論見面時 間，譯文編號617 （107 年9 月14日22時42分3 秒） 後某時許雙方按約定碰面後，即長時間未使用通訊方 式對話，至譯文編號618 （107 年9 月15日5 時47分 57秒），蔡○○始傳送「你竟然給我不夠的東西，太 可惡了」訊息責備被告，並要求被告起床後處理此事 ，而被告亦自陳此部分不夠的東西指的是毒品（訴字 卷一第187 頁），且嗣後附表二編號5 之譯文編號62 2 部分，確可見雙方爭論「08、用掉01、不足」、被 告稱「下次有再多一點給你」、蔡○○稱被告「都凹 我」等內容，堪信當時對話脈絡應係蔡○○以1,500 元向被告購買毒品，卻未獲得價值相符之毒品數量， 進而與被告爭論，被告並因而承諾補償，則此部分亦 堪補強證人蔡○○前開關於附表一編號4 所證述。 ⑸就附表二編號5 部分，即譯文編號620 至644 內容以 觀，於譯文編號623 通話內容，被告詢問「要拿半張 嗎」、「不然呢，跟昨天一樣08可以嗎」、「賺01而 已、賺一點點而已、我又沒有跟你漲價」，蔡○○回 覆以「就照那樣08好了」，被告又稱「如果對方有多 給我，我就盡量補給你」，此部分則可見雙方於附表 一編號4 所示時間見面過後，雙方於107 年9 月15日 除爭執被告交付蔡○○毒品量不足以外，又重新約定 毒品交易事宜，被告並承諾會把所缺數量補給蔡○○ ，此部分亦堪補強證人蔡○○前開關於附表一編號5 所證述。
⑹是以上通訊監察譯文均已足補強證人蔡○○前開證述 ，堪信證人蔡○○所述與事實相符。另辯護人雖為被 告辯稱被告於通訊內容中僅係在向蔡○○說明欲返還 甲基安非他命之數量與金額，然依附表二編號1 至5 所示雙方對話過程均未提及雙方互相積欠對方毒品之 情形，反而多為被告直接開啟對話向蔡○○傳送販賣 甲基安非他命之訊息，甚至於附表二編號1 、2 均係 由被告主動直接報價，蔡○○則回覆以有購買之意願
或欲購買之數量、金額，旋即與被告開始討論見面事 宜，此部分均顯與辯護人為被告所辯斯時被告係在返 還積欠毒品不符，是此部分所辯尚難憑採。
3.被告曾經就部分事實為自白，就編號5 部分曾經認罪等 節，亦得補強證人蔡○○前開證述：
⑴被告曾於偵查中供稱其於附表一編號1 所示時間有將 連包裝重0.9 公克的甲基安非他命給蔡○○；附表一 編號2 所示時間本來要跟蔡○○收甲基安非他命的錢 ，但蔡○○付不出來，還是有給甲基安非他命；附表 一編號3 所示時間，有交付甲基安非他命予蔡○○並 收取1,000 元而賒欠500 元；附表一編號4 所示時間 ，有交付毒品給蔡○○，蔡○○也有發現毒品量不足 ；附表一編號5 所示時間蔡○○有以1,500 元與其交 易甲基安非他命1 包（偵一卷第18頁，偵二卷第99頁 ）。被告於審理中亦曾自白附表一編號1 至5 均有交 付毒品予蔡○○（訴字卷一第53、88頁）。 ⑵而依被告上開曾為部分自白內容，亦足以補強前開證 人蔡○○所證述就附表一編號1 至5 所示時間雙方有 見面、交付毒品，及被告於附表一編號3 、5 更有向 蔡○○收取現金之事實，被告固於審判中翻異前詞， 稱其在偵查中承認犯罪不實在，是希望趕快出去找蔡 ○○毆打其的證據等語（訴字卷二第173 頁），然販 賣甲基安非他命係我國嚴加禁止之犯罪行為，刑度之 重更係眾所周知，而被告於偵查中對於附表一編號1 至4 事實部分自白、對附表一編號5 所示犯行認罪等 節，其中與證人蔡○○所述互核一致之情節，倘非被 告確有親身經歷此事，斷無甘冒日後遭論罪科刑風險 ，僅為儘早蒐集蔡○○毆打、恐嚇被告證據而為上開 部分自白之理。則被告嗣後於本院審理中否認與蔡○ ○交易毒品之事實，均顯係事後卸責之詞，且上開證 人蔡○○於偵查中、審理中之具結證述，業有通訊監 察譯文及被告前開部分任意性自白之補強，故被告就 附表一所示時間5 次將甲基安非他命販賣予蔡○○乙 節，應堪認定。
4.至辯護人雖指被告與蔡○○於附表一編號1 至5 期間尚 有多通聯繫內容，蔡○○有多通指責、威脅被告之通訊 紀錄（偵一卷第27、35、44、45、46、61頁），被告並 有於107 年11月1 日遭蔡○○毆打成傷紀錄，而提出健 仁醫院乙種診斷證明書、傷勢照片（訴字卷二第181 至 183 頁），被告並提出其餘與蔡○○於107 年9 月20日
至同年10月3 日間對話紀錄截圖照片（訴字卷一第103 至131 頁），然依上開被告與辯護人所指之被告與蔡○ ○間通訊內容，固可見蔡○○於107 年8 月3 日、21至 22日、同年9 月10、11、20、21、22、30同年10月1 、 2 日間曾有以言詞責備被告、要求被告拿好一點的來賣 、要讓被告不好過、以破壞被告之機車等與對被告施壓 ，亦有一度以要讓被告入監之說詞對被告施壓，且雙方 斯時對話頻繁程度可見其等係比一般朋友或單純買賣毒 品者間更加密切之交往關係，亦可見蔡○○對於被告多 有不滿之處。然觀此部分對話時間係發生於本案被告五 次與蔡○○見面交付毒品前或後，均與附表一編號1 至 5 所示被告與蔡○○聯繫日期不同，更有2 至3 日以上 之間隔，則此部分對被告責備、施壓之言詞，是否與附 表二所示通訊內容具有關聯性，已非無疑；甚且附表二 所示通訊內容，多可見被告係主動向蔡○○說明甲基安 非他命之交易數量與金額，對話過程中亦僅有於該表編 號4 中有針對毒品數量有所爭執，其餘對話間至多僅有 蔡○○不耐等候被告而催促情形，並未見被告與蔡○○ 間有何激烈衝突或不滿情緒，故上開蔡○○對被告責備 、施壓之言詞內容，均難以逕認蔡○○前開證述內容係 單純出於設詞構陷被告所為，是辯護人為被告辯稱蔡○ ○係基於復仇心態而為不利被告之證述等節，實難憑採 。
（四）被告就附表一編號1至5具營利意圖之認定： 按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上 將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀 上並無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合 （最高法院102 年度台上字第2541號判決要旨參照）。查 被告就附表一所為，其與蔡○○案發時雖有較一般朋友、 販毒與購毒者間更為密切之交往關係，但並無錢財共通關 係，且被告交付毒品予蔡○○時均有收取價金，業經審認 如前，復依附表二通訊監察譯文中，於譯文編號265 部分 被告有提到自己沒什麼賺、需要繳電話錢，譯文編號622 、623 部分提到外面行情、就本錢而已、賺一點點而已， 顯示被告進行毒品交易時，確有金錢需求之動機，並有成 本、利潤之考量，則被告若無藉販賣毒品牟利之情，自無 費心甘受重典而涉犯販賣毒品之必要，足認被告係藉由販 賣第二級毒品牟利，其主觀上具有營利之意圖甚明。（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
（一）被告於實施附表一各編號所示行為後，毒品危害防制條例 前於109 年1 月15日修正公布之部分條文已自同年7 月15 日起生效，修正前第4 條第2 項規定：製造、運輸、販賣 第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1 千萬元以下罰金。修正後規定：製造、運輸、販 賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金；經比較新舊法結果，修 正後毒品危害防制條例第4 條第2 項將有期徒刑之刑度及 併科罰金額均提高，並未較有利於被告，是經比較結果， 依照刑法第2 條第1 項前段規定，被告本件販賣第二級毒 品犯行，自應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之規定。
（二）核被告就附表一各編號所示之行為，均係犯修正前毒品危 害防制條第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。其於各次販 賣第二級毒品行為前分別持有該等毒品之低度行為，各為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。上開被告所犯之5 罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）本案無因被告供出毒品來源而得以減輕之事由 1.按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：犯第4 條至第 8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
2.經本院函詢臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）與高 雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局），檢警是否 有因被告供述毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情 。苓雅分局函覆略以：查獲被告時，並無查扣相關行動 電話，單憑被告口述，且無任何具體事證可資佐證，尚 難追查等語，有苓雅分局108 年10月25日高市警苓分偵 字第10873143500 號函可佐（訴字卷一第43頁）；橋頭 地檢則函覆以：因時間太久，已無印象有追上手，可詢 問移送機關等語，有橋頭地檢110 年10月6 日橋檢信成 108 偵1821字第1109034527號函（訴字卷二第71頁）可 查。是以，偵查機關並未因被告供述毒品來源而查獲其 他正犯或共犯，故其本案犯行均無毒品危害防制條例第 17條第1 項減輕或免除其刑之適用。
（四）本案無因被告偵審自白而得以減輕之事由 1.按修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定，犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 而所謂「自白」，係指行為人坦承販賣毒品罪構成要件 行為之全部或主要部分而言。而毒品危害防制條例第4
條所定販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利意圖，而 客觀上將毒品價售或有償讓與他人，為其構成要件。若 行為人否認主觀上有營利意圖，僅承認客觀上有將毒品 以無償或以原價或低於原價之價格有償轉讓，即與販賣 毒品罪之構成要件不侔，難認已自白犯販賣毒品罪犯罪 事實之全部或主要部分，自不得適用上開減輕其刑之規 定。
2.查被告於偵查中雖曾就附表一編號1 、2 、4 所示犯行 ，坦承有交付甲基安非他命予蔡○○，就編號3 所示犯 行坦承交付甲基安非他命予蔡○○以外並有收取1, 000 元，就編號5 部分則坦承犯罪，而於審判中則曾就附表 一各編號犯行自白有交付甲基安非他命予蔡○○，業如 前載，然被告就附表一編號1 至4 所示犯行，於偵審中 均未曾坦承犯販賣第二級毒品罪之營利意圖，就編號5 所示之犯行，則僅於偵查中承認犯罪、於審判中亦未承 認販賣毒品之營利意圖，是本案被告各次販賣毒品犯行 均無修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之適用。（五）爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲 取不法利益，鋌而走險販賣第二級毒品予他人，助長毒品 散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，實應予非難；衡以 被告之犯案時間集中於107 年8 至9 月，購毒者僅1 人， 共5 次之流通情形，販毒每次價金均為1,500 元；再酌以 被告否認犯行，且於審判中反覆變更答辯內容影響審理進 度，審理中到庭狀況亦非佳之犯後態度；復衡以被告自陳 高職肄業之智識程度，前有在加油站打工，目前無業，經 濟來源為積蓄，與父親同住，需照顧父親，無子女（訴字 卷二第176 頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文及 沒收」欄所示之刑。
（六）又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，如以實質累加方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行 為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌 被告所犯各罪均係販賣第二級毒品甲基安非他命，且犯罪 時間尚屬集中，業如前述，雖各罪不符合集合犯、接續犯 之概念，而應數罪併罰，惟相較於販賣數量龐大之販毒者 而言，在整體犯罪非難評價上，仍有所區別，數罪對法益 侵害之加重效應較低，若定以過重之應執行刑，其效用可
能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，對其教化效果 不佳，亦有害其回歸社會，爰考量被告之購毒者人數僅1 人，及前述犯罪期間接近等情，就被告所涉販賣第二級毒 品罪定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。
三、沒收
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。被告就 附表一所示各次之販賣毒品犯行，各有收取如該欄所示之 價金，業經認定如前，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告如附表一所示各該販賣 毒品罪刑項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
（二）而未扣案被告所有之手機1 支（插用SIM 卡門號：000000 0000號），係被告用於本案5 次販賣毒品犯行聯絡用之犯 罪工具，業如前開認定；應依毒品危害防制條例第19條第 1 項規定，在其各次販賣毒品罪項下宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾仁松提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 陳狄建
法 官 林 筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 邱上一
附錄論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬────┬────┬─────────┬──────────┐
│編號│販賣對象│時間 │地點 │交易經過 │主文及沒收 │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼──────────┤
│1 │蔡○○ │107 年8 │高雄市大│被告以門號00000000│林慧玉犯販賣第二級毒│
│ │ │月25日18│社區假期│00號行動電話與蔡○│品罪，處有期徒刑捌年│
│ │ │時27分後│汽車旅館│○持用門號00000000│。未扣案之不詳廠牌行│
│ │ │某時許 │內。 │00號之行動電話談妥│動電話（含門號：0000│
│ │ │ │ │交易甲基安非他命事│000000號SIM 卡1 張）│
│ │ │ │ │宜後，被告於左列時│及販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │間在左列地點交付重│壹仟伍佰元沒收，於全│
│ │ │ │ │量不詳之甲基安非他│部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │命予蔡○○，並當場│宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │收取1,500元。 │價額。 │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼──────────┤
│2 │蔡○○ │107 年9 │高雄市大│被告以門號00000000│林慧玉犯販賣第二級毒│
│ │ │月5 日20│社區假期│00號行動電話與蔡○│品罪，處有期徒刑捌年│
│ │ │時32分許│汽車旅館│○持用門號00000000│。未扣案之不詳廠牌行│
│ │ │稍後 │內。 │00號之行動電話談妥│動電話（含門號：0000│
│ │ │ │ │交易甲基安非他命事│000000號SIM 卡1 張）│
│ │ │ │ │宜後，被告於左列時│及販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │間在左列地點交付重│壹仟伍佰元沒收，於全│
│ │ │ │ │量不詳之甲基安非他│部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │命予蔡○○，並當場│宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │收取1,500元。 │價額。 │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼──────────┤
│3 │蔡○○ │107 年9 │在被告住│被告以門號00000000│林慧玉犯販賣第二級毒│
│ │ │月8 日14│家大樓樓│00號行動電話與蔡○│品罪，處有期徒刑捌年│
│ │ │時14分許│下見面後│○持用門號00000000│。未扣案之不詳廠牌行│
│ │ │稍後 │，在蔡鴻│00號之行動電話談妥│動電話（含門號：0000│
│ │ │ │銘所駕駛│交易甲基安非他命事│000000號SIM 卡1 張）│
│ │ │ │之自小客│宜後，被告於左列時│及販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │車內。 │間在左列地點交付重│壹仟元沒收，於全部或│
│ │ │ │ │量不詳之甲基安非他│一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │命予蔡○○，並當場│行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │收取1,000 元，賒欠│。 │
│ │ │ │ │500元。 │ │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼──────────┤
│4 │蔡○○ │107 年9 │在被告住│被告以門號00000000│林慧玉犯販賣第二級毒│
│ │ │月14日22│家大樓樓│00號行動電話與蔡○│品，處有期徒刑捌年。│
│ │ │時42分稍│下見面後│○持用門號00000000│未扣案之不詳廠牌行動│
│ │ │後某時許│，在蔡鴻│00號之行動電話談妥│電話（含門號：000071│
│ │ │ │銘所駕駛│交易甲基安非他命事│2301號SIM 卡1 張）及│
│ │ │ │之自小客│宜後，被告於左列時│販賣毒品所得新臺幣壹│
│ │ │ │車內。 │間在左列地點交付重│仟伍佰元沒收，於全部│
│ │ │ │ │量不詳之甲基安非他│或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │命予蔡○○，並當場│執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │收取1,500元 │額。 │
├──┼────┼────┼────┼─────────┼──────────┤
│5 │蔡○○ │107 年9 │高雄市楠│被告以門號00000000│林慧玉犯販賣第二級毒│
│ │ │月15日20│梓區興楠│00號行動電話與蔡○│品罪，處有期徒刑捌年│
│ │ │時35分稍│路維也納│○持用門號00000000│。未扣案之不詳廠牌行│
│ │ │後某時許│花園汽車│00號之行動電話談妥│動電話（含門號：0000│
│ │ │ │旅館內。│交易甲基安非他命事│000000號SIM 卡1 張）│
│ │ │ │ │宜後，被告於左列時│及販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │間在左列地點交付重│壹仟伍佰元沒收，於全│
│ │ │ │ │量不詳之甲基安非他│部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │命予蔡○○，並當場│宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │收取1,500元 │價額。 │
└──┴────┴────┴────┴─────────┴──────────┘
附表二：
┌──┬────┬───────┬──────────────────────┐
│編號│通訊監察│時間 │通訊監察內容 │
│ │譯文編號│ │ │