臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度促字第1178號
債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
上列債權人對債務人徐世傑間聲請支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項前段 定有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之， 民事訴訟法第511 條第2 項定有明文。又支付命令之聲請， 不合於第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，為同法第 513 條第1 項所明定。
二、次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債 務人不生效力。民法第297 條第1 項本文定有明文。而民國 104 年12月9 日修正前之金融機構合併法第15條第1 項第1 款規定，以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司， 其處理金融機構之不良債權，得依下列方式辦理：受讓金融 機構不良債權時，適用第18條第3 項規定。同法第18條第3 項則規定，金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓 與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦 理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經 債權人之承認，不適用民法第297 條及第301 條之規定。惟 修法後之金融機構合併法刪除上開規定，其立法理由謂，考 量「金融機構出售不良債權應注意事項」自一百零二年三月 十四日修正生效後，出售不良債權已屬少數例外情形，另基 於保障債務人之權益及避免不良債權受讓人催討債務之合法 性遭受質疑，債權讓與之通知應回歸民法第二百九十七條規 定辦理，爰刪除原第一項第一款規定。準此，於104 年12月 9 日之後，以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司 ，其處理金融機構之不良債權，關於債權讓與之通知，不得 以公告代之，而應回歸於民法關於債權讓與之規定。三、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，經查債權人對於債
務人之債權係受讓自第三人遠傳電信股份有限公司對於債務 人之電信費及提前終止契約之應付補償款等債權，依法自應 踐行債權讓與之通知，惟查債權人所提出之中華郵政掛號郵 件收件回執收件人簽名或蓋章為民國107年3月7日，亦非本 件債務人徐世傑所簽收，係第三人張徐梅蘭簽收，雖有註記 「母」字，然本院依職權查詢個人戶籍資料結果，徐世傑之 母親姓名為張春富，債權人未證明兩人係同一人，故無從認 定債權讓與已合法通知債務人徐世傑，依法尚不生債權讓與 通知之效果。債權人既未提出依法將系爭債權讓與之事實通 知債務人之釋明文件，尚難逕認債權人已得向債務人請求清 償系爭款項，故債權人之聲請於法尚有未合，爰依上開規定 、民事訴訟法第513 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日 民事庭法 官 張金柱
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日 書 記 官 張美馨