臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度事聲字第15號
異 議 人 邱瑞沐
邱瑞杰
共 同
代 理 人 邱創義
上列異議人與相對人高偉倫等人間聲請支付命令事件，異議人對
本院司法事務官於民國111年1月18日所為111年度司促字第404號
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事 訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項、第4項分別定 有明文。查本院司法事務官於民國111年1月18日所為111年 度司促字第404號裁定（下稱原裁定）係於111年2月9日送達 予異議人，是異議人於111年2月10日具狀向本院聲明異議， 尚未逾異議期間，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：本件係因不動產買賣涉訟，而該不動產 係坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），依 照民事訴訟法第10條第2項之規定，鈞院應有管轄權，原裁 定以欠缺管轄權為由駁回異議人支付命令之聲請，於法不合 ，爰依法聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民 事訴訟法第510條定有明文。次按因不動產之物權或其分割 或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法 第10條第1項定有明文。民事訴訟法第10條第1項規定因不動 產物權而涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，所謂不動 產物權涉訟，係指確認物權本體之存否或本於物權而生之物 上請求權（如所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨 害請求權）之訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座 談會民事類第29號研討結果、司法院73.8.28.(73)廳民一字 第0672號函示、臺灣高等法院106年度上易字第977號判決意 旨參照）。又民事訴訟法第10條第2項雖規定，其他因不動
產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，惟所謂「其他因 不動產涉訟」，係指除因不動產之物權或其分割或經界訴訟 以外，其他直接與不動產本體請求有關之訴訟而言，若非基 於與不動產本體直接相關之請求，即與民事訴訟法第10條第 2項所定「其他因不動產涉訟」之特別審判籍無關。四、經查，本件異議人係以兩造間就系爭土地之買賣契約關係， 認相對人未依約移轉系爭土地所有權，而欲解除買賣契約為 由，請求相對人賠償已付價金及違約金，顯見兩造間之爭議 ，並非因確認物權本體之存否或本於物權而生之物上請求權 ，亦非與不動產本體請求有關之訴訟，揆諸上開說明，本件 自無民事訴訟法第10條管轄之適用，異議人前揭所述，容有 誤會。而支付命令聲請狀所載之相對人高偉倫、高巧薰、高 巧真、高巧紋之住所地均在臺北市，高巧麗之住所地則在新 北市，是本院就異議人所為支付命令之聲請並無管轄權，本 院司法事務官以無管轄權為由，駁回異議人支付命令之聲請 ，於法並無違誤。從而，異議人就原裁定聲明異議，自無理 由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第二庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 書記官 李慧慧