臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第272號
原 告 林河弘
訴訟代理人 鍾明達律師
被 告 邱炎城
羅梁鳳妹
上 一 人
訴訟代理人 羅文双
被 告 賴春枝
張克文
張瑞珍
陳德財
上六人共同
訴訟代理人 姜至軒律師
被 告 張鑫富
參 加 人 廖金助
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年1月10日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告邱炎城應將桃園市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖編號409⑵所示建物110平方公尺、409⑶所示矮房76平方公尺、409⑸所示矮房21平方公尺（合計面積207平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。
被告羅梁鳳珠應將桃園市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖編號409⑺所示建物108平方公尺、409⑻所示矮房25平方公尺（合計面積133平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。
被告賴春枝應將桃園市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖編號409⑼所示建物72平方公尺、409⑽所示建物30平方公尺、409⑾所示矮房18平方公尺、409⑿所示矮房93平方公尺（合計面積213平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。被告張克文、張鑫富應將桃園市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖編號409⒀所示建物79平方公尺、409⒁所示矮房27平方公尺（合計面積106平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。
被告張瑞珍應將桃園市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖編號409⒂所示建物148平方公尺、409⒃所示矮房34平方公尺、409⒅所示鐵皮屋62平方公尺（合計面積244平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。
被告陳德財應將桃園市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖
編號409⒇所示建物153平方公尺、409所示矮房61平方公尺、409所示鐵皮屋260平方公尺（合計面積474平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、查原告起訴時聲明：被告邱炎城（起訴狀誤載為邱炎成）、 羅梁鳳妹、賴春枝、張瑞珍、張克文及張鑫富、陳德財應分 別將桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上，如 卷附地籍圖謄本所示A（約90㎡）、B（約110 ㎡）、C（約100 ㎡）、D（約100 ㎡）、E（約100 ㎡）、F（起訴狀誤載為E， 約120 ㎡）之地上物拆除，將土地返還原告及其他共有人（ 詳司調卷第4、5 頁）。嗣經本院履勘現場及實地測量後， 原告於民國110 年10月22日具狀更正訴之聲明如主文所示（ 詳本院卷第195-197頁）。核其所為，僅屬補充或更正事實 上之陳述，揆之民事訴訟法第256 條規定，核無不合，自應 准許。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。所謂「法律上利害關係」，係指兩造裁判之效力 依法及於該第三人或兩造裁判效力雖不及之，但參加人之法 律上地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包括 法院就訴訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法律關係 存否之判斷）直接或間接受有不利益；反之，若該當事人勝 訴，即可免受此不利益者而言。本件參加人主張如附圖編號 409⑾、⑿所示矮房為其所有，並非屬於被告賴春枝。故若被 告賴春枝獲敗訴判決，參加人主張所有上開如附圖編號409⑾ 、⑿所示矮房即有遭拆除之虞，則參加人與本件訴訟顯有法 律上利害關係，其為輔助被告賴春枝而聲明參加訴訟，於法 有據，應予准許。
三、被告張鑫富經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭土地（面積4985平方公尺）為原告（應有部 分3/31）及其他共有人共有。被告未經全體共有人之同意搭 建如附圖所示之建物、矮房、鐵皮屋而無權占有使用系爭土 地，自屬妨害原告之所有權。為此，爰依民法第767 條、第 821 條規定提起本訴等語。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告方面：
（一）被告邱炎城、羅梁鳳妹、賴春枝、張克文、張瑞珍、陳德 財（下稱被告邱炎城等人）抗辯：渠等固為附圖所示建物 、矮房、鐵皮屋之事實上處分權人，惟被告邱炎城、羅梁 鳳妹、陳德財亦為系爭土地之共有人（應有部分各為3/31 、3/62、4/31），渠等占有使用上開建物已有多年，兩造 間已有類似使用借貸法律關係存在，且原告自80年間即向 被告等人收租，可見原告前亦同意被告等人使用系爭土地 ，原告起訴破壞原本存在之債之關係，乃違背誠信原則而 不應受法律保護等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告張鑫富經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、參加人則以：伊為系爭土地之共有人（應有部分5/31），如 附圖編號409⑾、⑿所示矮房為其所有，並非屬於被告賴春枝 ，故原告起訴有誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
四、原告主張其為系爭土地之共有人（應有部分3/31），而被告 等人分別為系爭土地上現存如主文所示建物、矮房、鐵皮屋 之事實上處分權人等情，業據其提出系爭土地登記第三類謄 本及現場照片為憑（見司調卷第9-15、17、18頁），並經本 院依職權調取系爭土地登記公務用謄本核閱無訛，且會同桃 園市楊梅地政事務所人員前往現場勘驗、測量屬實，並製有 勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第137-139 、161頁），被告就此亦不爭執（被告張鑫富經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述）， 堪信為真實。被告邱炎城等人雖不爭執前情，惟其等均否認 無權占有系爭土地，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為： 被告占有系爭土地是否具有合法權源？
五、本院判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而以無權占有為原 因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占 有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號、88年度台上第1164號判決意旨參照）。本件原告 為系爭土地之共有人，被告則各以如附圖所示之建物、矮 房、鐵皮屋占用系爭土地，已如前述，則被告自應各就其 等占有系爭土地具有正當權源乙事，負舉證責任。（二）經查，如附圖所示之建物、矮房、鐵皮屋，縱為被告等
人之祖輩所興建，並為被告等人占有使用多年，惟亦難執 此而推認土地共有人已全數同意被告等人占有使用系爭土 地，而原告既為系爭土地之共有人，訴請無權占用系爭土 地者拆屋還地，其權利之行使，難認有違反公共利益或以 損害他人為主要目的，是被告邱炎城等人此部分抗辯，自 不足採。又被告邱炎城等人抗辯原告自80年間即向被告等 人收租，可見原告前已同意被告等人使用系爭土地乙節， 固有提出經原告簽名之收據數十紙為憑（詳本院卷第253- 284頁），然前開收據乃係與系爭土地無關之耕地租約而 由原告收取地租而簽發乙情，業據兩造提出私有耕地租約 附表存卷可考（詳本院卷第315-321、325-339頁），是被 告邱炎城此部分抗辯，亦難認有理。至被告邱炎城、羅梁 鳳妹、陳德財雖亦為系爭土地之共有人（應有部分各為3/ 31、3/62、4/31，詳本院卷第19頁），惟按共有物之管理 ，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合 計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者， 其人數不予計算，民法第821 條第1 項定有明文。是對於 共有物之管理使用，應依契約，或應得共有人過半數及其 應有部分合計過半數之同意行之，然被告邱炎城、羅梁鳳 妹、陳德財均稱：系爭土地未訂立分管契約等語（詳本院 卷第68頁），其三人之應有部分合計亦未過半，自無從就 系爭土地單獨劃定特定區域而使用收益。
（三）參加人固以前情置辯，並提出土地登記謄本及系爭土地之 照片為憑（詳本院卷第179-189、193、194頁）。惟本院 前於110年7月30日履勘現場時，業已查明如附圖編號409⑾ 、⑿所示矮房為廢棄不用之舊建築，有卷附勘驗筆錄為證 （詳本院卷第137頁），參加人卻稱其與家屬仍居住在上 址云云（詳本院卷第193頁），是其所述顯與卷證不符； 且被告賴春枝前已自認對於如附圖編號409⑾、⑿所示矮房 具有事實上處分權等語（詳本院卷第227頁），亦與參加 人前揭主張有異；又如附圖編號409⑾、⑿所示矮房（屬桃 園市○○區○○路000巷00號）之稅籍均屬被告賴春枝，並無 參加人之記載（詳本院卷第90頁），而被告邱炎城等人提 出之不動產買賣契約復未排除如附圖編號409⑾、⑿所示矮 房，有卷附不動產買賣契約書可稽（詳本院卷第251頁） ，是參加人前揭主張，自難採信。
（四）基此，被告邱炎城等人抗辯其等占有系爭土地具有合法權 源云云，暨參加人主張如附圖編號409⑾、⑿所示矮房為其 所有云云，均無可採。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物 之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益為之，同法第821 條亦定有明文。本件被 告占用系爭土地既無合法權源，則原告依前開規定訴請被告 拆除如主文所示之建物，並將該部分土地返還予原告及其他 共有人全體，自屬有據。
七、綜上所述，原告依民法第767 條、第821 條之規定，請求判 決如主文第1 至第6 項，均為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 111 年 2 月 9 日 民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 書記官 蘇玉玫