臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1582號
原 告 黃苑玲
訴訟代理人 王泓鑫律師
被 告 徐紳富
吳秀蓮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國111年2
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）原告為址設桃園市○○區○○○街00巷00號1樓「巧私空間餐飲 坊」（下稱巧私空間）之負責人兼主廚，與被告2人素不 相識。被告2人未曾至巧私空間消費，亦未曾聽聞居住在 巧私空間附近之人不想至該店消費，竟基於共同在巧私空 間社群網站Facebook及Google商家評論惡意張貼負評之意 思聯絡，留下如附表1所示留言，故意共同不法侵害原告 之名譽權及原告所營巧私空間之商譽，原告自得依侵權行 為之法律關係，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金新臺幣 （下同）45萬元及商譽損失45萬元，並將如附表1所示留 言移除及刊登道歉啟事等語。
（二）並聲明：⑴被告應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；⑵被告應移除如附表1所示留言；⑶被告應將如附表2所示 道歉啟事，刊登於如附表3所示網站各30日；⑷願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告2人為夫妻，確於民國107年6月間，因其子在長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）住院而至 巧私空間消費，並單純在消費後基於言論自由而為如附表 1編號1至3所示留言（該等留言下稱系爭留言），至如附 表1編號4至9之留言內容則非被告2人所為。另原告請求賠 償之金額及刊登之道歉啟事，其金額過高且無必要等語， 以資抗辯。
（二）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第185 條、第195條第1項定有明文。
四、得心證之理由：
（一）被告2人所為留言並未造成原告社會評價之貶損： 1.關於名譽權的內涵，傳統實務見解認為，名譽權直接以名 譽也就是權利人的社會保障為保障的對象，造成社會評價 的貶損就是侵害名譽權。例如最高法院90年台上字第646 號判例：「按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名 譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷 之依據。」晚近如同院109年度台上字第2870號判決：「『 名譽』係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受 到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以 社會上對其之評價是否有受到貶損為斷。」
2.本件原告主張：被告2人有如附表1所示留言云云，被告2 人分別自認系爭留言為渠等所為，並否認有其他留言。本 院按原告聲請，函詢美商科高國際有限公司台灣分公司， 該公司回函稱Google地圖業務係由設立於美國之Google L LC所經營，並非該公司或其總公司（Google Internation al LLC）所經營與維護（見本院卷第1宗第323頁）；原告 另主張其他留言的暱稱跟被告2人相同或相似、留言內容 、行文風格與被告2人如出一轍，顯然就是被告2人所為云 云，純屬臆測，並無證據可佐，無從採認。據此，本院只 能認定，如附表1所示言論中，只有系爭留言為被告2人所 為。
3.原告主張系爭留言侵害其名譽權，就必須舉證證明，這些 言論導致社會上對原告評價貶損，然而，原告的舉證活動 ，都聚焦於證明被告2人沒有真的到巧私空間消費過，而 沒有就原告的社會評價受到貶損的結果舉證。
4.本院可以理解，身為巧私空間的負責人兼主廚，系爭留言 會讓原告深感不悅。姑且不論態度差、超難吃有無根據， 光從形式來看，這些留言都沒有使用新式標點符號，該用 逗號、分號或句號的地方就是空格、空格、空格，「根本 都不好想去」的構句法，在現代主義文學的語境之外，通 常會讓人想問它到底是要說什麼；雖稱「超雷」（指表面 上看起來很棒，吃了才發現難吃，就像表面看起來平坦的
土地底下埋著地雷一樣）、「超難吃的」，卻沒有指出， 到底是吃了什麼覺得不好吃，不好吃又是怎樣不好吃；同 樣地，「老闆態度又差」、「老闆娘態度超差的」、「女 店員的態度真的讓人不敢再領教」等說法，也沒有指出老 闆、老闆娘或女店員到底說了或做了什麼，讓人覺得態度 差、不敢再領教。
5.這些留言的遣辭用句，顯露出強烈的恣意，以及沒有把原 告的店跟料理當一回事的態度；另原告陳稱其為了傳承父 親的牛肉麵而開設巧私空間，按照父親的古法秘方製作餐 點，都是出自對父親的思念與謝意等語（見本院卷第2宗 第28至33頁），在這樣的背景下，原告對於這些留言深感 不悅與不耐，可說是人之常情。
6.儘管能夠理解原告的心情，但原告主觀上感到不悅，跟原 告的社會評價客觀上是否受到貶損，完全是兩回事。而且 ，系爭留言既然在遣詞用字上就顯露出恣意的態度，在網 路上瀏覽這些留言的人，是否真的會把它們當一回事，進 而認定巧私空間就是雷、態度差，其實也很難說（畢竟原 告並沒有因為經營巧私空間而陷入某種動輒得咎的敵意環 境，只要有人隨便講兩句壞話，天下之惡皆歸焉）。在這 種情形下，本院無從認定原告的社會評價客觀上確有受到 系爭留言的貶損。
（二）系爭留言並未以不正當的手段影響原告的社會評價： 1.其實，前揭傳統實務見解定義下的名譽權，在實務操作上 有難以客觀認定社會評價是否確有無貶損的問題，而且， 人在社會上行踏，本來就必須接受他人的評價，在價值多 元的社會裡，一個行為往往會同時受到正反兩面的評價（ 比方說，法官在裁判裡援引憲法或人權公約，可能同時被 譽為人權法官及斥為恐龍法官），透過法律強制他人給予 權利人正面的社會評價，其實跟名譽的概念是相互矛盾的 。名譽權的意旨，應該不是保障權利人能夠獲得或維持正 面的社會評價，而是保障權利人有受到公正評價的機會， 名譽權之侵害並非取決於社會評價貶損之結果，而應考量 有無以不正當手段影響他人社會評價之情事。
2.然而，即使在這樣的判斷標準下，也不能認定被告2人有 侵害原告名譽權的行為，理由同樣在於，系爭留言說超雷 、超難吃，卻講不出哪裡難吃、怎樣難吃，說態度超差、 讓人不敢再領教，卻講不出哪裡差、怎樣讓人不敢再領教 。這些留言表達的是主觀評價，以兩造之間的關係跟留言 的脈絡來說，單純表達主觀評價，不能說是影響他人社會 評價的不正當手段。
3.此外，原告雖援引最高法院99年度台上字第175號判決， 主張系爭留言偏激不堪，並非合理評論云云，然查： ⑴最高法院99年度台上字第175號判決略以：「按言論可分 為『事實陳述』及『意見表達』，前者有真實與否之問題， 具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理 人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考 量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重 、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源 之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人 表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真 實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表 適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之 事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他 人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權 行為之損害賠償責任。」從其前後文來看，無法得出「 使用偏激不堪之言詞而為意見表達，即足可構成名譽權 之侵害」的意旨，而且，行為人對於未能確定之事實加 以評論，其因評論之必要所為之事實陳述，倘未經合理 查證，且足以貶損他人在社會上之評價者，本即構成名 譽權之侵害，如果還要再加上「使用偏激不堪之言詞」 的要件，反而是在限縮法律保障名譽權的範圍、使侵權 行為損害賠償責任更難成立。這樣的限縮在法律上非但 毫無依據，更是輕重失衡，在我們這樣的禮貌國裡，以 溫和的言詞傳述不實之事實，說不定更容易引人輕信， 比偏激的言詞對他人的社會評價造成更嚴重的貶損。 ⑵而且，坦白說，系爭留言距離偏激不堪可差得遠了，甚 至可以說，給「偏激」兩字提鞋都不配，無論最高法院 前開判決到底想說什麼，本件的個案事實都無法套進「 使用偏激不堪之言詞」的大衣，原告引用最高法院前開 判決意旨，對其主張均無助益。
4.當然，作為主觀評價，系爭留言仍然預設了一個事實前提 ，那就是，被告2人曾在巧私空間消費過，而兩造的主要 爭執，就是被告2人是不是真的在巧私空間消費過。在舉 證責任的分配上，這件事實雖是侵權行為損害賠償請求權 的權利成立要件成立事實，本應由原告負舉證責任，但相 關證據顯然偏在被告2人，再加上未曾去過某間餐廳是消 極事實，按其性質往往難以證明，似應由被告2人舉證證 明其曾在巧私空間消費的事實，或至少應由被告2人主張 其曾在巧私空間消費的日期、時間，讓原告得以舉證證明 其主張並非事實，始屬公平；然而，侵權行為的長期消滅
時效期間是10年，短期消滅時效期間是2年，假使法律的 規定是，一個人要在網路上留言評價餐廳，就必須在留言 之後保留去過這家餐廳的證據至少兩年，可以的話最好要 保留10年，這悖於常理，也會對言論自由造成過度的箝制 ，正如被告徐紳富在法庭上的質問：「我想詢問原告訴代 108年6月20日中午你吃了什麼東西？在哪裡用餐？我相信 正常人不會記得3年前所發生的細節。」（見本院卷第2宗 第6頁）。斟酌這些情形，本院認為，關於被告2人是否曾 在巧私空間消費，仍應由被告2人主張其日期、時間，並 由原告得以就其主張並非事實乙節舉證，但被告2人應為 的主張，具體化義務應予酌減。
5.對此，被告2人抗辯其次子曾於107年6月19日至21日間至 林口長庚住院等情，並有該院110年3月11日長庚院林字第 1091251369號函、110年12月1日長庚院林字第1101151437 號函在卷可稽，堪可採認（見臺灣桃園地方檢察署109年 度偵續字第392號卷第167頁、本院卷第283頁），則被告2 人確有因次子住院而至前開醫院附近店家購買三餐之可能 。
6.原告雖然一再質疑被告2人說詞反覆、被告2人之次子於10 7年6月21日上午就出院，不可能再到巧私空間外帶餐點回 去醫院吃云云，然而原告於110年8月23日提起本件訴訟， 原告對被告2人提出告訴則是在109年2月18日（見警詢筆 錄，臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第15078號卷第35頁 ），都已經是被告2人次子出院一年半之後的事情了，考 量到時間的距離，被告2人確實可能有記憶不清致陳述內 容不一致的情形，而且被告2人假使到巧私空間外帶餐點 ，也沒有一定要帶回醫院去吃，被告2人之次子於107年6 月21日上午出院的事實，也無從推認被告2人未曾在巧私 空間消費而仍為留言。
（三）此外，民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。」所謂之「適當處分」， 應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障 人民言論自由及思想自由之意旨（憲法法庭111年憲判字 第2號判決意旨參照），原告關於刊登道歉啟事之請求， 即法無據。
（四）綜上，被告2人並無故意不法侵害原告的名譽權或商譽， 原告不得請求損害賠償及為回復名譽之適當處分。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶 給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息、被告2人應移除如附表1所
示留言、被告2人應將如附表2所示道歉啟事，刊登於如附表 3所示網站各30日，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬2,800元 應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第一庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 書記官 鄧竹君
附表1：
編號 日期 行為人 暱稱 留言內容 留言處 1 109年2月7日 徐紳富 徐神父 超雷 老闆態度又差 去了保證後悔 Facebook 2 109年2月7日 徐紳富 徐神父 超雷 老闆娘態度超差的 去了保證後悔 後來才知道 原來住在附近的人根本都不好想去 （並評價為1顆星） Google 3 109年2月7日 吳秀蓮 愛麗絲 WU 超難吃的 而且女店員的態度真的讓人不敢再領教 （並評價為1顆星） Google 4 109年間某日 徐紳富 吳秀蓮 賴鴻欣 老闆娘的態度…唉~真的不推薦！ （並評價為1顆星） Google 5 109年間某日 徐紳富 吳秀蓮 豬來富 （評價為1顆星） Google 6 109年間某日 徐紳富 吳秀蓮 Alice Huang 老闆娘是澳門人，態度超差的，東西貴又不好吃！ （並評價為1顆星） Google 7 109年8月間 徐紳富 吳秀蓮 ap zu 態度超差！雷 （並評價為1顆星） Google 8 110年1月間 徐紳富 吳秀蓮 05 0001 服務態度非常差 （並評價為1顆星） Google 9 110年2月間 徐紳富 吳秀蓮 R 羽 很爛的店 （並評價為1顆星） Google
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網