臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1110號
原 告 郭秀菊
被 告 朱柏諭
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以109年度附民字第108號裁定移送前來，本院於民
國110年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣153萬元，及自民國109年6月12日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣51萬元為被告擔保後，得假執 行。
五、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新 臺幣（下同）200萬元，及自民國103年4月16日起至清償日 止，按週年利率百分之十計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行（附民卷6頁）。嗣於110年9月10日準備期日變更 聲明為：㈠被告應給付原告200萬元，及自106年3月10日起至 清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行（本院卷一247頁）。經核原告就利息起 算日及利率之變更，係基於同一基礎事實，合於上開規定， 應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告因借款需求，在未獲訴外人邱炳璋同意或授 權下，竟於103年4月12日向原告佯稱邱炳璋願以如附表一所 示不動產（下稱系爭不動產）設定抵押權作為借款之擔保， 原告因而同意借款予邱炳璋200萬元（下稱系爭借款），被 告並於103年4月16日將系爭不動產所有權狀及經其於「出票
人」欄位偽簽「邱炳璋」署名、票面金額為200萬元之如附 表二所示本票（下稱系爭本票）交予原告，以擔保系爭借款 ，原告則於同日中午12時24分將系爭借款扣除被告積欠原告 之47萬元債務後，以網路銀行匯款153萬元（計算式：200萬 元－47萬元＝153萬元）至被告指定之華泰銀行帳戶。詎原告 事後發現系爭不動產並未設定抵押權以擔保系爭借款，遂要 求被告須為設定，被告卻稱：因邱炳璋預計出售系爭不動產 ，且不願讓其配偶知道有借款乙事，故無法以系爭不動產設 定抵押權，系爭不動產出售後會通知原告，且系爭本票上除 有「邱炳璋」之署押外，還有其簽名等語，致原告誤信為真 。嗣系爭借款未獲清償，原告遂以系爭本票聲請本院裁定准 予對邱炳璋強制執行，經邱炳璋向本院提起確認本票債權不 存在之訴（本院桃園簡易庭105年度桃簡移調字第20號，下 稱系爭確認訴訟），始知受被告詐欺。兩造與邱炳璋已於系 爭確認訴訟成立調解，兩造並於105年3月9日簽立協議書（ 下稱系爭協議書）約定被告應於106年3月10日前清償系爭借 款200萬元，但如甲方確有困難，得延長一年，利息則自106 年3月10日起至清償日止，按月息一分即週年利率百分之十 二計算，而被告迄未清償，且經原告催討後仍拒不清償，爰 依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後 之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於 前揭時、地，未獲得邱炳璋同意或授權，即以邱炳璋為借款 人名義，並偽簽系爭本票及佯稱得以系爭不動產設定抵押權 ，致原告誤信交付款項等情，有系爭本票、原告之第一商業 銀行光復分行存摺存款客戶歷史交易明細表、本票裁定及確 定證明書、系爭不動產所有權狀、調解筆錄、系爭協議書、 原告第一商業銀行存摺明細、系爭不動產登記謄本及異動索 引為憑（附民卷13頁、15頁、19至31頁；本院卷一41頁、53 至55頁、153至167頁、283至287頁、299頁、301頁、325頁 、327至331頁、473至474頁、481至491頁；本院卷二25至33 頁）。被告因前揭行為涉犯偽造有價證券罪，業經本院108 年度訴字第990號刑事判決判處有期徒刑3年4月，有該刑事 判決書附卷可參（附民卷55至71頁；本院卷一7至23頁）， 並經本院調閱系爭確認訴訟及上開刑事卷宗核閱無訛。又被 告已於相當時期受本院合法之通知，對於原告主張前揭事實
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述 ，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定 視同自認。是本院綜合上開調查證據之結果，堪信原告主張 屬實。從而被告故意以上開不法侵害行為，即明知實際上為 其本人有借款需求，且未得邱炳璋同意，卻以邱炳璋名義向 原告借款200萬元，並稱邱炳璋願以系爭不動產設定抵押權 擔保借款，另以邱炳璋名義簽發系爭本票擔保借款，使原告 誤信借款人為邱炳璋，系爭借款有系爭本票及得設定系爭不 動產之抵押權作為擔保，因而交付被告153萬元，致受有金 錢損害結果，其間具有相當因果關係，復無疑義。依上開所 述，被告自應就其上開侵權行為所致原告之損害結果負賠償 責任。又系爭借款雖為200萬元，惟原告實際交付被告之金 額為153萬元，故原告因被告上開侵害行為所受損害應是153 萬元，原告請求被告賠償153萬元，即屬有據，逾此範圍則 屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條分別定有明文。本件原告係依侵權行為法律關係， 請求被告負損害賠償之責，自屬無確定期限之債務，是原告 請求自起訴狀繕本送達被告翌日即109年6月12日（附民卷39 頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬 有據。至原告主張依系爭協議書約定，利息自106年3月10日 起算，利率為週年利率百分十二，故依此約定請求遲延利息 及利率等語，惟本件原告係依侵權行為法律關係為請求，而 非依系爭協議書為請求，其所請求之遲延利息及利率，自應 依前揭規定及論述為之，從而原告上開主張自屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，請准為 假執行之宣告，就原告勝訴部分核與法律規定相符，爰酌定 相當之擔保金額准許之，至原告其餘假執行之聲請，因該部 分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 民事第二庭 法 官 林其玄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 書記官 謝宛橙
附表一：所有權人邱炳璋 土地 坐落 區段 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 桃園市桃園區國聖段 685 9,790.14 100000分之91 建物部分 區段 建號 面積（平方公尺） 權利範圍 桃園市桃園區國聖段 1583 總面積：77.99 陽台面積：9.64 全部 門牌號碼：桃園市○○區○○路0段0000號14樓之2
附表二 票據種類 票載發票人 票據號碼 票面金額 發票日期 本票 邱炳璋 CH0000000 200萬元 103年4月16日