臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度補字第1089號
原 告 林琦正
訴訟代理人 江曉俊律師
湯凱立律師
上列原告與被告周葉金蓮之全體繼承人等間請求清償債務等事件
，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其訴訟
標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選
擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法
第77條之2第1項定有明文。查原告起訴聲明第1項係請求被告周
葉金蓮之全體繼承人、周克中、周克強應連帶給付原告新臺幣（
下同）720萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，是此部分之訴訟標的金額核定為720
萬元；又原告起訴聲明第2項及第3項係請求確認被告周葉金蓮之
全體繼承人與被告周克中、周克強間分別於民國105年9月26日、
10月19日就坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段143建號
建物設定最高限額500萬元、1,000萬元之抵押權不存在，並請求
被告周克中、周克強塗銷該等抵押權登記。按最高限額抵押契約
，如約定有存續期間者，訂約之目的，顯在擔保存續期間內所發
生之債權，凡在存續期間屆滿前所發生之債權，皆為抵押權效力
所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍
內，對於抵押物均享有抵押權，除債權人拋棄為其擔保之權利外
，自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約，
是擔保債權在存續期間屆滿前，有隨時增減之可能，從而，於最
高限額抵押權有約定存續期間之情形，其訴訟標的所有之利益即
為該最高限額抵押權所擔保之債權額。(最高法院95年度抗字第1
677號裁定可資參照)，是原告起訴聲明第2項及第3項之訴訟標的
價額應為1,500萬元，又原告起訴聲明1至3項訴訟標的雖不相同
，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依
首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之
。故本件訴訟標的價額核定為1,500萬元，應徵第一審裁判費14
萬4,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告
於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁
定。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
民事第一庭 法 官 林春長
以上正本證明與原本無異。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後
10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補
裁判費之部分，不得抗告。
書記官 魏里安
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日