臺灣桃園地方法院民事判決
110年度簡上字第146號
上 訴 人 張雪芬
訴訟代理人 龔君彥律師
翁新雅律師
劉宜臻律師
被 上訴人 許時棣
訴訟代理人 邱清銜律師
游淑琄律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國110年2月26日本院中壢簡易庭109年壢簡字第1044號第一審判
決提起上訴，本院於111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊欲購入坐落於桃園市○○區○○段地號854 、 858 、859 、1036、1037、1051、1052、1053、1062、1048 號等10筆土地（下稱系爭合資財產）進行投資，待系爭合資 財產增值予以處分而從中獲利，惟所需資金高達新臺幣（下 同）4 億餘元，遂覓多位股東共同出資。上訴人於102 年12 月間表示願與伊及其他股東共同出資，投資系爭合資財產， 上訴人持有股份比例為10分之1，先行出資1,760 萬元，雙 方並於同月18日簽訂「共同投資說明」（下稱系爭共同投資 說明）。嗣因所有股東之出資仍不足支付買受系爭合資財產 之價金，被上訴人遂與包括上訴人在內之股東就後續究應採 取貸款或逐筆過戶後分割出售方式取得資金乙事進行討論， 上訴人斯時復明示願參與投資，兩造因而於108 年6 月15日 另立書面即「共同投資要點」（下稱系爭共同投資要點）就 合資內容再為確認，即上訴人為出資人之一，持股比例為10 分之1，上訴人再出資176 萬元，加計先前已出資1,760 萬 元，上訴人實際出資1,936 元，伊並於同日簽發如附表所示 本票（下稱系爭本票），擔保上訴人出資之返還。嗣因所有 股東之出資不足支付買受系爭合資財產之價金，且系爭合資 財產之市場價格崩跌，影響股東繼續出資之意願，經被上訴 人催告上訴人及其他股東履行出資義務，包括上訴人在內之 所有股東均不願繼續出資，兩造與其他股東間之合資關係已 無法繼續，自應就系爭合資財產行清算程序。然上訴人不配 合清算，並執系爭本票向本院聲請本票裁定獲准（即本院10
9 年度司票字第1564號民事裁定，下稱系爭本票裁定），並 據以聲請就系爭合資財產為強制執行，經本院以109 年度司 執字第60740 號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受 理，致無法進行系爭合資財產之清算。系爭合資財產既未經 清算，則上訴人得請求返還之出資數額即屬不明，難謂系爭 本票擔保之債權請求權存在；縱退認系爭本票債權存在，僅 數額未能確定，惟系爭合資財產迄今仍未清算完結，上訴人 之出資返還請求權尚未能行使，自有妨礙上訴人行使系爭本 票債權之事由存在，上訴人仍無由執系爭本票行使權利。爰 依民事訴訟法第247 條第1 項前段、強制執行法第14條第2 項之規定，先位請求：㈠確認上訴人持有系爭本票對被上訴 人之本票債權不存在。㈡系爭強制執行事件所為之執行程序 （下稱系爭執行程序）應予撤銷；備位請求：㈠上訴人於系 爭合資財產清算完結前，不得持系爭本票裁定，對被上訴人 聲請強制執行；㈡系爭執行程序應予撤銷。
二、上訴人則以：伊僅與被上訴人存在合資關係，且於合資關係 成立後，被上訴人均未告知伊關於投資土地之相關進程，亦 不知悉其他投資人身分，被上訴人於伊不知情且未經伊授權 下所購入之系爭合資財產，應屬被上訴人與其他股東間合資 關係之合資財產，與兩造間之合資關係無涉，兩造合資關係 之合資財產僅有上訴人投入之資金，且伊並未授權被上訴人 得單獨處理及執行兩造合資項目，被上訴人越權處理合資事 務之行為應不生效力，故被上訴人自行將兩造之合資關係與 被上訴人與他人之合資關係相互參雜，混充無關之投資人及 投資標的，對伊應不生效力，兩造間之合資關係並無清算之 必要，且合資契約屬繼續性契約，伊有隨時終止契約之權利 ，並得於終止系爭契約後，得依民法第179條規定請求被上 訴人返還出資，兩造間既已無信任關係，且伊已提向被上訴 人為終止合資契約之意思表示，自有請求被上訴人返還出資 之權利。而被上訴人簽發系爭本票之目的，即在於擔保上訴 人出資之返還請求權，系爭本票債權應屬存在，伊自得依系 爭本票之法律關係，請求被上訴人給付票款等語，資為抗辯 。
三、原審判決被上訴人先位之訴敗訴，備位之訴勝訴，即判決： ㈠上訴人於系爭合資財產清算完結前，不得持系爭本票裁定 ，對被上訴人聲請強制執行；㈡系爭執行程序應予撤銷；並 駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就備位之訴敗訴部分不服， 提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人於第一審之備位之訴駁回。被上訴人答 辯聲明為：上訴駁回（被上訴人就其先位之訴敗訴部分未據
聲明不服，該部分非本院審理範圍）。
四、本院得心證之理由：
㈠本件合資關係應存在兩造間或兩造與第三人間？ ⒈按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有 名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目 的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共 同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事 人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者 之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴 觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人 間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2084號判決意旨 參照）。合資契約既無以經營共同事業為特點，而重在出資 及獲利比例之約定，與合夥契約之合夥人間須互有信任關係 ，尚有不同，倘出資人就出資方式及獲利比例之必要之點已 有意思表示合致，應認合資契約於出資人間即已成立。 ⒉被上訴人主張其欲購入系爭合資財產，待系爭合資財產增值 將之處分而從中獲利，遂覓包括多位股東共同投資，上訴人 同意共同出資投資系爭合資財產，持股比例為10分之1，並 先出資1,760 萬元，而於102 年12月18日簽訂系爭共同投資 說明，嗣兩造於108 年6 月15日另立系爭共同投資要點，上 訴人再出資176 萬元，上訴人實際出資1,936 萬元等情，業 據被上訴提出系爭共同投資說明及系爭共同投資要點文件各 1份在卷可稽（見原審卷第7-8頁），觀諸系爭共同投資說明 及系爭共同投資要點之內容，乃約定兩造願與其他股東共同 出資，購入系爭合資財產，並將系爭合資財產出售、處分， 從中賺取利潤，性質上應屬合資契約。
⒊上訴人雖辯稱：其僅與被上訴人存在合資關係云云。然查， 兩造於102 年12月18日先簽訂之系爭共同投資說明記載：「 標的：桃園縣中壢市洽溪段854 、858 、859 、1036、1037 、1051、1052、1053、1062、1048地號等10筆土地…共拾股 ，壹股暫收壹仟柒佰陸拾萬元正……共同投資人：張雪芬……」 （見本院卷第7 頁），嗣於108 年6 月15日再簽訂系爭共同 投資要點記載：「張雪芬（甲方）為共同出資人之一，共分 拾壹股，甲方佔壹股，投資有獲利或損失，也有必要配合的 義務（如貸款、出售、分割、股東的決議等）不可影響共同 投資人的利益……」（見本院卷第8 頁），均僅約定上訴人為 共同投資人之一，占10分之1股，並未限制其餘股應由被上 訴人持有，再參以兩造自106年12月5日起至108年10月6日止 之LINE對話記錄，上訴人於上開期間不斷詢問被上訴人如： 「這塊土地目前處理情況如何？……許大哥，請你瞭解體諒我
第一次投資這麼大筆資金沒著落，且四年過去了」、「結果 可以變更嗎？一般農業區」、「許大哥請問目前狀況進行如 何？…一位資深的不動產開發專家可以給我們建議，是否可 以將我的資料及整筆土地資料，在明天星期五下午左右拿到 大姐家，這週六將與這位先生討論這筆土地…」、「請問是 已通過農業用地嗎？何時過戶？…最近過戶嗎？」、「是否0 1/27 可以找我們找其他股東一起討論？」、「可以保住本 金嗎？」、「目前產權是登記在誰名下？何時過戶？怎麼過 戶？在等什麼才能過戶？」、「請問目前土地已經可以過戶 嗎？目前是10月，六月時，你告知是8月底過戶。想了解目 前是否進行順利，可以過戶？」等語（見本院卷第67頁正反 面、第73頁、第75頁正反面、第79頁反面、地84頁反面、第 86頁反面、第88頁、第100 頁），足見上訴人亦知系爭合資 財產尚有兩造以外之投資人共同出資，堪認上訴人於簽立系 爭共同投資說明及系爭共同投資要點時，已知悉另有其他投 資人參與投資系爭合資財產，則本件合資契約應存在於兩造 及第三人間，上訴人是否知悉其他投資人身分，於本件合資 契約是否存在於兩造及第三人間，並無影響。被告抗辯本件 合資關係僅存在兩造間云云，尚難採信。
㈡系爭合資財產應否清算？
⒈按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人 為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之；合 夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴 訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留 之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應 返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。為清償債務及返還 合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢；合 夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘 者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第694 條 、第697 條第1 、2 、4 項、第699 條分別定有明文。準此 ，合夥解散後應行清算，以全體合夥人過半數決選任清算人 ，清算應依清償債務、返還出資及分配利益依序為之，有必 要時，得將合夥財產變為金錢（最高法院108 年度台上字第 1475號判決意旨參照）。職是，合資契約如經出資人一方表 示退出，或經全體出資人同意終止，或其目的已完成或不能 完成者，關於合資財產結算、損益分配及出資額返還，自應 類推適用民法第689 條、第697條等合夥之規定，以當時財 產狀況為準予以結算，如尚有未售出之合資財產，應先予變 賣了結後，計算損益及應返還之出資額，而以金錢返還之（ 最高法院105 年度台上字第214 號判決意旨參照）。
⒉經查，被上訴人曾於109 年1 月8 日即委請松鼎律師聯合事 務所發函催告上訴人及其他股東履行出資義務，若未於函到 5 日內履行出資義務，合資目的已難達成，將類推適用民法 第692 條第3 款之規定，解散合資關係；嗣因所有股東均未 履行出資義務，故被上訴人復於109 年2 月3 日委請松鼎律 師聯合事務所發函向上訴人及其他股東通知合資目的已難達 成，故而解散等節，有松鼎律師聯合事務所函存卷可參（見 原審卷第26-28頁），足見本件合資關係業因合資目的不能 完成而告解散，即應類推適用民法第689 條、第697 條、第 699 條等合夥之規定，以當時財產狀況為準予以結算，如尚 有未售出之合資財產，應先予變賣了結後，計算損益及應返 還之出資額，於清償合資債務及返還各股東出資後，如尚有 賸餘，再按各股東應受分配利益之成數分配，而以金錢返還 之，故上訴人尚不得未經清算，逕請求被上訴人返還其出資 。
⒊上訴人雖辯稱：本件合資關係成立後，被上訴人均未告知關 於投資土地之相關進程，其亦不知悉其他投資人身分，被上 訴人於其不知情且未經其授權下所購入之系爭合資財產，應 屬被上訴人與其他股東間合資關係之合資財產，與兩造間之 合資關係無涉，且其並未授權被上訴人得單獨處理及執行兩 造合資項目，被上訴人越權處理合資事務之行為應不生效力 ，故被上訴人自行將兩造之合資關係與被上訴人與他人之合 資關係相互參雜，混充無關之投資人及投資標的，對其應不 生效力，兩造間之合資關係並無清算之必要云云。惟查，被 上訴人已依合資約定取得部分系爭合資財產所有權，並登記 在被上訴人及訴外人葉智文名下等情，業據上訴人提出不動 產買賣契約書、土地登記謄本、提存書及協議書為證（見本 院卷一第113-221頁），參以被上訴人於上訴人於108年11月 8日詢問系爭合資財產在何人名下時，被上訴人即告知上訴 人：「我跟葉智文各二分之一」，並於同年12月8日向上訴 人表示：「你的十分之一股要登記誰的名字請趕快決定，謝 謝」等語，有兩造LINE對話記錄在卷可參（見原審卷第103 、108頁背面），可見上訴人亦知悉被上訴人有為合資購買 系爭合資財產之事實，且未曾質疑被上訴人未經得其同意即 向第三人購買土地，堪信被上訴人有依合資約定購買土地之 權，上訴人抗辯其未授權被上訴人處理合資事務云云，不足 採信。至被上訴人於處理合資事務是否有可歸責事由而造成 投資人損害，僅為被上訴人應否對投資人負損害賠償責任， 與本件合資關係解散後應否清算無關。本件合資關係於投資 人出資後，已取得部分系爭合資財產，自應為清算後始能知
悉損益，並據此返還出資額及分配損益，被上訴人辯稱兩造 間之合資關係並無清算之必要云云，不足採憑。 ⒋上訴人另雖辯：合資契約為繼續性契約，被告得隨時終止契 約，依民法179之規定，請求被上訴人返還上訴人之出資云 云。惟依上揭最高法院判決意旨，合資契約之一方表示退出 合資關係，關於出資額之返還，仍應類推適用民法第689 條 、第697 條等合夥之規定，仍待系爭合資財產變賣了結後計 算損益，方可請求返還，自不得逕依民法第179條規定請求 被上訴人返還其出資。上訴人此部分抗辯，要無可採。 ㈢被上訴人主張系爭執行程序應撤銷及上訴人不得否持系爭裁 定對被上訴人強制執行，是否有理由？
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，依該法 條之反面解釋，在發票人與執票人為直接前、後手之情形， 發票人應仍得對執票人主張彼此間所存之抗辯事由。另按執 行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有 債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦 得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條 第2 項定有明文。而所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權 人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言。 ⒉經查，被上訴人簽發系爭本票予上訴人之原因關係，在確保本件合資關係解散並就系爭合資財產清算完結後，上訴人就其出資返還之請求權得為實現等情，為兩造所不爭執（見原審卷第120頁背面），而上訴人之出資返還請求權，需待系爭合資財產清算完結後方可行使，系爭合資財產既尚未完成清算程序，系爭本票債權額即無以確定，則被上訴人就系爭執行程序於系爭合資財產清算完結前，確存有妨礙上訴人行使系爭本票債權之事由。從而，被上訴人請求上訴人於系爭合資財產清算完結前，不得持系爭本票裁定，對原告聲請強制執行，應屬有據。又上訴人已執系爭本票裁定為執行名義為強制執行，被上訴人既有前開妨礙妨礙上訴人請求之事由，被上訴人請求系爭執行程序應予撤銷，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求 上訴人於系爭合資財產清算完結前，不得持系爭本票裁定， 對被上訴人聲請強制執行，並請求系爭執行程序應予撤銷， 為有理由，應予准許。原審判決被上訴人備位之訴勝訴，核 無不合。上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理後由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 斟酌，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 林春長
法 官 蕭淳尹
法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 書記官 蕭尹吟
附表
本票號碼 發票日（民國） 到期日 票面金額（新臺幣） 發票人 CH362494 108 年6 月15日 無記載 1,936萬元 許時棣