臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度監宣字第620號
聲 請 人 桃園市政府社會局
法定代理人 鄭貴華 址同上
代 理 人 孔菊念律師
相 對 人 簡文秀
簡文生
關 係 人 桃園市政府
法定代理人 鄭文燦 址同上
上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告簡文生（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。
二、選定桃園市政府社會局為受監護宣告之人簡文生之監護人。三、指定桃園市政府為會同開具財產清冊之人。四、宣告簡文秀（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。
五、選定桃園市政府社會局為受輔助宣告之人簡文秀之輔助人。六、聲請程序費用由受監護宣告之人簡文生及受輔助宣告之人簡 文秀各負擔二分之一。
理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 」、「法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得 依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告」、「對於因精神障 礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識 其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶 、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官 、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」，民法 第14條第1項、第3項，第15條之1第1項分別定有明文。又「 法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度， 而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之
宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有 陳述意見之機會」，家事事件法第174條第1項、第2項亦有 明定。
二、聲請意旨略以：相對人簡文秀、簡文生（下分別以姓名稱之 ，合稱相對人）均因精神障礙而領有第一類中度身心障礙證 明，母親劉淑蓮亦有身心障礙，相對人原由父親簡榮助照顧 ，惟簡榮助於民國110年3月14日死亡，相對人現均在桃園療 養院住院治療中，致不能為意思表示或受意思表示，或不能 辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條第1項及家 事事件法164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並考 量相對人之手足簡文財現在監執行，且認知功能不佳，而指 定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產 清冊之人。若認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請為輔 助宣告等語。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、身障證 明管理查詢資料、桃園市政府社會局個案會總報告摘要表等 件為證。又經本院前往衛生福利部桃園療養院勘驗相對人之 精神狀況，其結果如下：
㈠簡文生部分：
本院於鑑定人張慶英醫師面前點呼並詢問簡文生年籍資料 ，相對人可正確回答生日、身份證字號及現住處，亦可正 確回答父母姓名，惟表示很久沒看到爸爸回家，快8個月 ，母親在家很內向，不想出門，經本院詢問「現是否住院 ？」，回稱「是，今年9月28日住院，不是偷東西，媽媽 的頭有聲音，我的頭也有聲音」，另稱之前還有一次住院 ，不知道是11月還是12月，當時是因為肚子餓，去便利商 店偷東西，可陳述過往工作情形，並稱現生活費來源靠自 己做資源回收，一個月不到新臺幣（下同）1萬元，抽煙 就快花掉了，經本院詢問「有1,000元，衣服1套350元， 買2套，找零為何？」，計算了一段時間後回答「220元」 ，經詢問「在銀行有無存款？」，回稱「沒有，提款卡已 結清，因為要讓給人家用」，詢問「現任總統為何人？」 ，回稱「知道媽媽是蔡英文，男生是蘇貞昌嗎？」，經詢 問「有事需人幫你處理時，希望由何人幫忙？」，回稱「 是老婆還是老朋友」，經本院詢問「有無結婚？」，則稱 「老婆跑掉了」，接著開始自言自語，經詢問鑑定當時為 何坐輪椅，回稱「之前從樓上跳下來，現在好很多」，經 詢問跳下來原因，則稱「之前頭腦還沒開，有鬼」，經本 院提示民法第15條之2條文請相對人朗讀，相對人除不會 念「獨」、「訟」、「仲裁」、「賃」等字外，其餘皆可
正確唸出，並表示該條文之意思是「要幫我繳錢跟補助」 （見本院卷第70頁背面至第71頁）。而鑑定人提出鑑定報 告記載略以：簡文生之中文魏氏成人智力量表測驗結果顯 示FSIQ65，智力功能屬輕度智能障礙範圍；簡文生之意識 清醒，外觀整潔，被動配合，但顯不耐，頻繁詢問是否能 提早結束，注意力難集中，也常偏題或難以轉移，情緒略 微煩躁，坐輪椅由病服員推入診間，對問話能回應，話述 、音量適中，但常有跳題，也常有自語情形，一直堅稱社 會局社工是立委，思考流程鬆散，有錯認妄想（兩個自己 ，1個自己在龍壽街，另1個在埔心）和聽幻覺（3個聲音 ，自己的頭、1個媽媽、1個做仙的），定向感、計算能力 、類同（除成語）皆可，經診斷為思覺失調患者，雖生活 功能尚可，但社交、經濟功能皆退化，其為意思表示或受 意思表示，或便是其意思表示之能力受精神症狀影響，已 達不能之程度等語（見本院卷第85至87頁背面）。審酌簡 文生因精神疾病，已致不能為意思表示或受意思表示或不 能辨識其意思表示之效果，聲請人為主管機關，其向本院 聲請對簡文生為監護宣告，核無不合，應予准許。 ㈡簡文秀部分：
本院於鑑定人詹佳祥醫師面前點呼並詢問簡文秀年籍資料 ，簡文秀可正確回答生日及身分證字號，惟表示不知戶籍 在何處，自陳現住院，然表示不記得何時開始住院，亦不 知道住院原因及住院費用如何而來，並表示身體沒有不舒 服，詢問何時可以出院，可陳述過往工作，然表示忘記最 後一份工作為何，並稱找工作很麻煩，經本院詢問有無開 戶、存款及提款卡，回稱有開戶，是在土地銀行，但沒有 錢，也沒有提款卡，並表示不知道何謂信用卡，經本院詢 問「現任總統為何人？」，則稱沒有去記，可正確回答「 有1,000元，衣服1套350元，買2套，找零為何？」， 經 本院提示民法第15條之2條文請相對人朗讀，相對人除不 會念「仲裁」之「裁」字外，其餘皆可正確唸出，惟唸完 後表示不知條文內容之意，經本院予以解釋，仍表示不了 解，相對人全程意識清醒，有問有答，且不時提問（見本 院卷第63頁背面至第64頁背面）。而鑑定人提出鑑定報告 記載略以：簡文秀之整體智能（WAIS-IV）FSIQ為57(CI＝5 4-62)，落於輕度智能程度，語言理解與視覺推理能力相 對較佳，訊息處理速度慢，短期記憶與心理彈性表現相對 較弱，意識清醒，外觀尚整潔，注意力短暫集中，情緒焦 慮但情緒表達平版，能配合指令，但對問題理解有限，話 量少可簡短切題回答，定向感尚可，記憶力明顯減損，對
於日常生活知識如總統、住的病房表示不知道，對自己的 疾病缺乏病識感，經診斷為思覺失調症，目前日常生活自 理無法獨力完成，不具經濟活動及社會性活動之能力，其 現實判斷較差，社會功能和適應能力減損，因精神障礙， 致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力達 顯有不足程度等語（見本院卷第92至93頁背面）。審酌簡 文秀因精神疾病，致為意思表示、受意思表示，及辨識其 意思表示效果之能力較通常人較低，並已達處理自己事務 之能力顯然不足之情形，但尚未達完全不能為意思能力或 受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，而未達受 監護宣告之必要，故聲請人聲請對簡文秀為監護宣告，於 法不合。惟簡文秀為意思表示、受意思表示及辨識其意思 表示效果之能力顯有不足，實有依賴他人輔助，並給予保 護照顧之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規 定及說明，爰依法宣告簡文秀為受輔助宣告之人。四、再按「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告 時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事 實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選 定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人 。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構 進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係 人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監 護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護 宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受 監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利 害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第1110條 、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。又受輔助宣告之 人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、 四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機 關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人 ，復為民法第1113條之1 第1 項及依同條第2 項準用之同法 第1111條第1 項所明定。
五、簡文生既經本院為監護宣告，即應為其選定監護人及會同開 具財產之人，簡文秀既經本院為輔助宣告，即應設置輔助人 。而就何人適宜擔任簡文生之監護人，何人適宜擔任簡文秀 之輔助人部分乙節，經查：
㈠相對人之父親簡榮助已於110年3月14日死亡，有除戶謄本
在卷可稽（見本院卷第9頁）；母親劉淑蓮領有輕度第1類 身心障礙證明，有身障證明管理查詢結果在卷為憑（見本 院卷第4頁），本院前因聲請人對劉淑蓮併同聲請監護宣 告（已於110年11月10日撤回），而囑請桃園市社會工作 師公會訪視劉淑蓮，結果略以：劉淑蓮為精神障礙與智能 障礙者，具口語表達與自主行動能力，可自理簡單生活起 居，實訪所見，劉淑蓮僅可回應自身姓名以及同住親屬狀 態，對於其他個人基本資料等提問均未回應，不時出現自 言自語之情形，評估劉淑蓮受障礙限制，致無自謀生活、 判斷及處理事務之能力，有旁人照顧及代為處理事務之需 求等語（見本院卷第54頁），可認劉淑蓮照顧自己已有障 礙，遑論擔任相對人之監護人或輔助人。又經本院調閱相 對人手足之戶籍資料顯示，相對人僅餘簡文財一名手足（ 見本院卷第29至32頁），而簡文財前多次因案入監執行， 甫於111年2月2日出監，有臺灣高等法院在監在押簡表在 卷為憑（見本院卷第94頁），生活不甚穩定，難認為適任 之監護人或輔助人人選，且其就本件聲請人聲請由聲請人 擔任監護人或輔助人乙節，亦具狀表示無意見（見本院卷 第39頁）。
㈡相對人既無適宜之親屬可任監護人或輔助人，而聲請人係 相對人住居所地之社會福利主管機關，負責處理及安排市 民福利事務，對相對人之狀況應有相當程度之瞭解，由其 擔任簡文生之監護人及簡文秀之輔助人，對相對人應會有 最妥善之照顧，並為簡文生之利益妥善管理其財產，符合 相對人之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為簡文生之 監護人、簡文秀之輔助人。
㈢就簡文生之會同開具財產清冊之人部分，考量前述親屬狀 況，並審酌關係人係地方政府，擁有一定之人力、財力等 資源，且願擔任會同開具財產清冊之人，由其任會同開具 財產清冊，亦屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為簡文 生之會同開具財產清冊之人。至於聲請人原聲請為簡文秀 指定關係人為本件會同開具財產清冊之人部分，因簡文秀 僅受輔助之宣告，其對其個人財產仍具處分權能，輔助人 僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為 具有同意與否之權限，是本件簡文秀無須開具財產清冊陳 報法院，亦無指定會同開具財產清冊之人之必要。 ㈣又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護 養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法 第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，監護開 始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2 個
月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並 陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上 必要之行為。至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1 之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 20 日 家事法庭 法 官 羅詩蘋
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 書記官 黃雅慧