免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,140號
TYDV,110,消債職聲免,140,20220225,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第140號
債 務 人 江秀美

代 理 人 蔡佩儒律師(法律扶助律師)
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 尚瑞強


債 權 人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴


債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯


債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 魏寶生


債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 程耀輝


債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 周添財


債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌


債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


債 權 人 磊豐國際資產管理股份有限公司

法定代理人 張司政


債 權 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯


上列當事人間因消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人江秀美應不免責。




理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算 前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數 ，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算 之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明 知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於 債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱 匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部， 致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致 債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第1 34條亦分別明定。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定 後，如查明債務人有消債條例第133條或第134條各款所定之 情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應 為不免責之裁定。
二、經查，本件債務人江秀美，前因有不能清償債務之情事，乃 於民國109年5月6日向本院聲請消費者債務清理法院前置調 解，後經本院司法事務官於109年6月10日以109年度司消債 調字第275號諭知調解不成立，並移由本院民事庭受理聲請 人清算之聲請，經本院於109年12月25日以109年度消債清字 第107號裁定聲請人於109年12月25日下午5時起開始清算程 序，並命司法事務官進行本件清算程序，司法事務官則以10 9年度司執消債清字第159號案（下稱：清算執行案）加以進 行，後司法事務官認據債務人所提出之資產表、財產及收入 狀況說明書、中華民國保險商業同業公會保險業通報作業資 料系統資料查詢結果表、本院依職權調查債務人稅務電子閘 門財產所得調件明細，及本院司法事務官於清算執行程序之



調查，可知債務人名下有一輛西元2002年出廠之普通重型機 車，因已逾經濟部能源局公佈之使用年限，據債務人陳報其 已於109年1月28報廢，此外無其他財產，是以債務人名下財 產已不敷清償財團費用、財團債務、法律行為經撤銷或契約 經終止或解除後所應負之償還義務、裁定開始清算程序前6 月內本於勞動契約所積欠之工資，遂依消債條例第129條第1 項於110年8月13日以109年度司執消債清字第159號民事裁 定終止清算程序確定在案（見執行卷第219至220頁背面）等 情，業經本院上開清算執行案卷確認無誤，堪予認定。是本 院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定 ，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條 所定應為不免責裁定之情形。
三、本院司法事務官前依消債條例第136條規定，於裁定終結清 算後依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示 意見或到庭陳述意見：
㈠債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同 意債務人免責。懇請鈞院依職權調查債務人是否有符合消債 條例第133條、第134條各款之規定（見執行卷第243頁，本 院卷第27頁）。
㈡債權人磊豐國際資產管理股份有限公司具狀陳稱略為：債務 人尚未達法定退休年齡，且非為身心障礙或無謀職能力之弱 勢族群，竟不思積極就業以清償債務，藉清算免責程序規避 清償責任，故不同意債務人免責（見執行卷第244頁）。 ㈢債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同 意債務人免責，觀諸債務人之信用卡消費明細，債務人曾密 集預借現金，旋即未償還任何款項，顯見債務人並無還款誠 意，僅係利用消債條例試探是否可免除支付欠款，此種心態 更是投機取巧、心存僥倖，應非消債條例所欲救助之人。懇 請鈞院依職權調查債務人是否有消債條例第133條前段及第1 34條第4款之規定（見執行卷第245至246頁，本院卷第46、4 7頁）。
㈣債權人第一商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意債 務人免責。本案各債權人均無受償，債務人係青壯年層，尚 有工作能力，應積極尋找固定工作償還債務。懇請鈞院查明 債務人是否扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額後仍有餘額，如有，請鈞院駁回債務人之免責聲請（見 執行卷第247、248頁，本院卷第30頁）。 ㈤債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同 意債務人免責。依鈞院107年度消債清字第13號裁定所載， 債務人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生



活費用後，已入不敷出，就超支部分如何負擔？是否另有收 入未列入財產及收入狀況說明書？或有隱匿之情事？實有疑 義，倘有則符合消債條例第134條第8款之規定，應為不免責 之裁定；並懇請鈞院依職權調查債務人是否有符合消債條例 第133條、第134條各款之規定（見執行卷第249頁，本院卷 第40頁）。
　㈥債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：懇請 鈞院依職權調查債務人是否有符合消債條例第133條、第134 條各款之規定（見執行卷第251頁，本院卷第51頁）。　㈦債權人玉山商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意債 務人免責。懇請鈞院依職權調查債務人是否有符合消債條例 第133條、第134條各款之規定（見執行卷第253頁）。　㈧債權人遠東國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：懇請 鈞院依職權調查債務人是否有符合消債條例第133條、第134 條各款之規定（見執行卷第255至256頁、本院卷第42至44 頁）。
　㈨債權人滙誠第二資產管理股份有限公司具狀陳稱略為：不同 意債務人免責。債務人聲請清算年2年之每月收入為1萬2,00 0元，支出為1萬8,337元，顯已入不敷出，債務人何以度日 ？是否有隱匿財產抑或虛報支出之情事？是否有消債條例第 134條第8款不免責之情。請鈞院依職權調查債務人是否有符 合消債條例第133條、第134條各款之規定（見執行卷第258 頁）。
㈩債權人滙誠第一資產管理股份有限公司具狀陳稱略為：不同 意債務人免責。依消債條例施行細則第21條第4項規定，債 務人於聲請更生或清算程序時所申報之收入應包括政府補助 金或其他收入等，債務人是否有向政府申請失業補助、低收 入戶補助或職業訓練津貼等？是否有家人予以定期補助生活 費用，懇請鈞院依職權調查債務人是否有符合消債條例第13 3條、第134條各款之規定（見執行卷第260頁）。　債權人聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意債 務人免責。懇請鈞院依職權調查債務人是否有符合消債條例 第133條、第134條各款之規定（見執行卷第262頁）。 債權人凱基商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：債權人就 本件消債程序迄今未受償，為衡平債權債務間之公平正義， 倘債務人每月收入扣除支出仍有剩餘，應依消債條例第133 條前段規定裁定債務人不免責（見執行卷第265頁）。四、經查：
㈠聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在： 1.按消債條例第133條本文係規定法院裁定開始清算程序「後



」，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形。 觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程 序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清 償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者 之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入。而當係賦予 法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始清算程序時 起至免責裁定前，有無薪資、執行業務所得或其他固定收入 情形，以判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之 情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。是於法院裁定開 始清算程序後至裁定免責與否前之期間，債務人有固定收入 ，而於裁定開始清算程序時，或為免責、不免責裁定時，暫 時性地無固定收入之情形，應認債務人仍有以固定收入清償 達消債條例第141條、第142條所定數額之債務而受免責之可 能，法院應進行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查 ，以貫徹消債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係 人之權利義務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院98 年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。揆諸上開 規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁 定之審查時，自應以本件開始清算程序時起至裁定免責前之 期間，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　 2.關於債務人於清算程序中之收入部分，債務人陳稱其於工地 擔任臨時工，日薪1,200元，每月平均出勤10日，每月薪資 約1萬2,000元，入不敷出時，其長子會提供生活費2,000至3 ,000元，女兒則會提供1,200元等語（見本院卷第37、38頁 ），可知其所陳薪資收入，遠低於我國勞工法定每月最低基 本工資之收入，其又自陳其並無健康或其他特殊因素影響勞 動能力，何以不能獲取具一般勞動能力者於通常情況下可獲 取之收入即上開最低基本工資之收入？已甚有疑，又其全未 提出相關薪資證明（如：薪資袋、臨時工雇主證明等）以實 其說，是債務人上開所陳，尚難採信。又按月投保薪資，係 指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表 之規定，向保險人申報之薪資。勞工保險條例第14條定有明 文。本件債務人縱因無一定雇主而於職業工會加保，亦應依 上開法文規定按其實際月薪資總額，依投保薪資分級表之規 定，向保險人據實辦理。而觀諸債務人之勞保投保資料（本 院個資卷），可知債務人106年10月1日起投保薪資為2萬7,6 00元、107年10月1日起投保薪資3萬300元、108年10月1日起 3萬4,800元、109年10月1日起3萬8,200元、110年10月1日起 4萬3,900元（見本院個資卷），是應認債務人實際薪資收入 應約當於上述投保薪資。況債務人倘每月薪資確實僅有1萬2



,000元且入不敷出，現有生計均已難以維持，應無餘力提高 投保級距，而每月多繳納將數千元之勞健保費，此顯然違反 常理甚明，益徵債務人本件所陳報之所得及收入狀況與事實 不符。至債務人雖辯稱：勞保費用係其子女代繳等語（見本 院卷第37頁），然並未提出任何證據以實其說。從而，本院 認應依上開投保資料最低者2萬7,600元，此亦與我國勞工每 月最低基本工資數額相近，作為認定債務人收入之依據。又 按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1、2項定有明文。債務人主張其每月生活必要支出為1萬 8,337元，符合衛生福利部公告之110年度桃園市每人每月最 低生活費1萬5,281元之1.2倍即1萬8,337元，確為適當。準 此，以債務人之投保薪資至少2萬7,600元，扣除其主張必要 生活費用1萬8,337元後，顯然有餘額。
3.再債務人聲請清算前2年（即107年5月起至109年4月止）之　　收入所得為74萬5,200元【計算式：（2萬7,600元 ×5 ）＋（ 3萬300元 ×12）＋（3萬4,800 ×7）＝74萬5,200元】。而其收 入總額扣除其該期間之每月必要支出44萬88元（計算式：1 萬8,337元×24）後，債務人於聲請清算前2年間可處分所得 扣除必要生活費用之餘額，即為30萬5,112元（計算式：74 萬5,200元－44萬88元＝30萬5,112元）。然本件普通債權人於 本院裁定清算確定後，於該清算執行程序中並未獲得分配清 償，顯低於上開債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除必 要生活費用後之數額30萬5,112元，是依消債條例第133條規 定，債務人應為不免責裁定。
㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形： 1.本件債權人台北富邦商業銀行於清算執行中，提出債務人之 信用卡消費明細表附卷可參（見執行卷第246頁，本院卷第4 8頁），惟觀上述信用卡消費明細表所載日期，係於92年12 月起至93年6月止，並非債務人聲請清算前二年期間即107年 5月起至109年4月止之明細，並無消債條例第134條第4款所 定情形之可能。
2.另經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節 表示意見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述， 惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，而本件債權人並未具體說明或提出相關事證證明債務人 有消債條例第134條各款所定不免責事由，本院復查無債務 人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債



務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情 形存在，且又未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規 定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
六、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，依同條例第141條規定，聲請人得聲請 法院裁定免責；又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續 清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上 者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責， 附此敘明。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日 民事第二庭 法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官 謝伊婕