臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度消債清字第168號
聲 請 人
即 債務人 李榮燐
代 理 人 段思妤律師(法律扶助律師)
上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請清算，本院裁定如
下
主 文
債務人李榮燐自民國111年2月25日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、 第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應 載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更 生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消 債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、聲請意旨略以：聲請人稱現已退休，僅依靠其子女給付扶養 費每月新臺幣（下同）9,000元維生，名下除有2份保單以外 ，無其他財產，債務總額為168萬8,872元，復未經法院裁定 開始清算程序或許可和解或宣告破產，且聲請人於民國110 年9月6日向鈞院聲請消費者債務清理之調解，但調解不成立 ，爰聲請清算等語。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人前於110年9月6日向本院聲請 消費者債務清理之調解，因無力清償債務以致調解不成立 等情，有本院調解不成立證明書附卷可按（見本院110年 度司消債調字第409號卷第51頁，下稱調解卷），堪可採 認。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其債務總額為168萬 8,872元（見調解卷第9頁），然依債權人之陳報（見調解 卷第36至43、49頁；本院卷第21至31、43至47頁），實為 4,489萬1,045元（計算式：2,929萬2,625元＋575萬9,437 元＋116萬4,398元＋104萬2,195元＋694萬4,969元＋25萬2,69 9元＋43萬4,722元＝4,489萬1,045元），均為無擔保債務，
本院認應以該金額為其債務總額。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人除有2份保單以外，無其 他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、國泰人壽保單明細表、南山人壽保單健檢分析在卷可佐 （見調解卷第16頁、本院卷第37至42頁）；就收入部分， 聲請人稱已退休，僅依靠其子女給付扶養費每月9,000元 維生，此與聲請人提供之108及109年度綜合所得稅各類所 得資料清單、收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表 大致相符（見調解卷第17至20頁），且本院查無聲請人其 他收入資料，堪認聲請人所陳應屬實在，本院認以9,000 元列計其每月收入為適當。
㈣聲請人陳報其每月必要生活費用為8,000元（包括：膳食費 6,000元、電話費1,000元、生活雜支1,000元），本院審 酌桃園市111年度平均每人每月最低生活費、聲請人之經 濟及家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之金額尚屬適當， 是聲請人每月必要生活費用應以8,000元列計。 ㈤聲請人現每月所得收入約為9,000元，扣除其必要支出8,00 0元後，剩餘1,000元（計算式：9,000元－8,000元＝1,000 元）。而聲請人現年63歲（47年9月生），距勞工強制退 休年齡（65歲），尚約2年，是審酌聲請人目前之收支狀 況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認 聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權 人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序 清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復 查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定應 駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准 許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行清算 程序。
五、末本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟 生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免 除，仍應由本院斟酌消債條例第132 條至第135 條等規定， 決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就 其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定業已於111年2月25日下午5時公告。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 陳𥴡濤