臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度消債清字第165號
聲 請 人
即 債務人 劉進成
代 理 人 黃秀忠律師(法律扶助律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
清算之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係 人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；法院裁定開始 清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人， 並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀 況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請。 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8 條、第9 條第2項、第82條定有明文。是債務人於法院裁准消費者債 務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當 以積極誠實之態度，配合法院進行各項程式，苟債務人怠於 配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人 之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以 示其確有債務清理之誠意。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉進成前積欠金融機構債務 無法清償，於民國110年8月18日聲請消費者債務清理法院前 置調解，後調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權 之債務總額為新臺幣（下同）297萬9,635元，未逾1,200萬 元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定 准予更生，後改為聲請准予清算等語。
三、經查：
㈠聲請人主張名下並無任何財產，清算前二年內（自108年8月 起至110年7月止）之收入為身障補助每月3,772元（調解卷 第7頁），業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108、 109年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入證明切結書、 勞工保險被保險人投保資料、身心障礙證明及郵局存摺封面 暨內頁（見調解卷第18至22頁，本院卷第14至19頁）。惟聲 請人聲請清算前兩年之每月必要支出則主張為1萬8,337元， 可見聲請人上開收入支出有入不敷出之情，如何能長期維持
生活，顯不合理。經本院質之原因，聲請人固提出說明：跟 親友借錢以債養債，目前積欠民間債務約12萬元左右，係於 去年向朋友黃春燕借款，黃春燕以匯款方式分2次給付，聯 絡方式是使用LINE，伊並無黃春燕之地址及電話等語（本院 卷第24頁），然如聲請人所述，係於去年向友人黃春燕借款 且金額非微，聲請人卻未將其積欠黃春燕之債務列入債權人 清冊中(見調解卷第9至10頁)，且依其上開所陳報每月收入 與支出之差額高達近1萬5000元，2年累積之差額則為36萬元 ，如係以債養債之方式度日，在無其他收入來源情形下，其 2年來所積欠債務亦不可能僅上開12萬元之譜，聲請人所述 ，顯與常情不符，可認聲請人恐有隱匿收入或浮報支出之虞 。
㈡又本件聲請人前置調解時，陳報聲請前2年每月必要支出為1 萬8,337元（見調解卷第7頁背面），然聲請人於111年1月17 日訊問時卻改稱：其實伊每月支出並沒有這麼高，伊每月吃 泡麵，平均每月總共支出5,000元等語，嗣後又再改稱：都 是伊小孩帶至家樂福購買泡麵及料理包，費用由伊小孩負擔 ，方所稱每月支出5,000元係由伊小孩負擔等語（見本院卷 第25、26、27頁），可認其實際上每月並無須支出任何生活 費用，卻浮報每月必要支出為1萬8,337元，使法院無從獲知 其聲請前二年內真實財產變動之狀況，已有違其協力義務。 ㈢再者，觀之聲請人郵局存簿，聲請人於109年3月19日、110年 5月30日、110年8月5日分別有10萬元、5萬2,000元、2萬1,0 00元之存入款項（見本院卷第16、17頁），經本院質之該款 項來源，聲請人於111年1月17日訊問時稱：「(問：〈提示存 簿內頁〉存簿內異常資金收入來源為何？)10萬元及2萬元是 跟朋友黃春燕借款的，5萬元是朋友暫時轉帳到我戶頭的，… 」等語(見本院卷第25頁)，嗣於111年1月27日具狀表示：10 9年3月19日存入10萬元係朋友淑惠託伊買化妝品，110年5月 30日、8月5日存入之5萬2,000元、2萬1,000元，係其向朋友 春燕借的等語(見本院卷第30頁)，一再更異說法，且未檢附 相關證明，難認何說法為真，況為何其朋友不能自行購買化 狀品而須委託聲請人（聲請人為男性）購買化妝品？又向「 春燕」借的12萬為何減為7萬3,000元（計算式：5萬2000＋2 萬1000＝7萬3000元）？其說法多有可疑之處。又該存簿於10 9年3月28日、4月6日、4月8日各有購貨支出8,980元、2萬1, 456元、9,474元，經本院質之，聲請人於111年1月17日訊問 時表示該帳戶為其子及配偶在使用，其並未使用等語(見本 院卷第26頁)，則聲請人既稱其並未使用上開帳戶，又為何 稱上開帳戶之存入款項係其向他人之借款？況聲請人既已承
認其每月無須支出任何費用，全由其子負擔，又何須向他人 借款？此顯然自相矛盾。則上開帳戶存入款項17餘萬元究是 否為聲請人之收入財產？如為其收入財產，來源為何？本院 無從認定。可認聲請人未據實陳報財產及收入狀況，並未盡 到據實報告之協力義務。
四、綜上所述，聲請人並未據實陳報財產及收入、支出狀況，致 使本院無從判斷其實際清償債務能力，顯已違反其應負之協 力義務，無聲請清算之誠意，無加以保護之必要而構成清算 開始之障礙事由，揆諸上揭說明，本件清算聲請，應予駁回 。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第二庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 謝伊婕