清算
臺灣桃園地方法院(民事),消債清字,110年度,161號
TYDV,110,消債清,161,20220225,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度消債清字第161號
聲 請 人
即債務人 呂品萱即呂美秀即呂琼珮

代 理 人 徐豪鍵律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○○○○○○○○○自民國一百一十一年二月二十五日下午四時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前因積欠金融 機構債務總額新臺幣（下同）114萬2,910元無法清償，於民 國110年8月20日聲請消費者債務清理法院前置調解，由本院 司法事務官進行調解程序，惟因聲請人評估無法負擔最大債 權銀行所提出每月月付金5,446元(最後一期為5,497元）、 共計180期之協商方案，而致調解不成立，顯有不能清償債 務之情事。為此，爰向本院聲請清算等語。
三、經查：
㈠參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得 稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅在民間



公司任職，且聲請人於聲請調解前5年內，並無從事小額營 業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。 ㈡聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於95年間向華泰商業銀 行股份有限公司申請銀行公會債務協商並簽訂協議書，並達 成「自95年7月起，分80期，利率0％，且於每月10日以1萬3, 308元依比例清償各債權人，至清償為止之協商內容」，然 因聲請人僅依約繳納6期後即毀諾，並經銀行於96年2月報送 毀諾等情，有銀行所提出之民事陳報狀及協商相關資料附本 院卷第19頁至第41頁可參，可信為真實。是以，本院自應審 究聲請人向本院聲請清算，是否有符合消債條例第151條第7 項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形， 而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條 件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。
㈢按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債 條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成 立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協 商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不 得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務 人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則， 避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責 於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係 基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協 商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收 入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不 可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避 免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上 債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇 權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。 債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其 他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可 歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條 例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之 聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並 與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加 思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒 然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可 歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司 法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照 ）。




㈣又聲請人陳稱就之前協商毀諾之原因，係因其於當時所交往 之男友有偷竊聲請人財物、金飾等物品之情形，更將聲請人 轉交繳納協商款項部分轉為私用，後兩人分手，但聲請人之 前男友卻至聲請人在台北工作之餐廳騷擾、借款、暴力相向 ，致聲請人不勝其擾而離職，改至其他餐廰兼職工作，以致 收入減少，無法履行協商方案，而致毀諾。經查，聲請人主 張其於當時每月收入原約3萬元，是若扣除上開每月協商金 額1萬3,308元，聲請人每月剩餘可供日常所需之款項餘款僅 餘1萬6,692元，與當時台灣省之最低生活費之1.2倍金額11, 052元（9,210元×1.2）相較，雖仍有餘額，然聲請人既須前 往台北工作，則若再加計往返之交通費，聲後人每月收支即 相當吃緊，僅能勉強履行協商方案。長此以往，如突生額外 之支出，就無法達成兩邊之平衡，再聲請人復陳稱其當時另 男友一事從正職轉兼職之工作，該收入必然驟減，是應認聲 請人無法繼續履行協商方案，應非可歸責於聲請人。是聲請 人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等 語，尚屬可信。
㈤綜上，聲請人前依消費金融協商機制，與各債權銀行協商成 立，其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，故其現 在聲請清算應無濫用消費者債務清理程序之情事。且聲請人 主張其有不能清償債務之情事，具狀向本院聲請調解，經本 院以110年度司消債調字第384號聲請調解事件受理在案，但 最大債權銀行於調解期日前主張因聲請人已表示無法接受其 所提出之還款方案，而致本院司法事務官於110年10月21日 所進行之調解程序調解不成立等情，業經本院依職權審認該 案卷無誤。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條 件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於受理調解聲請後，函詢全體債權 人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人華南商業銀 行股份有限公司陳報其債權（含違約金）為13萬4,076元、 台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債為33萬,938元，匯 誠第一資產管理股份有限公司則陳報其債權為13萬7,502元 、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳報其債權為2萬1 42元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權為53萬5,400 元(含違約金)、元大國際資產管理股份有限公司陳執其債權 額為5萬4,294元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債 權為17萬1,263元、安泰商業銀行股份有限公司陳報其債權 為32萬2,485元等情，經依本院依職權調閱上開案卷確認無 訛。




五、次查，依聲請人所提出之財產及收入狀況說明書及全國財產 稅總歸戶財產（參消債調卷第9頁、第33頁），顯示聲請人 名下只有餘額共計548元之存款，並無其他財產。另其收入 部分，聲請人係於110年8月20日聲請清算，則自聲請清算前 二年（即108年8月至110年7月止），聲請人自陳自108年8月 起至110年3月止，從事餐廰、市場、零售門市、資源回收等 零工工作，每月收入約為2萬5,000元，但自110年4月至今即 因疫情影響，而無臨時工之工作機會，故無收入；另自110 年2月起至110年7月止，每月領有租屋補助5,340元，故合計 聲請清算前二年之總所得金額為53萬2,040元等語，業經聲 請人提出租屋補助入帳明細為證，且參以聲請人於108年、1 08年之所得報稅資料，可知聲請人並無固定所得，故應認聲 請人該部分主張，確屬有據。再聲請人主張其自110年4月以 後迄於110年8月聲請調解時，因疫情影響已無工作一情，但 考量最近疫情逐漸平穩，惟萬業仍受疫情影響，故認聲請人 雖仍有賺取零工工作收入之能力，但實際取得金額須視大環 境之變化，自無法立即與之前相比，是認應以其之前每月打 零工收入2萬5,000元之60％即1萬5,000元為其近期可能再取 得之每月所得，是聲請人聲請清算後每月收入所得在加計租 屋補助每月5,340元後，即為2萬340元。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔 必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限 制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比 例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請 人所列之每月必要支出有租屋費（108年8月至110年1月每月 6,500元，自110年1月至今承租社會住宅，每月租金12,000 元)、水電費每月673元、２支門號手機費每月共3,800元、交 通費每月為4,800元、膳食費每月為6,000元元、雜支為1,00 0元。另有假牙14顆之醫療費用9萬元。衡諸衛生福利部所公 布108年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬4,578元之1 .2倍為1萬7,493元，109、110年度之平均每人每月生活之最 低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元。是扣除上開醫 療費用後，聲請人之其餘支出總額實有過高之情形。故審酌 聲請人自110年1月以後之租金雖大幅提高為12,000元，但自 110年2月以後，即有補助租金5,340元，已如前述，故每月 租金只餘6,660元，尚在合理範圍內；但關於手機費用部分



，聲請人雖稱其中一支門號係因為在銷售人員宣傳下所申辦 ，雖有意解約，但須負擔違約金，才同時使用兩個門號(參 本院卷第60頁），惟所謂配合高資費之手機門號，通常即伴 隨手機實體的買賣，並以分期攤付資費之方式負擔該買賣價 金，如有違反契約，即須賠償該手機實體未償之款項，故可 認聲請人應係為添購新的手機始使用該等資費，且兩個門號 之資費分別為2,100元、1,700元，均超出一般生活使用，實 無必要，況聲請人自承尚無工作，更無頻繁每使用手機之必 要，故本院認該部分手機門號之費用應限於1,000元為當， 其餘金額即不予認列。再關於假牙裝置費用部分，業經聲請 人提出相關之診斷證明書及收據，堪認確屬必要；至於其他 費用尚屬合理，是應認聲請人自108年8月至110年1月之必要 支出費用為36萬6,714元｛(6,500元+673+1,000元+200元+6,0 00元+1,000元)×18+9萬元}，另自110年2月起至7月止之必要 支出費用則為12萬5,238元｛(1萬2,000元+673元+1,000元+20 0元+6,000元+1,000元)×6｝，總計聲請清算前二年之必要支 出總額為49萬1,952元（36萬6,714元+12萬5,238元)。至於 聲請人聲請清算後每月必要支出金額則為2萬873元(1萬2,00 0元+673元+1,000元+200元+6,000元+1,000元)。七、是查，聲請人聲請清算後以上開收入扣除必要支出後之金額 為負數（計算式：2萬340元－2萬873元＝-533元），並無餘額 ，確無法清償債務。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期 之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度 調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要 ，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
八、按消債條例第85條第1項規定：「債務人之財產不敷清償清 算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清 算程序」。是查，依上開說明，可知聲請人名下除餘額僅54 8元之存款外，別無其他財產，應可確認聲請人之財產顯不 敷清償清算程序費用，故爰依消債條例第85條第1項，裁定 同時終止清算程序如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日 民事第三庭　 法　官　林靜梅
以上正本係照原本作成。
開始清算之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
本裁定業已於111年2月25日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官 劉寶霞