臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度消債更字第412號
聲 請 人
即 債務 人 林湘凌即林富美
代 理 人 湯偉律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人林湘凌即林富美自民國一百一十一年二月二十五日下 午四時起開始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，民國107 年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項分別定有明文。 次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財 產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之 人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請 更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者， 不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始 協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得 逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151 條第1 項、 第2 項、第7 項及第153 條所明定。再按法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1 項、第 16條第1 項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人林湘凌即林富美前積欠金融 機構債務無法清償，於110年7月29日聲請消費者債務清理法 院前置調解，後司法事務官於110年9月16日開立調解不成立 證明書，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為36 萬5,691元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資 料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於 聲請更生前，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動， 自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以110年度司消債調字第348號調解事件受理 在案，嗣本院司法事務官於110年9月16日開立調解不成立等 情，業經本院依職權調取上開調解查明無訛，是聲請人確已 依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請 更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之 資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況 ，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債 務或有不能清償之虞」之情形。
四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳 報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人台北富邦商 業銀行股份有限公司陳報債權金額23萬1,383元，並陳報可 提供每月月付5,137元之調解方案，但認聲請人無還款能力 而無法達成協商。另標準財信管理股份有限公司陳報其債權 總額為29萬2,246元、勞動部勞工保險局陳報其債權總額為1 萬6,664元，總計已陳報之債權總額為並未逾1,200萬元，惟 因最大債權人既陳報經評估後並無調解成立之可能，致雙方 調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認 聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單及保險業通報作業資訊系統資料查詢結 果，顯示聲請人名下並無財產。另其收入來源部分，聲請人 聲請更生前二年期間，係自108年7月29日起至110年7月28日 止，故以108年8月起至110年7月止之所得為計算。據聲請人 所提出附本院卷第31頁之收入明細表，可知聲請人於該段期 間之總收入(包括失業給付)共計42萬1,667元，並有聲請人1
08、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人所提出 之薪資單等資料可資佐證，堪信為真。另聲請更生後，聲請 人每月收入(包括失業給付)平均金額為2萬4,872元，亦有聲 請人所提出之薪資單可資為證，足堪認定，是應以該金額為 為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔 必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限 制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比 例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請 人主張其聲請更生前二年及聲請更生每月必要支出為2萬447 元，扣除對其母親每月4,000元扶養費，其個人每月必要支 出為1萬6,447元。衡諸衛生福利部所公布108年度之平均每 人每月生活之最低生活費1萬4,578元之1.2倍為1萬7,493元1 09、110年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元 之1.2倍為1萬8,337元。聲請人個人每月生活費，顯低於上 開所公告之最低生活費，當認確屬有據。另聲請人母親部分 ，現無工作收入，且已68歲，逾退休年齡，名下雖有土地， 但部分為共有土地，變賣應非容易，此有戶籍資料、所得報 稅及財產資料在卷可稽，堪認聲請人母親確須子女加以扶養 。本院衡以一般情形，年老之人日常生活較為單純，其支出 應較成年人為低，且多依附子女生活，爰依上開110年度桃 園市每人每月最低生活費1.2倍之8成為標準計算，則為1萬4 ,670元（1萬8,337元×80％＝1萬4,670元）為適當。又聲請人 之母親每月有領取國民年金4,983元，已經聲請人陳報在案 ，聲請人母親每年復領取三節慰問金共計6,000元一情，亦 經本院依職權函詢桃園市政府社會局確認無訛（參本院卷第 13頁至第15頁)，是就此部分聲請人母親平均每月領取500元 （6,000元/12）。惟聲請人主張其母親須固定洗腎而領有身 心障礙證明部分，有該身心障礙證明附本院卷第61頁可參， 故可認聲請人母親每月除一般支出外，尚有與醫療相關之費 用支出，故聲請人母親每月支出應再加計2,000元為當。故 斟酌上開情形，應認聲請人母親每月須子女負擔之扶養費為 1萬1,187元(1萬4,670元+2,000元-4,983元-500元）。而聲 請人母親除聲請人外，另有3名子女應共同分擔扶養費，故 認聲請人每月應分擔母親之扶養費為每月2,797元（1萬1,18 7元/4），是認聲請人主張每月扶養費在2,797元範圍內應屬
有理由，予以列計。逾此部分，不予列計。是認聲請人每月 必要支出費用為1萬9,224元（1萬6,447元＋2,797元=1萬9,24 4元）。
七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額5, 648元（為2萬4,872元－1萬9,224元）可供清償債務，聲請人 將屆48歲（63年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約 17年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法 清償聲請人前揭所負之債務總額；考量聲請人所積欠債務之 利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產 狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必 要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於111年2月25日下午4 時公告。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 劉寶霞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網