臺灣桃園地方法院民事判決
110年度婚字第432號
原 告 甲○○
被 告 乙○○（MRS SOMBAT LEE)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年1月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，民國99年5月26日修正 公佈、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定有 明文。經查，本件被告為泰國人民，原告即夫則係我國人民 ，而兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地，並曾在桃 園市中壢區共同居住等情，業據原告到庭陳述在案。是本件 原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法 律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為泰國籍人民，兩造於90年5月9日在泰 國辦理結婚手續，於90年6月8日在我國辦理結婚登記，並約 定婚後以原告之住所為夫妻共同住所。嗣被告來台與原告共 同生活，夫妻感情初尚融洽；惟被告嗣以其護照將於103年 夏天過期及泰國潑水節為由，於102年8月間出境返回泰國， 並表示要等其母過世後才要返回臺灣，至今仍未返回。而被 告離境已長達8年，期間無書信往來，毫無音訊，雙方已失 去聯絡，兩造之婚姻已生無法繼續維持之破綻，爰依民法第 1052條第2項規定請求判決離婚。並聲明：如主文第1項所示 等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張：被告為泰國籍人士，兩造於90年5月9日在泰國結 婚，並於90年6月8日在我國戶籍機關辦理結婚登記，且曾共
同與原告在桃園市中壢區之住所共同生活，被告嗣於102年8 月12日出境後，即再無入境記錄等情，業據原告到庭陳述綦 詳，並有其所提出之戶籍謄本為證（見本院卷第5頁），復 有新北市板橋戶政事務所以110年9月20日新北板戶字第1105 710563號函檢附之兩造結婚登記申請書、結婚登記書影本資 料各乙份（見本院卷第13至16頁），暨內政部入出國及移民 署110年10月8日移署資字第1100106138號函所附被告之入出 國日期紀錄在卷可稽（見本院卷第22至23頁），互核均與原 告主張相符。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提 出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查 結果，認原告上開主張之事實，應可採信。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2項定有明文。又上開法條所稱「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻 主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之 有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求 離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符 公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、 95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。本件被告與原 告於90年5月9日結婚後，曾多次出境，嗣最後一次於102年8 月12日出境後迄今未再入境臺灣，且已失去聯繫，已如前述 ，兩造分隔兩地各自獨立生活迄今已逾8年，兩造於如此長 久分離無聯繫後，實難認夫妻情感仍能存續不變，是原告主 張兩造婚姻無法維持等語，非屬無據，應認兩造婚姻已有前 述難以維持而得請求離婚之重大事由，且依上開事由，足認 兩造間婚姻關係破綻之原因，應由被告負責。準此，原告依 民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准 許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
家事法庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高
等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日