臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度司聲字第255號
聲 請 人 馮文生
代 理 人 丁榮聰律師
許文懷律師
上列聲請人與相對人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣
分公司間聲請限期起訴事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第529條第1項所謂法院應依債務人之聲請，限 期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬 於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同 一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債 權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32 號裁定參照）。又債務人對於支付命令未於法定期間提出異 議者，支付命令與確定判決有同一效力。民事訴訟法第521 條亦經明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人鄧順娣之繼承人，原 債權人中華商業銀行股份有限公司聲請本院假扣押被繼承人 鄧順娣之財產，經本院95年度執全字第2459號執行假扣押在 案，又原債權人將本件假扣押之借款債權讓與相對人，惟相 對人迄未就其欲保全執行之請求對其提起本案訴訟，聲請人 爰依民事訴訟法第529 條第1 項規定，向本院聲請命相對人 於一定期間內起訴等語。
三、經查，原債權人與聲請人之被繼承人鄧順娣間假扣押事件， 相對人經本院95年度裁全字第4280號裁定准予假扣押，並持 以聲請本院95年度執全字第2459號強制執行事件為假扣押， 嗣後原債權人業已就同一債權依督促程序聲請法院對被繼承 人鄧順娣核發支付命令，並經本院核發95年度促字第21403 號支付命令確定在案，此亦經本院職權調閱相關事件卷宗核 閱屬實。原債權人既已為與起訴有同一效力之行為，揆諸前 引規定及說明，聲請人之聲請即無實益，於法不合，不得准 許，爰裁定如主文所示。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
民事第一庭司法事務官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網