更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,110年度,167號
TYDV,110,司執消債更,167,20220216

臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度司執消債更字第167號
聲請人即債　勞棟偉　000000000000000000000000000000000000
務人000000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　林彥苹律師　　　　　　　　　　　　　　　
債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　魏寶生　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　莫兆鴻　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　莊仲沼　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　0000000000
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　莊仲沼　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例 ）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。申言之，



本條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化 外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者 債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提 高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而 保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復 信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，聲請人勢必 無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人則因實際受償 的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否合理、 可行，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源） 、清償能力及經濟信用等評估，予以客觀判斷，始不違背前 述說明。
二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務 總額為新臺幣（下同）2,439,623元，每期願清償7,000元， 並自認可方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，每期於25 日前給付，共計清償72期，清償總金額為504,000元，無擔 保及無優先權債權人受清償成數為20.65％。三、經查：
（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為504,000元，而 聲請人聲請更生前二年間扣除必要生活費用後，可處分所 得392,232元【參酌本院110年度消債更字第83號裁定，計 算式:(34,680-18,337)×24=392,232】已低於受償總額； 而其聲請更生時之名下財產，僅有1990年出廠之汽車一部 ，出廠迄今已近32年，顯逾財政部公告之固定資產耐用年 數表之使用年限，無清算價值，堪認本件無擔保及無優先 權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依 清算程序可得受償之總額，先予敘明。
（二）聲請人陳稱現任職於萬安國際保全股份有限公司，薪資收 入平均為28,332元，經核萬安國際保全股份有限公司111 年1月21日函檢附之聲請人110年1月至12月之薪資明細、 聲請人勞保局被保險人投保資料表與稅務電子閘門財產所 得明細表等資料，堪信屬實。
（三）聲請人主張每月個人必要生活費用為20,000元，雖稍高於 於本條例第64條之2第1項所訂之計算標準（即桃園市最低 生活費15,281之1.2倍18,337元），惟考量聲請人個人必 要生活費用中含9,000元房租支出，有聲請人提交之租賃 契約影本在卷可稽，按人民有居住以維持基本人性尊嚴之 需求，故雖提列金額略高於18,337元，應仍可認屬合理且 未逾一般人之生活程度，而無奢侈浪費情事，准予列計。 是聲請人更生方案履行期間每月必要支出為20,000元。（四）經上計算，聲請人每月收入28,332元，扣除更生方案履行



期間每月必要支出為20,000元後，餘8,332元，其願提出 逾八成之7,000元作為每月更生還款金額，依本條例修正 之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清 償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬 盡力清償，法院即應認可更生方案，則聲請人上開各項費 用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後提出近全額 清償，足證其撙節支出且確有清償之誠意，聲請人所提之 更生方案，本院認屬已盡力清償。
四、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面 可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件 已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應 認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權 人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方 案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人 未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制 ，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院出異 議。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　16　　日 民事執行處司法事務官