臺灣桃園地方法院民事小額判決
110年度勞小字第51號
原 告 林坤璋
黃德壬
劉廷政
林志遠
羅國鴻
廖嘉鴻
周松柏
徐錦源
徐金文
邱顯河
莊竹元
李成益
上 六 人
共 同 兼
訴訟代理人 鍾明郎
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 黃泓儒
上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國111年2月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序事項：
一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。本件原告林坤璋、黃德壬、劉 廷政、林志遠、周松柏、羅國鴻、徐錦源、廖嘉鴻、徐金文 、邱顯河、莊竹元、李成益、鍾明郎（下合稱原告，如單指 一人時則逕稱其名）主張其等受僱於被告公司，工作地點在 被告所屬桃園煉油廠（見本院卷一第7頁），被告對此亦不 爭執（見本院卷二第89頁），核屬本院管轄範圍，是依上開 說明，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。
二、經查，原告於起訴時原聲明請求第1項為：被告應給付原告 新臺幣（下同）49,421元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止之法定遲延利息，嗣將前開聲明第1項變更為：被告應 分別給付原告各如附表「合計」欄所示之金額及法定遲延利 息（見本院卷二第54、88、89頁）。經核原告所為訴之變更 ，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合 ，應予准許。
貳、實體事項：
一、本件原告主張：民國106年以前勞動基準法（下稱勞基法） 第37條規定，孔子誕辰紀念日（9月28日）為勞工應放假日 （即國定假日），雇主應依法給假並給薪，如徵得勞工同意 在國定假日出勤，工資應依法加倍發給，若國定假日適逢勞 工例假或休息日，應於其他工作日補休，被告依勞基法第39 條應給付1日國定假日加班費。被告所屬桃園煉油廠係24小 時運作之煉油事業，為使國家經濟穩定發展及油料供應穩定 ，避免勞工行使退避權，導致工廠油料停擺或衍生工安事故 ，被告於90年1月5日第477次董監聯席會決議，及以（九十 ）油人00000000號函意旨，被告所屬工作人員於颱風過境期 間，其加給、補休方式中，輪班出勤人員依實際出勤時數加 發加班費並給予獎工，獎工最多以8小時為限，上開勞動條 件已實施至今。105年9月15日莫蘭蒂颱風過境適逢中秋節， 當日出勤人員除依上項規定給付外，另加給補休1日（即給 付8小時加班費＋獎工8小時＋中秋節國定假日補休8小時）。 然於同年月28日孔子誕辰紀念日亦屬國定假日，依勞基法第 39條規定當日出勤應給付1日加班費，同日又適逢梅姫颱風 過境，應再依颱風過境勞動條件給付實際出勤時數加發加班 費並給予獎工，惟被告依105年11月2日桃人發字第10500001 70號公務聯繫單，於前述相同條件下，竟以競合方式拒絕給 付原告國定假日出勤加班費，致出勤人員短少1日國定假日 加班費。本件歷經勞資會議提案、桃園市政府勞資爭議調解 不成立，被告仍以競合或已擇優為由，拒絕給付國定假日出 勤人員加班費，反而給付當日未出勤人員1日加班費。颱風 過境之支給屬勞動條件之一環，基於誠信原則被告應依約給 付，而105年9月28日孔子誕辰紀念日屬國定假日，當日出勤 應給付1日加班費，與颱風出勤勞動條件兩者給付性質不同 ，並無擇優或競合可言。況依被告所訂工作規則第46條規定 ，內政部所定應放假之日，輪班制工作人員依照輪班表正常 出勤者，核給1日國定假日加班費，照班表輪休者如無另外 補假，則核給1日補休或國定假日加班費。徐金文於105年9 月28日依主管機關宣布停班，未領受被告任何颱風出勤加班 費，亦未排定該日之補休日。綜上，原告請求被告給付1日 加班費，另其中徐錦源於105年9月28日當日出勤，同年12月
31日屆齡退休，被告拒絕給付國定假日出勤加班費致短少1 日加班費，並請求退休金差額等語，並聲明：如上開變更後 之聲明所示。
二、被告則以：原告未提出本案之請求權基礎，其訴顯無理由， 亦未援引任何法條或兩造間合意之文件，以佐證原告可於被 告己依被告颱風出勤規定給付原告加班費後，原告仍可再向 被告再請求1日加班費。原告所提相關函文僅係表明颱風出 勤之加班費給付方式，有關葛樂禮颱風、莫蘭蒂颱風僅為個 案性處理，亦不得引為請求權基礎。況被告已依兩造間之勞 動條件給予，並無未給付之事實，原告卻仍空言被告應再給 付1日之加班費，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、原告主張105年9月28日孔子誕辰紀念日亦屬國定假日，當日 出勤者應給付1日加班費，同日又適逢颱風，應再比照同年 月15日莫蘭蒂颱風過境適逢中秋節時，給付實際出勤時數加 班費並給予獎工外，另加給補休1日或加班費。被告則以前 詞置辯。經查：
㈠按勞基法第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及 第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給；雇主經徵得勞 工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；因季節性關係有 趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基法第 39條定有明文。而上述勞基法第39條規定中，所稱於「休假 日」工作者，僅指同法第37條所定之休假及第38條所定之特 別休假而言〔內政部73年11月29日（73）台內勞字第274334 號函釋意旨參照〕。又按輪值人員值班期間如適逢紀念日、 勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，如經徵得 勞工同意，將該休假日與其他日對調後，縱使該休假日為颱 風期間，輪值人員於值班期間本有出勤之義務，非屬雇主停 止勞基法第37條所定之勞工假期，自不適用同法第40條之規 定〔行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部，下 同）84年2月22日（84）台勞動二字第105724號函釋意旨參 照〕。又83年5月11日勞委會的解釋函（臺83勞動2字第35290 號）中提及：「一、事業單位停工期間之工資如何發給，應 視停工原因依具體個案認定之……㈢停工原因不可歸責於勞雇 任何一方者，勞工不必補服勞務，雇主亦不必發給工資。但 勞雇雙方如另有約定者，從其約定。」從而，屬於輪班制者 ，輪值人員應有出勤的義務，颱風期間出勤工作，應屬正常 出勤，雇主不需另外支付加班費。至於冒著風雨在颱風天上 班的勞工，依勞基法規定，雇主除了照付當天薪資，是否多
付1天薪資或是由勞工擇日補休，則依勞動契約或勞雇雙方 協商決定。且上開函釋核與98年6月19日修正之「天然災害 發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點」第3、6、7點 規定內容相符，足徵天然災害發生時（後），民間企業之勞 工在何種狀況下得停止工作？工資應如何給付？一旦出勤是 否應加給工資？因勞基法並無「颱風假」之相關規範，宜由 勞雇雙方事先訂於勞動契約或內部管理規則之中，以求明確 ，倘若未事先約定，則回歸前開揭示之原則，即勞工因天然 災害無從出勤時，雇主仍應照常給付工資，且不得扣除全勤 獎金、解僱勞工、或為其他不利勞工之處分；惟勞工如於颱 風天出勤時，應依雙方契約內容或勞雇雙方自行協商，並未 強令雇主需加倍給付勞工工資。
㈡被告不爭執林坤璋、黃德壬、劉廷政、林志遠、周松柏、羅 國鴻、徐錦源、廖嘉鴻、邱顯河、莊竹元、李成益、鍾明郎 均係於105年9月28日國定假日輪值人員，且該日因颱風過境 而停止上班，僅辯稱徐金文於前揭時間有請假而未出勤，並 提出徐金文105年9月出勤紀錄1份附卷可參（見本院卷一第3 04、365頁）。而有關颱風天與國定假日競合時，加班費如 何發給，被告並未訂定相關工作規則予以規範，從而被告是 否加倍給付勞工工資，則由兩造自行協商。查，被告對於10 5年9月28日之國定假日輪班人員出勤，且遇颱風過境之員工 ，係以「發給一倍假日加班費」、「另依出勤時數發給獎工 （獎工不得超過8小時）」，輪休人員報支加班或補休8小時 等情，有被告所屬煉製事業部桃園煉油廠人力資源組105年1 1月2日桃人發字第1050000170號公務聯繫單1份在卷可考（ 見本院卷一第23、25頁），且為原告不爭執（見本院卷二第 91頁），則就國定假日出勤者，此勞動條件顯然優於前揭勞 基法之規定。
㈢原告固主張被告於105年9月15日中秋節國定假日，適逢莫蘭 蒂颱風過境而停班課時，被告除給付該日輪班人員加班費1 日、獎工1日外，另有補休1日，並提出被告105年9月29日油 人發字第10510533020號書函1份（見本院卷一第21頁）為證 。然被告就元旦、中秋節及颱風放假日出勤人員有加發1日 「獎工」之勞動條件，業已實施多年，有原告提出經濟部92 年2月19日經授營字第09220282930號函翻拍照片在卷可查（ 見本院卷一第19頁，下稱經濟部92年函），則105年9月15日 為「中秋節」並發生「颱風停班」，均符合經濟部92年函所 示加發獎工之要件，被告因無法同日加發2日獎工，遂將其 中之獎工改為補休一節，有被告第10屆第41次勞資會議討論 事項（第10屆第42次勞資會議第7案）1份在卷可稽（見本院
卷一第27頁），然105年9月28日孔子誕辰紀念日並非經濟部 92年函所示加發獎工之規定或約定之範圍，則原告據此請求 被告再加發1日之加班費或補休，顯屬無據。
㈣原告另主張依被告工作規則第46條第1項規定：「內政部所定 應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應 放假之日，非輪班制工作人員均依規定放假，薪（工）資照 給；輪班制工作人員依照輪班表正常出勤者，核給一日國定 假日加班費，照班表輪休者如無另外補假，則核給一日補休 或國定假日加班費」（見本院卷二第73-74頁），然細繹該 規定內容，僅可推知國定假日輪班出勤者，被告核給1日加 班費，未見就國定假日與颱風停班發生競合時，應如何給予 加班費或補休有所規定，又關於105年9月28日之國定假日部 分，被告既已對輪班出勤人員發給假日加班費及獎工，另就 輪休人員得報支加班或補休8小時，已如前述，並未違反被 告工作規則第46條第1項規定，是原告此部分之主張，尚難 據為有利於其等之認定。
㈤綜此，105年9月28日孔子誕辰紀念日固屬國定假日，同時因 颱風而停止上班，雖係俗稱的「颱風假」，然其實質並非假 ，亦即其並非勞基法第36條之休息日、例假日，亦非同法第 37條國定假日，更非同法第38條之特別休假，雇主本無加倍 給付勞工薪資之義務，被告既已優於勞基法規定而加發原告 1日加班費及1日獎工，則原告再依同年月15日中秋節之勞動 條件，請求被告就同年月28日之孔子誕辰紀念日比照加發1 日加班費或補休，難認有據。
四、綜上所述，原告依勞動契約、勞基法之法律關係，請求被告 應分別給付原告各如附表「合計」欄所示之金額，及均自民 事起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件原告應負擔之訴訟費用 額為1,000元（即第一審裁判費1,000元）。中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
附表：原告起訴主張之項目及金額 ★卷頁碼：本院卷二第54、55、89-91頁 ★單位/新臺幣 姓名 1日加班費 退休金差額 合計 鍾明郎 2,357元 ─ 2,357元 林坤璋 2,218元 ─ 2,218元 黃德壬 2,469元 ─ 2,469元 劉廷政 2,357元 ─ 2,357元 林志遠 1,125元 ─ 1,125元 周松柏 2,218元 ─ 2,218元 羅國鴻 2,357元 ─ 2,357元 徐金文 當時請假 ─ 2,546元 邱顯河 2,546元 ─ 2,546元 徐錦源 2,546元 19,094元 21,640元 廖嘉鴻 2,357元 ─ 2,357元 莊竹元 2,469元 ─ 2,469元 李成益 2,546元 ─ 2,546元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網