臺灣桃園地方法院民事判決
109年度重訴字第400號
原 告 呂芳在
訴訟代理人 朱瑞陽律師
許雅婷律師
被 告 呂文仁
訴訟代理人 賴彌鼎律師
上列當事人間請求讓與補償地價事件，於民國111年2月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：桃園市○○區○○段00○00地號土地暨其上建物 （原門牌號碼為八德鄉福興村3鄰18號，下稱系爭不動產） 原為訴外人呂石水所有，呂石水過世後由兩造及訴外人呂鴻 圖（已歿）繼承取得。嗣原告與呂鴻圖於民國61年2月29日 以新臺幣（下同）6萬元之價格向被告購買其就系爭不動產 之應有部分，惟被告收受款項後並未辦理過戶，而買賣契約 成立後即發生效力，即使於過戶前發生土地徵收等事宜，出 賣土地之一方於法仍應將徵收補償款項給付予買受土地之一 方。桃園市政府執行「八德區介壽路至建德路道路新闢工程 」，以協議價購方式取得系爭不動產之所有權，被告並非系 爭不動產之所有權人卻受領該補償款項約2,000萬元（下稱 系爭補償金），爰類推適用民法第225條第2項規定請求被告 給付補償地價。又被告未辦理過戶之結果於被告受領系爭補 償金後，使原告受有未能受領補償金之損害，爰依民法第22 7條第2項規定，於受損害時（即系爭補償金發放時）起向被 告請求損害賠償。又本件係被告片面拒絕辦理過戶，而系爭 不動產由原告與呂鴻圖等人使用長達近一甲子，懇請鈞院衡 酌上情依民法第227條之2第1項定酌定適當之法律效果等語 。並聲明：被告應給付原告2,000萬元。 二、被告則以：
㈠原告提出原證2之64年11月6日簽立之收據（下稱系爭收據） ，僅係呂鴻圖就其個人部分支付價金，並非是原告與呂鴻圖 二人共同給付價金。且除簽訂契約書當日原告與呂鴻圖給付 定頭金1,000元外，依系爭收據記載第2次款呂鴻圖部分於61 年3月5日給付2萬元、61年4月1日再收第3次款6,000元，尚 欠餘款2,500元、64年11月6日收到尾款2,500元，均係記載 呂鴻圖前後3次給付共計2萬9,500元，系爭契約約定之價金
總額為6萬元，而系爭收據被告收受之給付價金僅2萬9,500 元，亦可見原告確未給付任何買賣價金。
㈡系爭買賣契約自61年簽訂後，買方僅給付部分價金，且自64 年起迄今已逾46年之久，均未再有任何給付亦從未有任何請 求，若依原告之主張其於64年11月6日給付尾款完畢，則其 依買賣契約之請求權應自64年11月7日起算，依民法第125條 之規定，其請求權至79年11月7日因15年間不行使已罹時效 而消滅。原告何來因不完全給付而受有損害？原告主張類推 適用民法第225條第2項亦因罹請求權時效而失所附麗等語置 辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告、呂鴻圖（已歿，其繼承人為訴外人呂黃謹、呂 理榮、呂理鏘、呂理成、呂理得、呂理旺、呂理裕、呂理瑒 、呂理達）與被告於61年2月29日簽立系爭契約，由被告以6 萬元之價格將繼承自呂石水所有之系爭不動產應有部分9分 之1出售予原告與呂鴻圖，系爭不動產並未辦理所有權移轉 登記，且於108年12月間為桃園市政府辦理區段徵收之事實 ，為兩造所不爭執，並有持分房屋連基地買賣契約書（即系 爭契約）、桃園市政府111年2月10日府地權字第1110032791 號函在卷可稽（見本院卷第7、123、124頁），應認屬實。四、原告主張因被告無法履行移轉系爭不動產之義務，請求被告 賠償原告所受之損害等情，為被告所否認，並以上開情詞置 辯，是本件爭點為：㈠原告是否已給付全部買賣價金？㈡原告 依給付不能之法律關係，請求被告賠償無法履行移轉系爭不 動產所有權所受之損害賠償請求權，是否已罹於時效而消滅 ？㈢本件有無情事變更原則之適用?茲分述如下： ㈠原告是否已給付全部買賣價金？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又按主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高 法院48年度台上字第824號裁判意旨參照）。而事實為法律 發生之特別要件者，在消極確認之訴應由被告就其存在負舉 證之責任，在其他之訴應由原告就其存在負舉證之責（司法 院院字第2269號解釋意旨參照）。依此意旨，被告抗辯原告 未給付購買系爭不動產之價金，乃屬消極之事實，原告主張 其已給付，為被告所否認，自應由其就此積極事實負舉證責 任。
⒉觀諸系爭契約第1條、第2條分別約定：「乙方（即被告）所 有坐落八德鄉福興村門牌號碼參鄰18號持分房屋及基地全部
以新臺幣陸萬元正讓渡與甲方（即原告、呂鴻圖）」、「付 款方法：甲方當日支出定頭金新臺幣壹仟元，殘款部分候至 民國陸拾壹年參月拾六日再交第貳次款參萬元。民國陸拾壹 年參月末日再交第三次款新臺幣貳萬柒仟元」等語（見本院 卷第7頁），而據原告所提出之系爭收據則載明：「茲收到 持分房屋連基地買賣契約書之第二條第二次款，呂鴻圖部分 新臺幣貳萬元正，謹以為據…本（四）月一日再收計第三次 款新臺幣陸仟元正，尚欠餘款新臺幣貳仟伍佰元正無訛。於 六十四年十一月六日收到尾款新臺幣貳仟伍佰元」等語（見 本院卷第9頁），可知原告與呂鴻圖共同以6萬元之價格向被 告購買系爭不動產之應有部分，卻僅可見呂鴻圖已支付被告 2萬9,500元（計算式：1,000元＋2萬元＋6,000元＋2,500元＝2 萬9,500元），對於原告是否有支付任何款項，無任何書證 提出，則原告是否已支付本件價金，即非無疑。 ⒊觀之證人即原告之配偶呂尾於本院審理時證述略以：「（問 ：妳知不知道桃園市○○區○○村0鄰00號房屋及房屋坐落之土 地的買賣價金支付情形？）我跟我母親借錢，借了多少錢我 忘記了，我借來的錢付給被告，我沒有欠被告的錢，付多少 錢我忘記了，因為太多年了。我付的錢算是我付的。」、「 （問：妳是一次付3萬元嗎？）我有付清楚，沒有欠，那麼 久了，我不記得了，但是我有跟他說，有付清楚了，以後不 能再找我要了，被告有說他知道了。」、「（問：是什麼時 候付的？）不記得了，太久了。」、「（問：妳與被告有無 其他土地的交易買賣？）只有這一件。」、「（問：這件土 地買賣是要過戶原告的名字？還是妳的名字？）過戶原告的 名字。」等語（見本院卷第108至111頁）；證人即原告之子 呂理祿於本院審理時證述略以：「（問：你是否知悉本件桃 園市○○區○○村0 鄰00號房屋及其坐落基地的買賣情形？）知 道，當天簽約的時候我有在場，當時我是國中生，付錢的時 候，我並沒有看見。但是我母親帶著我去跟外公借錢，外公 交錢的現場我沒有看到。所以我不知道是借多少錢，事後回 到家後，媽媽有提到是借3萬元。」、「（問：母親借完錢 之後，怎麼付錢？）我沒有看見，我也沒有當面看到錢是付 給誰，付多少錢也不知道。」等語（見本院卷第112、113頁 ），可知證人呂尾雖證稱原告就本件買賣價金已付清給被告 ，然其就付款之金額、時間、是一次給付或分次給付等細節 均表示不記得、忘記了，故其證詞難認已達通常一般人無合 理懷疑之程度，自難盡採。而證人呂理祿則係聽聞呂尾之轉 述，非親自見聞證人呂尾確有交付價金予被告之事實，亦無 法證明原告就系爭契約買賣之價金已給付完畢。此外，原告
並未提出任何被告受領買賣價金之積極證據，自難認原告已 盡其舉證之責。又系爭不動產為祖厝，原告本有系爭不動產 應有部分，於向被告購買其應有部分前便已居住於系爭不動 產，此業據證人呂理祿證述在卷（本院卷第113頁），是亦 難以原告所稱其長期使用系爭不動產，遽認買賣價金已全數 給付完畢。是本件不能認定原告已給付全部買賣價金。 ㈡原告依給付不能之法律關係，請求被告賠償無法履行移轉系 爭不動產所有權所受之損害賠償請求權，是否已罹於時效而 消滅？
⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅，民法第125條定有明 文。民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算， 該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上 無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行 使無關（參見最高法院96年度臺上字第2326號、85年度臺上 字第2340號判決意旨）。次按時效完成後，債務人得拒絕給 付，為民法第144條第1項所明定。關於消滅時效之結果，雖 非使權利本身喪失，但時效完成後，債務人得拒絕給付，旨 在確保交易之安全，免礙社會經濟之發展，以維持社會之秩 序。從而債務人因時效完成而得拒絕給付，雖因此而受利益 ，此乃因法律規定時效制度之結果所致，不能謂無法律上之 原因受利益。故時效完成後，債務人因拒絕給付而取得之利 益，不因其原定給付，嗣有可歸責或不可歸責事由致給付不 能時而受影響。易言之，因給付不能所衍生之代償請求權或 不履行之損害賠償係以債務人給付不能為成立要件，而所謂 給付不能乃以債權人得向債務人為請求，債務人有應其請求 而為履行之義務為前提，故若債務人對債權人得拒絕並已拒 絕給付，即不發生給付不能之問題。債權人自無對債務人主 張代償請求或不履行之損害賠償請求之餘地。請求權消滅時 效完成後，債務人既得拒絕給付，而不負給付責任，則給付 是否可能，如何給付不能，有否可歸責於債務人之事由，即 均非所問（73年院臺廳一字第02394號參照），蓋若認原來 之債權已罹於時效，債務人得拒絕給付，卻因有給付不能之 情事，發生損害賠償請求權之時效，又從新起算，則與時效 制度，原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違（最高 法院97年度臺上字第2002號、105年度臺上字第2111號裁判 意旨、83廳民一字第22562號參照）
⒉經查，原告自61年2月29日與被告簽訂系爭契約，依契約第2 條規定，餘款至基地部分辦理過戶完畢同時湊清，則縱依原 告主張本件價金已於64年11月6日付清，則至遲在64年11月6 日即可行使所有權移轉登記請求權，原告始終未行使，迄原
告於109年間提起本件訴訟時止，已逾40餘年，原告依系爭 契約所得主張之所有權移轉登記請求權，顯已逾民法第125 條規定之15年時效期間，而被告業已主張時效抗辯拒絕給付 ，被告已無給付義務，揆諸前開說明，自無由發生嗣後因可 歸責於被告或不可歸責於雙方當事人致給付不能之情事，原 告主張依民法第225條第2項、第227條第2項規定，被告為給 付不能或不完全給付，而請求被告讓與補償地價金或損害賠 償，自於法不合。
㈢本件有無情事變更原則之適用?
按民法第227條之2第1項規定，契約成立後，情事變更，非 當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請 法院增減其給付或變更其他原有之效果。所謂情事變更，係 指債之關係成立後，其成立當時之環境或基礎有所變動，非 契約成立當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原有效果 顯然有失公平而言。經查，本件系爭契約成立後並無何情事 變更、顯失公平之情形，而嗣後原告請求權罹於時效而生上 開結果，係因法律規定時效制度之結果所致，亦與情事變更 無涉，故原告主張依民法第227條之2第1項規定請求適用情 事變更云云，委無足採。
五、綜上所述，原告依民法第225條第2項、第227條之1第1項、 第227條之2第1項規定，請求被告給付如訴之聲明所示之金 額，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第二庭 法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 謝伊婕