臺灣桃園地方法院民事判決
109年度訴字第2741號
原 告
即反訴被告 張國山
訴訟代理人 魏意庭律師
複 代理人 張宏暐律師
被 告
即反訴原告 陳黎石妹
被 告
即反訴原告 嚴王桃
訴訟代理人 嚴志忠
被 告
即反訴原告 徐陳明月
上 三 人
訴訟代理人 劉帥雷律師
複 代理人 劉子琦
被 告 張玉英
張明春
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國111年1
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告陳黎石妹所有坐落桃園市○○區○○段000地號 土地如附圖編號Ａ部分（面積94.11平方公尺）、就被告張玉 英、張明春共同所有同段300地號土地如附圖編號B部分（面 積47.8平方公尺）、就被告嚴王桃所有同段301地號土地如 附圖編號C部分（面積31.45平方公尺）、就被告徐陳明月所 有同段302地號土地如附圖編號D部分（面積51.28平方公尺 ）有通行權存在。上開被告不得在上開土地上為妨礙原告通 行之行為。
二、被告張玉英、張明春應容忍原告在坐落桃園市○○區○○段000 地號土地如附圖編號B部分（面積47.8平方公尺）上鋪設柏 油或水泥通行使用。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本訴訴訟費用由原告負擔。
五、反訴被告自本訴判決確定之日起，至終止通行反訴原告陳黎 石妹所有之坐落桃園市○○區○○段000地號土地之日止，按月 給付反訴原告陳黎石妹新臺幣590元。
六、反訴被告自本訴判決確定之日起，至終止通行反訴原告嚴王 桃所有之坐落桃園市○○區○○段000地號土地之日止，按月給 付反訴原告嚴王桃新臺幣462元。
七、反訴被告自本訴判決確定之日起，至終止通行反訴原告徐陳 明月所有之坐落桃園市○○區○○段000地號土地之日止，按月 給付反訴原告徐陳明月新臺幣753元。
八、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
事實及理由
甲、本訴部分
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告於起訴後就原請求通行土地之面積及該土地之所有權人姓 名因測量及查明後更正如後開聲明所示（訴字卷第95頁）， 僅為更正事實上之陳述，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為坐落桃園市○○區○○段○○○○○000○000○000地 號土地（下合稱系爭土地）之所有權人，因系爭土地與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常使用，僅能通行被告分別所有 299（被告陳黎石妹所有）、300（被告張玉英、張明春共有 ）、301（被告嚴王桃所有）、302（被告徐陳明月所有）地 號土地如附圖編號A、B、C、D部分，對外聯絡桃園市大園區 OO路(下稱OO路)。如附圖編號A、B、C、D部分現況亦供通行 之用，路寬2.5公尺，惟路面破損、凹凸不平，為供維護人 車出入安全及便利，有鋪設柏油或水泥之必要，因被告有所 爭執。爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告分別所有299、300 、301、302地號土地如附圖編號A、B、C、D部分有通行權存 在，且被告不得在上開土地上為妨礙原告通行之行為；㈡被 告應容忍原告在上開土地上鋪設柏油或水泥通行使用。二、被告則以：
㈠被告陳黎石妹、嚴王桃、徐陳明月：系爭土地並非袋地， 可通行與304地號土地相鄰之桃園市○○區○○○0000號池池堤 道路(下稱池堤道路)，連接至OO路，原告主張通行被告所 有之土地，並非對周圍地損害最少之處所及方法。縱認原 告有通行權，亦僅能依現況為通行即路寬2.5米，且不得
另鋪水泥或柏油，因被告陳黎石妹所有之299地號土地為 農地，若鋪設水泥或柏油路面，日後無法取得農用證明， 將來出售必須繳納高達305萬元之土地增值稅等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告2張玉英、被告3張明春：同意原告通行，且可鋪設水 泥、柏油。
三、經查：㈠原告為系爭土地所有權人，其中303地號土地為特定 農業區甲種建築用地，其餘為特定農業區農牧用地；㈡被告 陳黎石妹為299地號土地之所有權人，被告張玉英及張明春 同為300地號土地之所有權人；被告嚴王桃為301地號土地之 所有權人；被告徐陳明月為302地號土地之所有權人，其中3 01、302地號土地為特定農業區甲種建築用地，其餘299、30 0地號土地為特定農業區農牧用地等情，有土地第一類謄本 附卷可稽（桃司調卷第25至33、73至79頁），堪信為真實。四、得心證之理由：
㈠原告所有之系爭土地為袋地：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通 行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。 ⒉查原告所有之系爭土地未與公路相鄰，303、304地號土 地目前為農田，原告主張通行之範圍在OO路281號房屋 旁，現況路面鋪有碎石，未鋪柏油，約3米，連接OO路 ，路口旁為299地號土地。OO路旁距離原告主張通行之 範圍步行約1分鐘為大園區罐子埤，旁邊鋪有柏油道路 ，但路口處設有ㄇ型鐵架阻擋汽、機車通行，僅行人可 通行，路寬約3.9米，此柏油路旁均為農田，惟柏油路 與農田間有高低落差至少45度及水溝，且種有竹子等情 ，有現場照片、地籍圖、本院勘驗筆錄、地籍圖套合航 照圖等件附卷可稽（桃司調卷第201至205、273頁；訴 字卷第35、39頁），則原告主張系爭土地為袋地，非通 行被告分別所有299、300、301、302地號土地，無法與 公路連接乙情，應堪採信。
⒊被告陳黎石妹、嚴王桃、徐陳明月雖辯稱原告可經由舖 有柏油之池堤道路通行至OO路云云，惟經本院勘驗上開 池堤道路路口處有鐵架阻擋車輛通行，且與304地號土 地間有高低落差及水溝存在，該池堤道路顯然無法供系 爭土地通行，故被告所辯，並不可採。
㈡原告得通行被告土地之範圍為路寬2.5公尺： ⒈按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害 最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明
文。
⒉原告欲通行自299、300、301、302地號邊界起算，路寬2 .5公尺之範圍即如附圖編號A、B、C、D部分，為被告所 同意（訴字卷第41、141、364頁），則原告訴請確認上 開通行範圍，應予准許。
⒊又原告被告在上開通行範圍不得有妨礙原告通行之行為 ，此為民法第787條第1項袋地通行權之作用，為貫徹該 條通行之目的，被通行土地之所有權即受限制，其所有 權人即有容忍通行之義務，故原告此部分請求，為有理 由。
㈢原告請求鋪設柏油或水泥部分：
⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788 條第1 項本文定有明文。
⒉原告請求在被告分別所有299、300、301、302地號土地 如附圖編號A、B、C、D部分鋪設柏油或水泥乙節，為被 告張玉英、張明春所同意（訴字卷第364頁），則原告 請求在被告張玉英、張明春所有之300地號土地上如附 圖編號B部分鋪設柏油或水泥，為有理由，應予准許。 ⒊另被告陳黎石妹、嚴王桃、徐陳明月不同意原告鋪設柏 油或水泥。經查：
⑴原告所有之系爭土地，其中303地號土地為特定農業區 甲種建築用地，其餘為特定農業區農牧用地，目前為 農田，而農業機具本可在土壤上通行，且如附圖編號 A、B、C、D部分現況已鋪設碎石，更無通行之障礙， 故原告請求在299、301、302地號土地上如附圖編號A 、C、D部分鋪設柏油或水泥，並非必要。
⑵且被告陳黎石妹辯稱其所有之299地號土為農牧用地， 如容許原告在如附圖編號A部分上鋪設柏油或水泥， 成為私設道路，因私設道路非屬農業設施，不得認定 作為農業使用，亦無扣除非農業使用部分面積而就其 餘面積認定農業使用之作法，故被告陳黎石妹將無法 取得農業使用證明書，且日後出售土地時，因非農業 用地，須額外負擔土地增值稅305萬元等語，業據其 提出104年7月24日農企字第1040722384號函文及土地 增值稅試算表在卷可參(訴字卷第107、109、111頁) ，則原告請求在299地號土地上如附圖編號A部分鋪設 柏油或水泥，除無必要之外，對被告陳黎石妹造成之 影響過大，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項規定， 訴請如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
（即請求被告陳黎石妹、嚴王桃、徐陳明月容忍原告在其土 地上鋪設柏油或水泥通行使用部分），為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上 類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行 為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第 80條之1、第81條第2款分別定有明文。本院審酌本件訴訟之 性質及訴訟之利益應歸諸原告，及被告雖敗訴，然其因原告 欲通行其土地，為防衛權利而被動進入訴訟，由其負擔訴訟 費用顯失公平，本院酌量情形，認應由原告負擔訴訟費用， 方為公允。
乙、反訴部分
壹、程序方面：
本件原告訴請確認就被告陳黎石妹、嚴王桃、徐陳明月所有 之299、301、302土地如附圖編號A、C、D部分有通行權存在 ；被告陳黎石妹、嚴王桃、徐陳明月於言詞辯論終結前提起 反訴，主張依民法第787條第2項後段規定，請求反訴被告按 月各給付償金（桃司調字卷第259頁，訴字卷第83、129頁） ，兩者在法律上或事實上均關係密切，審判資料有共通性、 牽連性，復無其他民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之 情形，是被告提起本件反訴，自應准許。
貳、實體方面：
一、反訴原告主張：
㈠反訴原告陳黎石妹：反訴被告通行299地號土地如附圖編號 A部分（面積94.11平方公尺）應給付償金。299地號土地 緊鄰OO路，為當地重要交通要道，交通便利，故償金計算 應以299地號土地供通行範圍之申報地價年息10%計算為適 當，故反訴被告應按月給付反訴原告陳黎石妹新臺幣(下 同)590元【計算式：(94.11平方公尺×每平方公尺752元×1 0%)÷12＝590元，元以下無條件進位】，爰依民法第787條 第2項規定，提起反訴等語。並聲明：反訴被告應自本訴 判決確定之日起，至終止通行反訴原告陳黎石妹所有之29 9地號土地之日止，按月給付反訴原告陳黎石妹590元。 ㈡反訴原告嚴王桃：反訴被告通行301地號土地如附圖編號C （面積31.45平方公尺）應給付償金，而償金計算應以301 地號土地供通行範圍之申報地價年息10%計算為適當，故
反訴被告應按月給付反訴原告嚴王桃462元【計算式：(31 .45平方公尺×每平方公尺1,760元×10%)÷12＝462元，元以 下無條件進位】，爰依民法第787條第2項規定，提起反訴 等語。並聲明：反訴被告自本訴判決確定之日起，至終止 通行反訴原告嚴王桃所有之301地號土地之日止，按月給 付反訴原告嚴王桃462元。
㈢反訴原告徐陳明月：反訴被告通行302地號土地如附圖編號 D（面積51.28平方公尺）應給付償金，而償金計算應以30 2地號土地供通行範圍之申報地價年息10%計算為適當，故 反訴被告應按月給付反訴原告徐陳明月753元【計算式：( 51.28平方公尺×每平方公尺1,760元×10%)÷12＝753元，元 以下無條件進位】，爰依民法第787條第2項規定，提起反 訴等語。並聲明：反訴被告自本訴判決確定之日起，至終 止通行反訴原告徐陳明月所有之302地號土地之日止，按 月給付反訴原告徐陳明月753元。
二、反訴被告則以：同意反訴原告陳黎石妹請求之金額。惟反訴 原告嚴王桃、徐陳明月請求之金額未必以申報地價年息10% 計算等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之 損害，並應支付償金，民法第787第2項條定有明文。次按 所謂之「償金」，係指通行權人之適法通行行為致通行地 所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算 標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍 應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受 損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及 其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權 人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而 定（最高法院94年度台上字第2276號判決意旨參照）。又 行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害， 亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同 ，且通行地、被通行地之所有權人亦可能有變更，並非永 久固定於兩造之間，自難預先確定其損害總額及給付之義 務人、受領之權利人，從而支付償金之方法，應以定期支 付為適當（最高法院88年度台上字第3040號判決意旨參照 ）。
㈡本院前認定反訴被告依民法第787條第1項規定，對反訴原 告所有之299、301、302地號土地上如附圖編號A、C、D部 分有通行權存在。則反訴原告依民法第787條第2項規定，
請求反訴被告就通行地所受之損害給付償金，自屬有據。 就給付償金之時間，參照上開實務見解，應自本訴判決確 定之日起，至終止通行299、301、302地號土地為止。 ㈢反訴原告得請求之償金若干：
⒈經查，兩造所有之土地對外交通以甲O路、OO路為主要道 路，鄰近土地主要以農業使用為主，多數種植農作物及 花卉，現以農業、觀光為主，鄰近公共設施僅有溪海休 閒農業區遊客中心，區域內並無其他定案之重大公共建 設等情，有地籍圖與航照混合圖、估價報告書可稽（訴 字卷第39、201頁）。
⒉反訴原告陳黎石妹請求反訴被告應自本訴判決確定之日 起，至終止通行反訴原告陳黎石妹所有之299地號土地 之日止，按月給付反訴原告陳黎石妹590元乙節，為反 訴被告所同意（訴字卷第104頁），則反訴原告陳黎石 妹之請求，應予准許。
⒊反訴原告嚴王桃請求反訴被告給付償金是以301地號土地 供通行範圍之申報地價年息10%計算，即每月462元【計 算式：(31.45平方公尺×每平方公尺1,760元×10%)÷12＝4 62元，元以下無條件進位】。反訴被告雖辯稱未必達申 報地價年息10%云云。惟民法第787 條第2 項規定之償 金，其計算標準與支付方法，既未設有規定，亦無準用 土地法第97條、第105 條關於租用基地建屋租金上限之 規定，而以土地申報地價年息乘以租用面積僅為提供償 金計算方式之參考，並非絕對應予適用。本院審酌兩造 土地之周遭環境及反訴原告嚴王桃所有之301地號土地 為特定農業區甲種建築用地，109年申報地價為1,760元 /平方公尺，公告土地現值為10,700元/平方公尺，有土 地登記第一類謄本在卷可稽（桃司調字卷第79頁）。目 前301地號土地上蓋有倉庫，且如附圖編號C部分（面積 31.45平方公尺）亦作通行之用，亦有本院勘驗筆錄及 土地複丈成果圖附卷可查（訴字卷第35、61頁）。則30 1地號土地為建築用地，且申報地價明顯低於當年度公 告土地現值，應認反訴原告嚴王桃以申報地價年息10% 計算標準並未過高。故反訴原告嚴王桃請求反訴被告自 本訴判決確定之日起，至終止通行反訴原告嚴王桃所有 之301地號土地之日止，按月給付反訴原告嚴王桃462元 ，尚屬適當，應予准許。
⒋反訴原告徐陳明月請求反訴被告給付償金是以302地號土 地供通行範圍之申報地價年息10%計算，即每月償金753 元【計算式：(51.28平方公尺×每平方公尺1,760元×10%
)÷12＝753元，元以下無條件進位】。反訴被告雖辯稱未 必達申報地價年息10%云云。惟民法第787 條第2 項規 定之償金，其計算標準與支付方法，既未設有規定，亦 無準用土地法第97條、第105 條關於租用基地建屋租金 上限之規定，而以土地申報地價年息乘以租用面積僅為 提供償金計算方式之參考，並非絕對應予適用。本院審 酌兩造土地之周遭環境及反訴原告徐陳明月所有之302 地號土地為特定農業區甲種建築用地，109年申報地價 為1,760元/平方公尺，公告土地現值為10,700元/平方 公尺，有土地登記第一類謄本在卷可稽（桃司調字卷第 81頁）。目前302地號土地無建物，且如附圖編號D部分 （面積51.28平方公尺）亦作通行之用，亦有本院勘驗 筆錄及土地複丈成果圖附卷可查（訴字卷第35、61頁） 。則302地號土地為建築用地，且申報地價明顯低於當 年度公告土地現值，應認反訴原告徐陳明月以申報地價 年息10%計算標準並未過高。故反訴原告徐陳明月請求 反訴被告自本訴判決確定之日起，至終止通行反訴原告 徐陳明月所有之302地號土地之日止，按月給付反訴原 告徐陳明月753元，尚屬適當，應予准許。
四、綜上所述，反訴原告依民法第787條第2項規定，請求如主文 第五、六、七項所示，為有理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲
附圖、桃園市OO地政事務所110年3月23日O地測法丈字第006000號土地複丈成果圖（2.5公尺路寬）
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 書記官 龍明珠