更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,109年度,418號
TYDV,109,司執消債更,418,20220223

臺灣桃園地方法院民事裁定
109年度司執消債更字第418號
聲請人即債　林家隆即林志威
務人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　趙興偉律師
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　程耀輝　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　李憲章　000000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　許勝發　0000000000
債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　李文明　000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
債　權　人　勞動部勞工保險局
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例



）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。申言之， 本條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化 外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者 債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提 高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而 保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復 信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，聲請人勢必 無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人則因實際受償 的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否合理、 可行，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源） 、清償能力及經濟信用等評估，予以客觀判斷，始不違背前 述說明。
二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務 總額為新臺幣（下同）755,682元，每期願清償2,556元，並 自認可方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，每期於15日 前給付，共計清償72期，清償總金額為184,032元，無擔保 及無優先權債權人受清償成數為24.35％。三、經查：
（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為184,032元，而 聲請人聲請更生前二年間扣除必要生活費用後餘額為184, 008元【參本院109年度消債更字第359號裁定，計算式:(3 4,890-27,223)x24=184,008】，可處分所得低於受償總額 ；而其聲請更生時名下無財產，亦無本條例第64條第2項 第3款之適用，先予敘明。
（二）聲請人陳稱現擔任東森房屋之房仲，每月收入隨工作績效 而有高低起伏，惟平均收入約可達33,398元，經核聲請人 提出之薪資單據明細、綜合所得稅各類所得資料清單及勞 保局被保險人投保資料，堪信屬實。
（三）聲請人主張每月個人必要生活費用18,337元、一名未成年 子女扶養費9,168元及父母扶養費4,000元，合計共31,505 元。個人必要生活費用18,337元部分，已合於本條例第64 條之2第1項所訂之計算標準（即桃園市最低生活費15,281 之1.2倍18,337元），故應無奢侈浪費情事，准予列計。 另就一名未成年子女扶養費部分，按父母對於未成年之子 女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義 務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法 第1084條第2項、第1089條第1項分別定有明文。經查，聲 請人長女為民國107年出生，應有受扶養之必要，揆諸上 開規定說明，聲請人自應與配偶依各1/2之比例負擔未成 年子女之生活必需費用，爰依前揭標準計算，則一名未成



年子女扶養費應以9,168元【計算式:15,281×1.22=9,168 】為適當，聲請人依此提列自應准許；父母扶養費部分， 按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序，而其親等同一時，應各 依其經濟能力，分擔義務，民法第1114第1項第1款、第11 15條第1項第1款、第3項分別定有明文，經查，聲請人父 親及母親分別為40年、43年生，均已達法定退休年齡，母 親名下無財產，父親名下雖有土地兩筆，汽車一輛（2005 年出廠），惟衡土地之變現性與汽車出厰迄今已近17年， 難認可用以支應生活，在無固定收入之下，應仍有受扶養 必要，援依前揭標準，扣除兩人每月各領取之老人年金7, 759元（參本院109年度消債更字第359號卷，第29、31頁 ），再與三名父母之共同扶養義務人以各1/3之比例分擔 ，則父母扶養費於7,052元【計算式:(15,281×1.2-7,759) 3×2=7,052】之範圍內為為適當，聲請人提列4,000元， 自屬為合理。綜上，本件聲請人個人及依法應受其扶養之 親屬每月生活所必需之數額應為31,505元（計算式：個人 每月生活必要費用18,337元＋1名未成年子女扶養費9,168＋ 父母扶養費4,000＝31,505元）。
（四）經上計算，聲請人每月收入33,398元，扣除更生方案履行 期間每月必要支出為31,505元後，餘1,893元，為符合本 條例第64條第2項第4款之規定，其願攢節支出提出更高之 2,556元作為每月更生還款金額，依本條例修正之立法意 旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非 有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償 ，法院即應認可更生方案，則聲請人上開各項費用既屬合 理，其每月固定收入扣除必要支出後提出近全額清償，足 證其撙節支出且確有清償之誠意，聲請人所提之更生方案 ，本院認屬已盡力清償。
四、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面　　可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件　　已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應　　認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權　　人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方 案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人　　未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制　　，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　23　　日



民事執行處司法事務官