臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第545號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉睿騏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第287號），本院裁定如下：
主 文
劉睿騏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉睿騏因犯不能安全駕駛動力交通工 具罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51 條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定 前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭11 0 年度台抗大字第489 號裁定意旨可供參照。查受刑人劉睿 騏未在監押，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 是本院不克於近日內通知受刑人到庭或以他方適當方式使受 刑人對本件檢察官聲請定其應執行之刑陳述意見，且本件定 應執行之刑乃「最速件」處理案件，為免影響受刑人權益， 故認本件有急迫情形；又本案檢察官僅就受刑人所犯如聲請 書附表編號1、2所示均得易科罰金之2罪，聲請定其應執行 之刑，是本案尚屬單純，本院於裁量時，既受內、外部界限 之約束，並予從寬酌定，應無損其聽審權，故本案尚無使受 刑人另行陳述意見之必要，合先敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條 亦規定甚明。又依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定 之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。
四、經查，受刑人劉睿騏因犯不能安全駕駛動力交通工具罪案件 ，先後經本院判處如附表所示之刑，本院為受刑人所犯如附 表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2所 示之罪係於附表編號1所示之判決確定前所犯，且均已確定 在案等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核，除 附表編號1「是否為得易科罰金之案件」欄所載「否」字應 更正為「是」字外，認尚無不合，應予准許。又受刑人如附 表所犯附表編號1、2所示之犯行均係不能安全駕駛動力交通 工具罪，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手 段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各 罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非 難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。併援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人劉睿騏定應執 行刑案件一覽表」資為附表。至罰金刑部分，因僅附表編號 2之罪宣告併科罰金，無定執行刑之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 刑事第十四庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 高慈徽
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日