臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第469號
被 告 蔡宥恩
選任辯護人 林鈺雄律師
劉哲睿律師
上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（110年度重訴字
第24號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：詳如附件。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。次 按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或 專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者， 或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈 押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第3款亦 分別明定。復按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序 得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後 刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分； 被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大 、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要 ，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間 之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言； 又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程 度及其他一切情事而為認定，業有最高法院46年度台抗字第 6號判例可資參照，此乃法律所賦予法院之職權。三、經查：被告蔡宥恩違反毒品危害防制條例第4條第2、3項運 輸第二、三級毒品、毒品危害防制條例第5條第2、3、4項意 圖販賣而持有第二、三、四級毒品等罪嫌，業據被告坦承不 諱，並有卷內事證足佐，堪認被告犯罪嫌疑重大，又被告所 涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，罪責甚重，若將來成 罪，被告恐遭面臨重刑，是以常人趨吉避凶匿罪卸責之情， 堪認有相當理由認為有逃亡之虞，是被告自合於刑事訴訟法 第101條第1項第3款之羈押原因，衡以本案查獲毒品數量非
微、所致法益侵害程度及人身自由所受侵害之比例原則考量 ，實具羈押必要性，故認本件被告之羈押原因及必要性仍然 存在，且無從以具保代替之。此外，聲請人所列聲請意旨亦 未敘明有何符合刑事訴訟法第114條所定各款事由者。聲請 人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 刑事第十七庭審判長 法 官 張明道
法 官 李思緯
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李芝菁中 華 民 國 111 年 2 月 25 日