臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第422號
聲 請 人
即 被 告 吳家豐
選任辯護人 呂朝章律師
上列聲請人即被告因恐嚇取財等案件（本院111年度易字第58號
），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳家豐在羈押期間誠心懺悔自己過錯， 心中有許多懊悔與慚愧，對社會、被害人及家人造成極大傷 害，保證絕不再犯相同錯誤，也不逃避責任，勇敢面對，不 論將來如何判決，被告必然接受、勇於承擔。現被告只想好 好工作、孝順年邁母親、盡照顧家庭的責任，被告很感謝家 人在背後默默支持，使被告有勇氣面對自己所犯錯誤，也警 惕自己將來一定要好好做個對社會有貢獻的人，請給予被告 改過自新與回饋社會、被害人及家人的機會，被告因長時間 羈押，無法正常工作，家庭經濟已入不敷出，但被告仍會盡 最大誠意彌補被害人之損失與和解，請求法院使被告得以盡 快回歸社會以彌補自己所犯錯誤及補救對被害人之賠償，爰 以新臺幣5萬元至10萬元之金額具保聲請停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈 押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不 得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專 科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依 第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生 產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者， 亦為刑事訴訟法第114條所明定。又法院准許具保停止羈押 之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款 、第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要； 或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具 刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈 押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款 所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許
具保停止羈押。
三、聲請人即被告吳家豐雖以前詞具保聲請停止羈押。經查： ㈠被告因恐嚇取財等案件，前經本院於民國111年1月18日訊問 後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第8款之羈押原因，爰自同日起執行羈押3月並禁止接 見、通信在案，合先敘明。
㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉刑法第346條第1項恐嚇取 財罪、刑法第320條第1項竊盜罪之犯罪嫌疑重大，且本件尚 有共犯張家銘、鄭銀珠在偵查中，參以被告於警詢、偵訊及 本院訊問時之歷次陳述與所供共犯張家銘於偵訊時之供述不 符，足認被告有勾串共犯或證人之虞，加以被告於2個月間 已涉嫌為起訴書附表1所示15次恐嚇取財之犯行，足認被告 有反覆實施同一恐嚇取財犯罪之虞，是被告仍有刑事訴訟法 第101條第1項第2款、第101條之1第1項第8款之羈押原因， 衡酌本件被告犯罪之動機、目的、手段、對於被害人財產法 益之損害，就若被告勾串共犯或證人致有害於對於被告所進 行之審判程序而減損國家刑事司法權之有效行使、有效預防 被告反覆再犯致使其餘國民被害等公共利益及社會秩序之維 護，與被告因羈押而人身自由及防禦權受限制程度之私益， 兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出 境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判程序之 順利進行並預防被告再犯，是本件確有繼續羈押被告及禁止 接見通信之必要。此外，被告亦查無有何刑事訴訟法第114 條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。 ㈢綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 呂秉炎
法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾宜君中 華 民 國 111 年 2 月 7 日