臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第7號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉義林
選任辯護人 江昇峰律師
蔡政峯律師
被 告 潘佑恩
夏暐竣
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：108年度
偵字第17811號，本院受理案號：109年度易字第1182號），被告
於本院自白，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定改以簡易
判決處刑，判決如下：
主 文
壹、劉義林共同犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、潘佑恩共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
參、夏暐竣共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除以下部分外，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠記載「夏暐峻」部分均更正為「夏暐竣」。
㈡犯罪事實一第13列部分，補充為「㈡劉義林接續前揭㈠業務侵 占之犯意，與夏暐竣共同基於業務侵占之接續犯意聯絡」。 ㈢犯罪事實一第20列補充為「㈢劉義林接續前揭㈠、㈡業務侵占之 犯意，與潘佑恩共同基於業務侵占之接續犯意聯絡」。 ㈣證據部分補充「被告劉義林於本院之自白（審易卷第57頁， 易卷第176頁）、被告夏暐竣於本院之自白（審易卷第59頁 ）、被告潘佑恩於本院之自白（易卷第148頁），本院111年 度附民字第30號刑事附帶民事事件和解筆錄（易卷第181頁 ）」。
二、論罪科刑：
㈠核被告劉義林、潘佑恩、夏暐竣所為，均係犯刑法第336 條 第2 項之業務侵占罪。
㈡又公訴意旨固記載應新舊法比較，並適用108年12月25日修正 前之刑法第336條規定，惟經比較修正前、後刑法第336 條 第2 項規定，其修正內容僅係依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定，將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性 ，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，刑法第33 6條第2 項併有文字之修正（即該項中段原係「六月以上、 五年以下」，修正為「六月以上五年以下」），然上開修正 結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬刑法第2 條第1 項規定所指之「法律有變更」，自不生新舊法比較之問題， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第336 條第2 項規定論處，併此說明。
㈢被告劉義林與被告潘佑恩就犯罪事實一㈡，被告劉義林與被告 夏暐竣就犯罪事實一㈢，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。
㈣罪數：
1.被告劉義林就業務侵占起訴書附表編號1-108所示煙彈之犯 行，係基於單一犯意，且所侵害者，均為被害人即旅捷公司 負責人許泰偉之財產法益，而各行為在時空上有其連貫性， 獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 。是被告劉義林就業務侵占起訴書附表編號1-108所示煙彈 之犯行，應論以接續犯之一罪。公訴意旨認被告劉義林應就 自己單獨所犯部分、與被告潘佑恩共犯部分、與被告夏暐竣 共犯部分，予以分論併罰，本院就此見解容有不同，爰說明 如上。
㈤被告潘佑恩、夏暐竣各就附件起訴書犯罪事實一㈡、㈢所示業 務侵占犯行，各係基於單一犯意侵害相同對象之法益，而各 行為在時空上有其連貫性，獨立性薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價。是被告潘佑恩、夏暐竣就前揭犯行，各 應論以接續犯之一罪。
㈥適用刑法第59條：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，同為業務侵占者 ，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬 相同，且最低法定刑為有期徒刑6 月，不可謂不重，而本案
被告劉義林、潘佑恩、夏暐竣均已賠償被害人，被害人亦表 示：同意對被告潘佑恩、夏暐竣從輕量刑，被告潘佑恩、夏 暐竣均有賠償，伊沒有要對被告潘佑恩、夏暐竣求償；就被 告劉義林部分，希望從輕量刑，伊覺得判6個月太重，希望 給他機會減刑等語，此有本院訊問筆錄可參（易卷第100、1 76頁）。從而，本院審酌被告劉義林、潘佑恩、夏暐竣始終 認罪悛悔之主觀態度，亦有實質賠償被害人之作為，以及被 害人前揭寬容之意見，認為本案有情輕法重，在客觀上足引 起一般同情之情狀，就被告劉義林、潘佑恩、夏暐竣均依刑 法第59條減輕其刑。
㈦爰審酌被告劉義林、潘佑恩、夏暐竣於任職期間，不思以正 當途徑取得所需，竟利用職務之便為本案業務侵占之犯行， 所為實有不該；惟衡酌被告劉義林、潘佑恩、夏暐竣始終坦 承犯行，犯後亦已賠償予被害人，堪認被告劉義林、潘佑恩 、夏暐竣犯後態度良好，兼衡被告劉義林、潘佑恩、夏暐竣 之素行教育程度、職業、收入及家庭生活狀況，以及被害人 前揭意見，及被告劉義林犯罪時間較長等一切情狀，對被告 劉義林、潘佑恩、夏暐竣分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金折算標準。
三、緩刑：
被告夏暐竣前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其本案犯後終能坦承犯行 ，且賠償被害人並獲諒解，足認被告夏暐竣已充分悔悟，堪 認經此偵、審及科刑宣告教訓後，當知所警惕，信無再犯之 虞。本院審酌上情，認對被告夏暐竣所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年 ，以啟自新。至於被告劉義林、潘佑恩因於109年間經執行 有期徒刑（易科罰金），不符合緩刑之法律規定，附此說明 。
四、另被告劉義林、潘佑恩、夏暐竣既已賠償被害人本案侵占款 項如上，若就被告犯罪所得再行諭知沒收、追徵，非無過苛 之虞，爰就此部分不另宣告沒收、追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第336 條第2 項、第28條、第59條、第41條第1 項前段 、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第四庭 法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。