臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第40號
111年度簡字第41號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳彥旭
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第15864
號、109年度偵字第26810號、109年度偵字第27475號、109年度
偵字第32338號）及追加起訴（109年度偵字第22303號），嗣被
告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定改行簡易程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
戊○○幫助犯詐欺得利罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、戊○○可預見提供自己申請之行動電話門號SIM卡予他人，可 能遭他人不法使用，而幫助他人遂行詐欺得利犯罪，仍分別 基於幫助詐欺得利之不確定故意，為下列犯行： ㈠於民國108年8月間，將其名下中華電信0000-000000門號之SI M卡交付某身分不詳之成年人。嗣某身分不詳之成年人，意 圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，對林湧崴為附 表一所示之犯行，再利用戊○○提供之門號連結網際網路，詐 得遊戲點數之財產上利益，致林湧崴受有財產損害。 ㈡於108年9月間，將其名下遠傳電信0000-000000門號之SIM卡 交付某身分不詳之成年人。嗣某身分不詳之成年人，意圖為 自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，利用戊○○提供之門 號申請附表二所示之遊戲帳號，再為附表二所示之犯行，詐 得遊戲點數之財產上利益，致各被害人受有財產損害。二、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱，並有中華 電信門號申請書、遠傳電信門號申請書、行動電話基本資料 、中華電信第一客服中心第一作業中心110年12月29日簡便 函在卷可憑（見本院易508卷第119-137頁、第145-159頁、 第187頁、第195頁），另有附表一、附表二「證據」欄所示 之證據可佐。足認被告之自白有相當之證據相佐，且與事實 相符，應堪信為真實。本件實施詐欺犯行之人，無證據證明 為未成年人或係3人以上，基於罪疑唯輕之法理，應認實施
犯罪之人為成年人且人數未達3人以上。故本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
⒈刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。而 網路商店內之各項商品及消費，若非現實可見之有形體財物 ，而係供人透過網路以電腦或行動電話等設備讀取使用，並 以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，因仍有一定之財產價值， 自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取 得財產上不法之利益。
⒉被告提供名下遠傳電信及中華電信門號供他人使用，對於他 人施實詐欺得利之犯行提供助力，又無事證顯示被告與詐欺 之正犯間具有共同犯罪之意思聯絡，應論以幫助犯。另本案 詐欺之正犯就附表二編號1、2所為，雖係以網際網路對公眾 散布而犯詐欺罪，惟並無事證顯示被告對於詐欺之方式有所 認識，應認主觀上尚不該當於刑法第339條之4第1項第3款之 要件。另附表二編4之被害人張○柔為未滿18歲之少年，惟尚 無事證顯示被告或詐欺之正犯對於被害人之年紀有所認識， 故不該當於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之加 重要件，附此敘明。
㈡罪名：
被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之 幫助詐欺得利罪。起訴書就附表二部分認係犯幫助詐欺取財 罪，容有誤會，應予變更。
㈢罪數：
⒈被告就事實一、㈡所為，以提供遠傳電信門號之一行為，致附 表二所示數被害人之法益受侵害，為想像競合，依刑法第55 條前段規定，應從一重處斷。
⒉被告就事實一、㈠、㈡所為，犯意各別，行為互不相同，應予 分論併罰。
㈣刑之減輕：
被告幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，均按正犯之刑減輕之。
㈤量刑：
審酌被告任意將名下2門號提供他人使用，使他人用以實施 本案詐欺得利之犯罪，致執法人員難以追查正犯之真實身分 ，助長社會上詐騙風氣，兼衡被告犯罪之手段、所生損害、 素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所
示之刑，並定其應執行刑，另均諭知易科罰金之折算標準。四、被告於本院訊問時供稱：交付門號未獲得任何好處等語（見 本院易508卷第69頁），卷內亦無其他積極證據足認被告獲 有對價，應認無應沒收之犯罪所得，附此敘明。五、退併辦之說明：
㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第18431號移送併辦 意旨略以：被告可預見將其所申請之行動電話門號交付他人 使用，可能被利用作為詐欺取財及其他犯罪之聯絡工具，而 幫助他人遂行詐欺取財犯行，致使被害人及警方一時追查無 門，竟仍基於縱有人持其所有所有之手門機門號作為詐騙之 犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，於不詳 時、地，將其向遠傳電信股份有限公司申請使用之行動電話 門號0000-000000號交付陳宥霖（另提起公訴）使用，嗣陳 宥霖即意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，在社群 軟體臉書申請「胡玲玲」之帳戶，並在臉書社團刊登提供小 額借款服務之不實訊息，招攬有借款需求之客戶，使被害人 黃致豪瀏覽該訊息後，留言詢問借款流程，陳宥霖遂使用被 告前開行動電話門號0000-000000號與被害人黃致豪聯絡， 詐稱可用電信公司小額支付或電信帳單代收服務之方式，購 買遊戲點數或商品，換取借貸現金等語，使被害人黃致豪陷 於錯誤，於108年10月24日17時26分至18時9分許，以行動電 話門號0000-000000號儲值MyCard點數總計新臺幣（下同）5 ,000元至「包你發娛樂城」遊戲帳號「JCZ0000000000」（ 綁定高俞峰申辦之行動電話門號0000-000000號，另簽分偵 辦）內，另於iTunes store商店消費總計4,940元，而陳宥 霖取得前開遊戲點數之利益後，立即封鎖被害人黃致豪。因 認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第2項之詐欺得 利罪嫌等語。
㈡經查，被告於本院訊問時供稱：我於108 年6 、7 月間提供0 000-000000門號，是單純借號碼給葉權中，沒有交付SIM卡 ；嗣於同年8、9 月間，因葉權中要求，我才申辦0000-0000 00門號，將SIM卡交付葉權中；我另於108年6、7月間將0000 -000000門號SIM卡交給的陳盛吉等語。可見被告交付3門號 之時間、對象及原因不同，應認為不同犯罪行為。則移送併 辦部分與本案起訴或追加起訴部分非屬同一案件，非起訴及 追加起訴效力所及，本院無從併予審究，應退由檢察官另為 適法之處理。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡 易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官庚○○提起公訴及追加起訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 刑事第四庭 法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 111 年 2 月 24 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表一：
編號 被害人 詐欺方法 證據 1 林湧崴 某身分不詳之成年人，於108年9月6日14時許，透過「臉書」網站，以暱稱「陳瑋」之名義與林湧崴成為好友後，佯稱有以行動電話小額付費後再刷退之賺錢方式，致林湧崴陷於錯誤，於同日15時43分至15時50分許，使用行動電話小額付款之功能，購買每組2,000元之MyCard點數卡，再將認證碼告知該身分不詳之成年人。該身分不詳之成年人，旋即於同日15時44分至15時51分許，利用戊○○提供之行動電話門號連結網際網路，登入「包你發娛樂城」網站，將其中MyCard序號000000000000000、000000000000000、000000000000000及000000000000000等4組點數（各2,000元，共8,000元），儲值於「JCZ0000000000」遊戲帳號。 ⑴林湧崴於警詢之指訴（雄檢他9406卷第9-11頁）。 ⑵「包你發娛樂城」帳號儲值紀錄、帳號基本資料（雄檢他9406卷第13-15頁）。 ⑶通聯調閱查詢單（雄檢他9406卷第17-19頁）。 ⑷MyCard購買紀錄翻拍照片（雄檢他9406卷第37-39頁、第43-45頁）。 ⑸通訊軟體對話紀錄（雄檢他9406卷第49-61頁）。 附表二：
編號 被害人 詐欺方法 證據 1 丁○○ 某身分不詳之成年人利用戊○○所提供之門號，在「豪神娛樂城」網站註冊遊戲帳號「561738」（暱稱「中百倍之神」），再於108年11月28日在「臉書」網站之社團群組，以「李辰辰」之暱稱刊登提供小額借款服務之不實訊息，丁○○瀏覽該訊息後，與「李辰辰」聯繫。「李辰辰」向丁○○佯稱需先繳交600元之保證金等語，致丁○○陷於錯誤，於同日19時27分許，前往新竹縣○○鎮○○路000號之統一便利商店，購買每組各300元之MyCard點數卡共2組（卡號MCCVHZ035331號、MCCVHZ035330號），合計600元，並將序號及密碼翻拍傳送予「李辰辰」，而該遊戲點數分別於同日19時33分及34分許，全數儲值於上開遊戲帳號。 ⑴丁○○於警詢之指訴（中檢偵11490卷第31-35頁）。 ⑵MyCard購買收據及電子發票（中檢偵11490卷第37頁）。 ⑶通訊軟體對話紀錄（中檢偵11490卷第39-43頁）。 ⑷「豪神娛樂城」儲值紀錄及申登人資料（中檢偵11490卷第45-49頁、丙○偵15864卷第27-31頁）。 ⑸通聯調閱查詢單（中檢偵11490卷第51-52頁）。 ⑹台中市政府警察局第一分局西區派出所受理刑事案件報告三聯單、受理各類案件紀錄表（中檢偵11490卷第71-73頁）。 2 己○○ 某身分不詳之成年人利用戊○○所提供之門號，在「金好運娛樂城」網站註冊遊戲帳號「av8d888」（暱稱「鍍金錢」），並於109年1月13日，在「臉書」網站之某社團群組內，以「李辰辰」之暱稱刊登提供小額借款服務之不實訊息。己○○看見訊息後與「李辰辰」聯繫，「李辰辰」向己○○佯稱可透過購買點數之方式貸款，需先繳交1萬元之手續費等語，致己○○陷於錯誤，於同日11時20分許，依指示登入「金好運娛樂城」，接續以290元、290元、290元、670元、1,690元購買遊戲點數（訂單編號MTJW9YZMFG、MTJW9YZNL5、MTJW9YZN1G、MTJW9Z05Z1、MTJW9Z032M，共3,230元），再儲值至上開帳號。 ⑴己○○於警詢之指訴（中檢偵13859卷第31-33頁、第35-36頁）。 ⑵通訊軟體對話紀錄（中檢偵13859卷第53-55頁）。 ⑶點數儲值交易成功之簡訊通知截圖照片（中檢偵13859卷第55-59頁）。 ⑷「金好運娛樂城」會員資料、儲值明細（中檢偵13859卷第73-75頁）。 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中檢偵13859卷第47頁）。 ⑹臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（中檢偵13859卷第49-51頁）。 ⑺通聯調閱查詢單（中檢偵13859卷第81-82頁）。 3 乙○○ 某身分不詳之成年人利用戊○○所提供之門號，在「包你發娛樂城」網站註冊遊戲帳號「Ann98q」（暱稱「霹靂熊」）。該身分不詳之成年人於網路上刊登以遊戲點數換現金之訊息，嗣乙○○有貸款需求，遂與該身分不詳之成年人取得聯繫。該身分不詳之成年人佯以需購買遊戲點數之方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤，以其妻甲○○之名義所申辦之行動電話門號，透過小額付費功能，分別於109年1月14日13時10分及同日13時15分，以2,000元及1,000元之價格購買MyCard點數（序號MFZ000000000000號、MFZ000000000000號），儲值於上開遊戲帳號內。 ⑴甲○○於警詢之證述（丙○偵27475卷第9-14頁）。 ⑵乙○○於警詢之供述（丙○偵27475卷第15-19頁）。 ⑶臺東縣警察局臺東分局南王派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（丙○偵27475卷第27-29頁）。 ⑷MyCard購買紀錄（丙○偵27475卷第31頁、第39頁）。 ⑸「包你發娛樂城」儲值紀錄、會員資料（丙○偵27475卷第47-49頁）。 ⑹通聯調閱查詢單（丙○偵27475卷第51頁）。 4 張○柔 某身分不詳之成年人利用戊○○所提供之門號，在「星城Online」網站註冊遊戲帳號暱稱「一剎哪」，並透過「臉書」網站，以「李辰辰」之暱稱與張○柔成為好友後，佯稱有賺錢管道，需先儲值等語，致張○柔陷於錯誤，於108年12月24日16時43分許及同日20時許，依指示登入「星城Online」網站，以1,000元、500元以價格購買遊戲點數（訂單編號Z000000000000000000號、Z000000000000000000號），儲值至上開遊戲帳號。嗣張○柔及時通知GooglePlay服務，取消其中500元之付款。 ⑴張○柔於警詢之指訴（新北檢偵26916卷第5-9頁）。 ⑵通訊軟體對話紀錄（新北檢偵26916卷第13頁）。 ⑶行動電話小額付款紀錄（新北檢偵26916卷第11-12頁、第14-15頁）。 ⑷「星城Online」會員資料（新北檢偵26916卷第17-18頁）。 ⑸通聯調閱查詢單（新北檢偵26916卷第19頁）。 ⑹中華電信通聯記錄查詢系統GooglePlay代付交易消費紀錄（新北檢偵26916卷第24頁）。 ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表新北檢偵26916卷第25頁）。