臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度秩抗字第1號
抗 告 人
即被移送人 王牌旅館 統一編號：00000000號
法定代理人 鄒泳良
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院桃
園簡易庭於中華民國110年12月6日所為第一審裁定（110年度桃
秩字第116號，移送案號：桃園市政府警察局桃園分局110年10月
18日桃警分刑秩字第1100066466號），提起抗告，經本院普通庭
為第二審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人王牌旅館（下稱抗告人 ）之組織類型為合夥，而曾嘉祥為抗告人之現場實際負責人 ，蘇譓穎、王秀如、魏傳鍾則依序於民國107年9月、108年3 月、108年9月1日起，在抗告人擔任櫃檯人員，負責處理訂 房、接待客人即辦理退房，曾嘉祥等四人因執行業務而犯刑 法妨害風化罪，經本院以110年度訴字第368號刑事判決有期 徒刑以上之刑在案，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項之 規定，裁處王牌旅館勒令歇業等語。
二、抗告意旨則以：依社會秩序維護法第18條第1項規定須以商 業之負責人「經判決有期徒刑以上之刑者」為要件，又同法 第31條明文規定行為後2個月，不罰，原裁定是以曾嘉祥、 蘇譓穎、王秀如、魏傳鍾等四人之犯罪行為將抗告人王牌旅 館勒令歇業，而移送機關於110年10月18日才移送，事隔2年 多，本件裁罰已罹於2個月之時效，應於不罰；又本院110年 度訴字第368號刑事判決所處罰之犯罪行為，係曾嘉祥等四 人之私人行為，與抗告人無關，抗告人也未收取性交易之費 用，且自本案發生後抗告人也無任何妨害風化之情形發生， 涉案員工早已離職，抗告人亦有加強員工管制現，為配合政 府防疫需求已改為防疫旅館並獲獎，若勒令停業影響甚大， 原裁定僅以抗告人發生妨害風化行為，即遽為勒令停業之處 分，有違比例原則之虞，故應撤銷原裁定，另為適當之裁定 等語。
三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他 從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、 妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪
，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商 業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。又 違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並 不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。 但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社 會秩序維護法第31條固定有明文。惟同法第18條之1之要件 ，係行為人因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，「經判決有 期徒刑以上之刑」，而自商業之負責人或受雇人行為時起至 警察機關移送法院時，其中歷經檢警偵查、法院審判，期間 通常已逾2個月，如警察機關待法院判決後再移送法院聲請 勒令歇業，因距離商業之負責人或受雇人行為時已逾2個月 ，不符同法第31條之「自行為時起2個月內」規定，則同法 第18條之1規定幾無適用之可能，顯無法貫徹立法者訂定第1 8條之1規定以遏止違犯妨害風化等罪之商業招牌繼續經營之 立法意旨。從而，社會秩序維護法第18條之1所定之移送期 間限制，應解釋為「於『經法院判決有期徒刑以上之刑』2個 月內移送法院」較為合理。
四、經查，曾嘉祥於107年8月起擔任抗告人位在桃園市○○區○○街 0號「王牌旅館」擔任經理，為現場實際負責人，負責旅館 設備維修、團體客人接洽與網路訂單控制；蘇譓穎、王秀如 、魏傳鍾則是依序於107年9月、108年3月、108年9月1日起 ，在抗告人擔任櫃檯人員，負責處理訂房、接待客人及辦理 退房。㈠曾嘉祥、蘇譓穎、王秀如、魏傳鍾與身分不詳之應 召業者，於108年9月1日起至同年9月3日下午4時10分許為警 查獲時止；㈡曾嘉祥、蘇譓穎、魏傳鍾與身分不詳之應召業 者，另於108年9月6日起至同年10月3日下午4時許為警查獲 時止，均共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為，而容 留以營利之犯意聯絡，由曾嘉祥與「小偉」、「人蔘」、「 小林」、「小雨」等應召業者接洽訂房，再由曾嘉祥指示蘇 譓穎、王秀如（僅指108年9月6日起至同年10月3日下午4時 許止之該期間）、魏傳鍾等櫃檯人員為應召業者旗下之應召 女子辦理入住，並在櫃檯電腦螢幕上客房現場使用情形以綠 色註記，容留應召女子與不特定男客為性交行為。嗣因桃園 市政府警察局桃園分局龍安派出所警員執行便衣取締色情探 訪勤務，於網路巡邏中發現疑似從事性交易之網頁，遂喬裝 成男客與上開應召業者所設立之通訊軟體聯繫，雙方談好以 性交易之價格、內容及旅館之房號，警員分別於108年9月3 日下午4時10分許、同年10月3日下午4時12分許至同日下午4 時20分許，依約前往抗告人之旅館房間內當場查獲應召女子 等情，業經本院於110年10月7日以110年度訴字第368號刑事
判決認定曾嘉祥、蘇譓穎、王秀如、魏傳鍾皆共同犯圖利容 留性交罪，分別判處有期徒刑1年4月（共2罪）、8月（共2 罪）、4月（1罪）、8月（共2罪）等情，有上開判決書在卷 可佐，是抗告人之負責人、受僱人犯刑法妨害風化罪，且經 判決有期徒刑以上之刑乙節，堪可認定。移送機關於110年1 0月20日移送本院審理，有本院收文戳章在卷可查，依前揭 法規說明，本件移送時間未逾「經法院判決有期徒刑以上之 刑」2個月內，仍屬適法，合先敘明。
五、惟⑴抗告人之合夥人曾嘉祥坦承於案發時擔任抗告人之經理 ，負責旅館設備維修、團體客人接洽與網路訂單控制，王秀 如、蘇譓穎、魏傳鍾均自承案發時在抗告人擔任櫃檯人員， 負責處理訂房、接待客人與辦理退房之事實（見108年度偵 字第27987號卷【下稱偵字卷】㈠第41頁、第113頁反面、第1 19頁反面至第121頁、第321頁、偵字卷㈡第165頁、第197頁 正、反面、110年度審訴字第104號卷第98頁）。⑵抗告人之 從業人員王秀如於警詢時證稱：主管曾嘉祥在我任職不久， 就告知及指示要跟應召小姐或應召集團成員收取房費，但房 費都是在凌晨的時候交給晚班櫃檯人員。曾嘉祥會跟我說某 房號是要給應召小姐入住，王牌旅館一共有四名員工，也就 是我跟晚班員工蘇譓穎、魏傳鍾及主管曾嘉祥，大家都知道 王牌旅館勾結應召集團，提供旅館客房容留旗下應召小姐， 藉此與男客從事性交易以牟利，我也有提供通訊軟體LINE「 （私）王牌Ace」之群組給警方查閱，曾嘉祥於108年9月6日 下午2時37分許有在群組中詢問「小瑋」、「小雨」、「人 蔘」、「小林」幾間，蘇譓穎則分別回答「小瑋7」、「小 雨2」、「人蔘6」、「小林2」，其中「小瑋」、「小雨」 、「人蔘」、「小林」都是老闆們（即應召集團）之代號， 數字則為旗下小姐入住王牌旅館的間數，我亦可從放在櫃檯 之電腦報表（即螢幕上顯示之客房現場使用情形）得知，綠 色就是應召小姐、藍色為一般住宿，紅色為休息等語（見偵 字卷㈠第127頁正、反面）；其並於檢察事務官詢問時證述： 主管曾嘉祥會跟我們說哪些是皮條客合作的小姐，雖然那些 小姐入住旅館會登記，但是不會跟她們收取住宿費。除了十 一樓是固定拿來從事性交易以外，我們還會接大陸團客，因 此其他房間並沒有固定拿來從事性交易，都是要到當天曾嘉 祥跟我們說，會有哪些老闆的小姐要入住，我在小姐來之前 ，不會知道她的名字，有時候小姐到了直接說房號，我們就 知道她是小姐，我們會拿她們的護照影印、登記，直接給房 卡，不會跟她們收取住宿費等語（見偵字卷㈡第95頁至第99 頁反面）。⑶應召女子PUTTHAMONSING PARI於偵查中證稱：
櫃檯人員直接幫我安排707號房，沒有問我來臺灣做什麼， 櫃檯人員一見到我，就跟我要護照，並把707號房的鑰匙給 我，我就自己上樓了，我沒有支付房費，櫃檯人員也沒有跟 我收信用卡或現金，只有跟我收護照。我認為櫃檯人員跟「 BOSS」是有共識的，因為check in的感覺，還有拿飯的時候 ，櫃檯人員都會登記誰有來領飯等語（見偵字卷㈡第9頁反面 至第11頁反面）。⑷應召女子NEMAHAWAN NUTT AKAN於偵訊時 證述：我到了旅館之後，櫃檯人員看到我，就自動聯絡一個 人，櫃檯人員跟我要護照去影印，隨後拿房間鑰匙給我，我 就自己上樓，沒有跟櫃檯人員講到話，我也沒有付房間費， 櫃檯人員也沒有跟我收信用卡或現金。我認為櫃檯人員應該 知道我是來臺灣從事性交易工作，因為櫃檯人員沒有跟我收 錢，也沒有跟我說話，就可以讓我入住等語（見偵字卷㈡第2 7頁反面至第29頁）。⑸綜上⑴至⑷，抗告人之合夥人曾嘉祥既 坦承於案發時擔任抗告人之經理，負責旅館客人接洽與網路 訂單控制，抗告人之從業人員王秀如、蘇譓穎、魏傳鍾復均 自承案發時在抗告人擔任櫃檯人員，負責處理訂房、接待客 人與辦理退房等情，其中從業人員王秀如上開證詞，復與應 召女子PUTTHAMONSING PARI、NEMAHAWAN NUTT AKAN所述相 符，並參以桃園分局龍安派出所職務報告、桃園分局武陵派 出所報告、桃園分局行政組職務報告、桃園分局中路派出所 黏貼照片（含電腦報表翻拍照片、現場查獲及搜索照片、LI NE對話紀錄之行動電話螢幕翻拍照片）等卷內資料，已有相 當之證據證明抗告人之合夥人曾嘉祥、從業人員蘇譓穎、王 秀如、魏傳鍾犯妨害風化罪之犯行，與抗告人之商業行為有 緊密關連，依該緊密關連，在客觀上已可認抗告人之商業行 為係曾嘉祥等四人上開罪之發動者或促進者，從而，抗告意 旨所稱此為曾嘉祥等四人與應召集團合作，屬個人私下行為 云云，難認可採。
六、綜上所述，雖本件抗告人抗告意旨稱現已無任何妨害風化情 形發生，且配合政府改為防疫旅館等情，惟抗告人之現場實 際負責人及合夥人曾嘉祥，抗告人之從業人員蘇譓穎、王秀 如、魏傳鍾在抗告人址設桃園市○○區○○街0號之營業場所為 警查獲其意圖使女子與不特定男客從事性交易行為，而媒介 、容留以營利，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有 期徒刑以上之刑，原裁定處抗告人勒令歇業，核其所採取之 手段與欲達成之目的，並無與法律授權目的相違、或出於不 相關動機之裁量濫用、裁量逾越等違法情事，如抗告人仍以 原招牌繼續經營，將嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予 以遏止，以避免再犯，原審引用上開社會秩序維護法之規定
，對抗告人裁處勒令歇業，經核認事用法並無不合，量處亦 稱妥適，抗告人猶執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。七、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條規 定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 曾淑君 法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許哲維中 華 民 國 111 年 2 月 25 日