最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第02856號
上 訴 人 合曜衛材工業有限公司
代 表 人 乙○○
被 上訴 人 桃園縣政府
代 表 人 甲○○
上列當事人間因就業服務法事件，上訴人不服中華民國93年7月8
日臺北高等行政法院92年度訴字第3849號判決，提起上訴。本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法 令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上 訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所 明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法 第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判 決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時， 其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表 明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即 難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人聘僱許可失效之泰國籍逃逸外勞SRIMACHAISOMPH ONG（以下簡稱Ｓ君，護照號碼：M421007）、PHONTONGMAG THAPPRON（以下簡稱Ｐ君，護照號碼：B410784）及CHAICHO TSIRI SUCHAT（以下簡稱Ｃ君，護照號碼：R421881 ）於桃 園縣觀音鄉○○路○段871巷2弄6號，從事衛浴設備、洗臉台 灌模之工作，案經桃園縣警察局大園分局於民國91年8月11 日循線查獲，該分局遂函移被上訴人核處，經被上訴人以上 訴人之負責人乙○○違反就業服務法第57條第1款規定，於9 1年9月17日以府勞外字第0910199470號處分書，依同法第3 條第1項規定，處負責人乙○○罰鍰新臺幣（下同）45萬元 。乙○○不服，向行政院勞工委員會提起訴願，經行政院勞 工委員會於92年1月15日以勞訴字第0910055884號訴願決定 ：「原處分撤銷，由原處分機關（被告）於2個月內另為適
法之處分。」案經被上訴人重新審查後，認本件應係上訴人 違反就業服務法第57條第1款規定，乃於92年4月4日以府勞 外字第0920073037號處分書，依同法第63條第1項規定，處 上訴人罰鍰60萬元。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回， 提起行政訴訟，經原審判決駁回。
三、上訴意旨略以：公司員工簡正榮、彭仲驊等二人未經上訴人 負責人乙○○之授權而自發性給予本件外勞數百元之小費， 以感謝他們的熱心義務勞動，事後曾經答應其中外勞S君一 人入廠打零工，並非固定聘用，其他二人則未到過工廠打工 或工作，只是因與S君打工所在之工廠，對於其真正非法雇 佣他們的雇主堅不吐實，故三人之筆錄亦均一致。實為警方 先入為主，預設立場下對上訴人代表人之否認概不認同。且 當初筆錄製作時，未令上訴人與Ｓ君、Ｐ君、Ｃ君等外籍人 士對質、查證，警員即命當事人簽名，該筆錄記載與事實完 全不符，為明瞭實情，敬請傳訊簡正榮、彭仲驊、余鼎星等 證人到案說明，並請撤銷原審判決。
四、經核上訴理由並未具體表明原審判決違背何項法令、不適用 或如何適用不當之具體情事，其上訴為不合法，應予駁回。五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 第四庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞
法 官 廖 宏 明
法 官 黃 淑 玲
法 官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 1 月 2 日 書記官 莊 俊 亨
, 台灣公司情報網