臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃交簡字第296號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡重元
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第43238號），本院判決如下：
主 文
蔡重元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告蔡重元行為後，刑法第185條之3 第1項業於民國111年1月28日修正公布，並自同年月30日施 行，其修正前、後之比較結果詳如附表。從而，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑法第185 條之3第1項規定予以論處。
㈡、所犯罪名
核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款不能安 全駕駛動力交通工具罪。
㈢、累犯部分
１、按刑法第47條第1項關於累犯加重規定之「應」加重最低本刑 （即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院 「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量 時，應具體審酌：①前案被告係故意或過失犯罪；②被告前案 徒刑之執行完畢是否入監執行完畢、是否易科罰金或易服社 會勞動而視為執行完畢；③前案徒刑執行完畢後5年以內，再 犯本次犯行係於5年內初期、中期、末期；④被告再犯之後罪 是否與前罪屬同一罪質、後罪屬重罪或輕罪；⑤為避免與罪 責原則相悖，基於罪刑相當及雙重評價禁止原則，並慮及行 為責任應對應於行為不法內涵，行為不法內涵與法益侵害性 之程度有關等各種因素，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑
致生行為人所受之刑罰，超過其所應負擔罪責之情形，以符 合罪刑均衡原則及比例原則（司法院釋字第775號解釋意旨 參照）。
２、經查，被告前曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以1 06年度桃交簡字第1593號判決判處有期徒刑3月確定，於民 國106年12月6日易科罰金執行完畢（下稱前案），此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第至15頁）， 是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案業經易科罰金執行 完畢，並本案與前案之犯罪類型及法益種類具同一性，屬同 一罪質，且本次犯行係於前案106年12月6日徒刑執行完畢後 5年內之110年8月20日，為前案罪刑執行完畢後之末期，認 其確有無視前刑警告效力，再為本案犯行，而有特別惡性及 刑罰感應力薄弱，爰依上揭解釋意旨，裁量加重本刑。㈣、科刑部分
爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其於服用酒類後，吐氣 所含酒精濃度達每公升1.32毫克，即其於駕駛期間可預見之 影響為車輛控制、駕駛任務注意事項，以及信息處理所必要 視覺和聽覺等均有重大損害等情，且其酒後駕車之肇事率為 一般駕駛者之50倍（見本院卷第20至21頁），卻仍於行車及 用路人較多之下午時段，貿然駕駛自用小客貨車在一般道路 上，除危及己身安危外，更罔顧公眾往來之交通安全，並因 其行駛路上已有相當時間，致其他用路人之生命、身體及財 產之潛在危險程度，隨著被告行駛於路上時間而提高。甚且 ，被告駕車自撞路旁護欄，致其所駕駛車輛之車頭扭曲變形 ，而其亦因此受有嚴重傷勢，嗣經送醫急診，有本案案發時 之道路交通事故現場照片在卷可佐（見偵卷第47頁至第71頁 反面），所為應予嚴厲非難。再衡酌被告於警詢及偵訊中均 坦承不諱（見偵卷第11至15頁、第89頁反面），尚有悛悔之 念，暨考量其高職畢業之教育程度（見偵卷第9頁）、自陳 職業為工、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第11頁）、犯罪動機 、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第2條 第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項 前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張詠昕中 華 民 國 111 年 2 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第185條之3第1項第1款。
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表（新舊法比較）：
比較法條 現行條文 修正前條文 新舊法比較結果 111年1月28日修正前、後之刑法第185條之3第1項。 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 現行條文提高有期徒刑及罰金刑之刑度，是比較新舊法結果，現行條文並無較有利於被告之情形。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第43238號
被 告 蔡重元 男 歲（民國 年 月 日生） 住
居
國民身分證統一編號： 號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡重元前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以106年度 桃交簡字第1593號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國106 年12月6日執行完畢。詎仍不知悔改，自110年8月20日中午1 2時許起至同日下午4時許止，在桃園市○○區○○路000○0號居 所飲用啤酒及蔘茸藥酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通
工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 下午4時20分許，自該處駕駛車牌號碼00－0000號自用小客貨 車外出，嗣於同日下午4時42分許，行經桃園市大溪區美山 路上0000000燈桿旁時，因其飲酒後注意力及反應力均減弱 ，不慎撞及路旁護欄。經警將蔡重元送醫後，並對其施以吐 氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度為每公升1.32毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡重元於警詢及偵查中坦承不諱， 復有桃園市政府警察局交通警察大隊大溪分隊酒精測定紀錄 表、職務報告、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 各1份、行車紀錄器影像擷取照片4張及交通事故照片55張在 卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又查被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形 ，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯前開有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大 法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審 酌依刑法累犯之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日 檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 書 記 官 范書銘
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。