臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審金訴字第69號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊豐偉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第40300號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊豐偉能預見一般人取得他人金融機構帳 戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺 、金融卡及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害 人匯入款項之犯罪工具，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶 作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財犯意，於民國110年5月之某不詳時間，在不詳地點，將 其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡 及密碼，交予詐騙集團，該詐騙集團成員取得上開帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，於110年6月4日，向洪彥儀詐 稱：可協助投資等語，致洪彥儀陷於錯誤，於110年6月28日 下午1時33分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至楊豐偉上開帳 戶內，詐騙集團即不予回應。因認被告涉犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭 知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是 否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫 屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審 判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16 3號判決意旨參考）。
三、經查，被告前於110年6月28日前某時，在桃園市A15捷運站某 處，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱國泰世華帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予 真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團。 嗣該詐欺集團成員取得上開國泰世華帳戶資料後，即與該詐 欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，詐騙巫佩芯、黃蕙琪、蔡宜庭、楊慧瑛等人，
致其等將款項匯入上開國泰世華帳戶內，同時掩飾上述詐欺 犯罪所得之去向，被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢 察署檢察官以110年度偵字第9824號、第10112號、第10617 號、第11444號提起公訴，並於111年1月5日繫屬臺灣嘉義地 方法院（下稱前案），現由臺灣嘉義地方法院以111年度金 訴字第23號案件審理中，有上揭前案起訴書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可 考。觀諸被告經起訴涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌 之前案與本案犯罪事實內容可知，前案與本案遭詐欺集團詐 騙之告訴人固不相同，然被告提供相同之國泰世華銀行帳戶 ，幫助詐欺集團成員得遂行多次詐欺取財犯行，應屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，是本案與前案核屬裁判上一罪之 同一案件。而本案係於111年1月17日始繫屬本院，此亦有臺 灣桃園地方檢察署111年1月14日桃檢維金110偵40300字第11 19005020號函暨其上之本院收狀戳章附卷足稽（見本院卷第 5頁）。是本案既係就同一案件重複起訴，且繫屬在後，揆 諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 刑事審查庭 審判長法 官 劉美香
法 官 陳俐文
法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 111 年 2 月 25 日