臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審金簡字第11號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳建維
上列被告因違反洗錢防制法等，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第39833號），被告於準備程序中自白犯罪（110年度審金訴字
第695號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
陳建維幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告陳建維於本 院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑：
（一）洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為 人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪 間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及 制止因犯第3 條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財 產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得 直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為 零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合 （即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至 正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行 為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯 罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。刑法第 30條之幫助犯，係以幫助意思，對於正犯資以助力，但未 參與實行犯罪之行為者而言。金融帳戶乃個人理財工具， 依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念 ，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人
之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則 提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢 罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意 旨參照）。
（二）再按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意 ，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而 以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行 為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他 人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫 助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸瞭解正犯行為之細 節或具體內容。本件被告將本件存摺、提款卡及密碼交付 與詐欺集團成員供作詐騙財物之用，嗣詐欺集團成員實行 詐欺取財罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所 在，而令告訴人將款項轉入被告所提供之帳戶，由詐欺集 團成員前往提領犯罪所得款項得手，因而產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，被告所為係基於幫助他人詐 取財物、洗錢之犯意所為，屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要 件以外之行為，應論以詐欺取財罪、洗錢罪之幫助犯。（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以提供上開帳戶資料 之一行為，同時幫助詐騙集團成員對告訴人遂行詐欺取財 及洗錢行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。
（四）被告於審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項 規定，減輕其刑；另被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢 罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，再 其有上述2種以上刑之減輕事由，應依刑法第71條第2項規 定，遞減輕之。
（五）爰審酌被告將上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用， 以此方式幫助該他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪 手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民 眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會 正常交易安全甚鉅，復因被告提供銀行帳戶，致使執法人 員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性
，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他 人取得上開帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，侵害財產 法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行 之態度，於審判中自白洗錢犯罪，核與洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑規定相符，然尚未與告訴人等達成和解， 兼衡其素行、智識程度生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被 告於本院準備程序時否認其有獲取任何對價或報酬（見本 院卷第39頁），且卷內無其他證據足認被告有因此部分犯 行而獲取任何犯罪所得，倘依上開規定諭知被告應就其幫 助隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告 沒收。
（二）被告交付詐欺集團成員之存摺及提款卡，雖係供犯罪所用 之物，但未經扣案，迄今仍未取回，該帳戶又已遭通報為 警示帳戶凍結，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物 品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官盧奕勳提起公訴，經檢察官周芝君到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷中 華 民 國 111 年 2 月 25 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第39833號
被 告 陳建維 男 23歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路0段00號9樓 之1 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳建維能預見倘任意將金融機構之金融卡及密碼交付予他人 ，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法 所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍 不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意 ，於民國110年8月23日至110年8月25日21時59分許間某時， 在桃園市中壢區日新路某統一超商，將其所申辦之第一商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)之金融卡 寄送予真實姓名年籍不詳，自稱「李○妮」之人，並於寄送 前透過通訊軟體LINE告知金融卡密碼，以此方式提供予詐欺 集團使用。嗣取得上開一銀帳戶相關資料之詐欺集團成員， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於 110年8月25日21時37分許撥打電話予陳琬琪，佯稱先前捐款 之基金會重複扣款，須匯款以解除重複扣款云云，致陳琬琪 因此陷於錯誤，而於同日21時59分許匯款新臺幣（下同）4 萬9,963元至一銀帳戶內，旋遭提領一空。二、案經陳琬琪訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建維於警詢及偵查中之供述 被告有於上揭時、地將本案帳戶之金融卡寄送予「李○妮」並透過通訊軟體LINE告知密碼，原因係在社群軟體Facebook臉書看到貸款廣告，對方說要測試帳戶才願意貸款，被告與對方均係透過通訊軟體LINE聯繫，不知道真實姓名年籍，被告於109年間曾因將一銀帳戶帳號提供給網路上不詳人士而涉及詐欺案件，也曾想過可能會被用來詐騙，但因為缺錢，想趕快還清債務，就想說試試看，被告寄出一銀帳戶時，帳戶內沒剩多少錢之事實。 2 ①證人即告訴人陳琬琪於警詢時之指訴 ②告訴人提供之匯款截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份 告訴人有於如犯罪事實欄所示時點遭詐欺後，匯款如犯罪事實欄所示款項至一銀帳戶之事實。 3 一銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份 ①一銀帳戶為被告所申辦，告訴人並有於如犯罪事實欄所示時點匯款如犯罪事實欄所示款項至一銀帳戶之事實。 ②一銀帳戶在110年8月25日前餘額僅有252元之事實。 4 本署109年度偵字第34233號不起訴處分書列印資料1份 被告曾因於109年間提供一銀帳戶之帳號予網路上不詳人士收款而涉及詐欺案件之事實。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。本件被告提供一銀帳戶予真實姓名年籍不詳之人 ，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用 之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據 證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供 帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行 ，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第33 9條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用 政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並 無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而 加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一
認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範 圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員 雖以上開方式對本件告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶 交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟 對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識， 故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故 意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款 加重詐欺罪之罪名相繩，核先敘明。
三、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 構成要件以外之行為，所為係犯洗錢防制法第2條第2款及洗 錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助 犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 被告以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 檢 察 官 盧奕勳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 書 記 官 張耕樺
所犯法條
中華民國刑法第30條第1項前段
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第3條第2款
本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：
二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2
項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 第 344 條、第 349 條之罪。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。