臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第113號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 虞詠傑
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第104
9號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第11
71號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
虞詠傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告虞詠傑於本院準 備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人陳泓廷發 生行車糾紛糾紛，竟不思理性溝通處理，反以上開毀損（ 不另為公訴不受理之諭知）及言詞恫嚇告訴人，致告訴人 心生畏懼，所為殊屬不該。然念及被告犯後終能坦承犯行 ，且與告訴人達成調解、賠償告訴人所受損失，態度良好 。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、有違反毒品危害防 制條例等前科素行、高中畢業之教育程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
三、不另為公訴不受理諭知部分：
起訴意旨另以：被告於上開時、地，基於毀損犯意，以球棒 敲擊上開重型機車之車頭，致上開重型機車之車頭亦生裂痕 ，而失美觀之效用。因認被告此部分涉犯刑法第354條之毀 損罪嫌等語。惟查，本罪依同法第357條規定，須告訴乃論 ，而告訴人於111年2月8 日具狀撤回告訴，有告訴人撤回告 訴狀在卷可參，就此部分毀損罪本應諭知不受理。惟此部分 與前揭恐嚇罪間，檢察官認有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1
條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 111 年 2 月 24 日中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第1049號
被 告 虞詠傑 男 24歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○○路00號14樓 居桃園市○○區○○街00號5樓503室
（另案於法務部矯正署新店戒治所 執行觀察勒戒中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、虞詠傑於民國109年7月11日清晨5時30分許，搭乘由謝貴權 （另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車 ，行經桃園市桃園區中山路時，與陳泓廷騎乘之車牌號碼00 0-000號普通重型機車發生行車糾紛，2車於桃園市桃園區中 山路及中山路887巷巷口停等紅燈時，虞詠傑竟基於恐嚇及 毀損之犯意，持球棒自上開自用小客車下車後，隨即對陳泓 廷叫囂「你很行是不是」等語，並以球棒敲擊上開重型機車 之車頭，致陳泓廷心生畏懼，而上開重型機車之車頭亦生裂 痕，而失美觀之效用。
二、案經陳泓廷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告虞詠傑於偵查中之供述。 被告坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，持球棒揮舞，並敲擊告訴人陳泓廷所有之機車車頭，致車頭刮傷之事實。 2 同案被告謝貴權於警詢及偵查中之證述。 證明被告有於犯罪事實欄所示之時、地，持球棒敲擊告訴人所有之機車。 3 告訴人陳泓廷於警詢及偵查中之證述。 證明告訴人於犯罪事實欄所示之時、地，遭被告持球棒威脅、恐嚇，並敲擊其所有之機車車頭，致該機車車頭有裂痕。 4 現場照片2張及監視器截圖照片8張。 ㈠證明告訴人所有機車遭毀損之事實。 ㈡證明被告持球棒朝告訴人揮舞，並敲擊告訴人機車之事實。 5 公路監理電子閘門查詢結果。 證明車牌號碼000-000號普通重型機車係告訴人所有。 6 機車照片3張。 證明告訴人所有機車遭毀損之事實。 二、核被告虞詠傑所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及第3 54條毀損等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一重依毀損罪論斷。三、另報告意旨雖認被告虞詠傑涉有刑法第304條強制罪嫌，惟
查：被告並非駕駛車輛之人，而告訴人於桃園市桃園區中山 路及中山路887巷巷口遭遇被告時，告訴人仍能移動車輛， 並未受到同案被告謝貴權駕駛之車輛所阻擋，是自難認此部 分之事實與刑法上強制罪之構成要件相合。為此部分如構成 犯罪，與前開起訴部分，係屬一行為觸犯罪名之想像競合犯 ，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日 檢 察 官 曾柏涵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 06 日 書 記 官 李美靜參考法條：中華民國刑法第305條、第354條中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。