臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度聲字第2050號
聲 請 人
即 被 告 許源隆
選任辯護人 陳亮佑律師
上列聲請人因違反組織犯罪條例等案件（109年度訴字第908號）
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之車輛壹輛，准予暫行發還予許源隆，並命其負保管之責。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許源隆經警扣押如附表所示之 車號000-0000號自小客車一輛，並非供其犯罪所用或犯罪預 備之物，且無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項前 段、第2項之規定，請求准予發還予被告。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項 前段、第2項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者 ，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前 開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還； 又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限， 且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查 ，予以審酌。
三、經查，聲請人即被告被訴違反組織犯罪條例等案件，現由本 院以109年度訴字第908號審理，而扣案如附表所示之車輛確 為聲請人所有，有前開車輛之車籍查詢資料在卷可佐（見本 院卷第21頁），而起訴書並未將前開車輛作為認定被告被訴 違反組織犯罪條例等案件之證據（見本院109年度訴字第908 號卷一第11至60頁），遍查109年度訴字第908號全卷亦未見 該車輛與公訴意旨所指被告涉犯犯罪事實有所關聯，且該物 品亦非違禁物，此經本院核閱前開案件卷證屬實，並有內政 部警政署刑事警察局扣押物品目錄表在卷可稽（見本院卷第 51頁）。復經本院徵詢檢察官意見，檢察官亦表示依法處理 ，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷 第33頁），是如附表所示之車輛，非可作為本案證據或得沒
收之物，且無留存或繼續扣押之必要，足堪認定。四、綜上，爰依前揭規定准予將如附表所示之車輛1輛，暫行發 還予聲請人，並命其負保管之責。
五、依刑事訴訟法第220條、第142條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何宇宸
法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張詠昕中 華 民 國 111 年 2 月 7 日附表：
物品名稱 數量 所有人 備註 車牌號碼000-0000號自用小客車。 1輛 許源隆 含鑰匙。