臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度桃交簡字第1290號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱哲民
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第4312號），本院判決如下：
主 文
朱哲民汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第1行「朱哲民於 民國109年9月29日上午11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車」應更正為「朱哲民未領有自用小客車之駕駛證照 ，卻於民國109年9月29日上午11時許，無照駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車」、證據並所犯法條欄一、「事故路段 相片、路口監視錄影畫面」應更正為「現場照片暨監視器畫 面截圖8張」，並補充「被告朱哲民於本院調查程序之供述 （見本院110年度桃交簡字第1290號卷第49頁至第52頁、第6 5頁至第67頁）」、「證號查詢汽車駕駛人資料1紙（見本院 110年度桃交簡字第1290號卷第55頁）」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件），理由並說明如 下：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 經查：
1.本件被告朱哲民雖未領有自用小客車之駕駛證照，有證號查 詢汽車駕駛人資料1紙在卷可佐（見本院110年度桃交簡字第 1290號卷第55頁），然被告乃係智識正常之成年人，對於上 開交通規則應知之甚詳，並負有此等注意義務，而依當時情 形天候晴、日間自然有光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情形，有現場照片1張在 卷可佐（見桃園地檢110年度偵字第4312號卷第35頁），而 被告於民國109年9月29日上午11時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿桃園市大溪區信義路由大溪老街牌樓往 武陵橋方向行駛，行經信義路3號旁，若有注意車前狀況並 保持並行之間隔，當可見前方由告訴人黃俊杰騎乘之腳踏車 在其駕駛車輛之右側，被告卻未注意及此，駕駛車輛之右側
後照鏡與告訴人發生碰撞，被告對於本件交通事故之發生具 有前述過失甚明。
2.被告雖於本院調查程序時辯稱其已經有注意車前狀況，係告 訴人突為閃避路旁之雜草，導致其無法反應云云，然被告於 本院調查程序時既供稱：「該條巷弄無機車道，白線跟護欄 的寬度大約只有20公分，告訴人騎乘腳踏車都騎在白線上， 告訴人起先在我的前面，我有看到告訴人，當時我有盡量靠 左側行駛，會產生碰撞的原因，是因為路邊的雜草已經超越 白線的範圍，告訴人需要閃避，變成我來不及閃避告訴人。 我只有看到告訴人，我沒有注意到旁邊的雜草。」（見本院 110年度桃交簡字第1290號卷第50頁至第51頁），被告既坦 承告訴人騎乘腳踏車在其前方，而本案發生地點並無自行車 專用道，告訴人既沿道路邊之白線騎乘，倘被告斯時確有注 意車前狀況，本應隨時注意告訴人騎乘自行車之行向，並採 取必要之安全措施，且觀諸被告提供之現場照片（見桃園地 檢110年度偵字第4312號卷第49頁），被告所辯稱之雜草即 在告訴人騎乘路段之旁邊，而駕駛車輛在後方之被告本即可 預見告訴人為閃避上開雜草，恐會向左偏行，被告卻仍貿然 前行，方造成本件車禍事故之發生，被告上開辯解，尚不足 採。
㈡本件車禍事故發生後，告訴人於事故當日即109年9月29日前 往謝沿淮骨科診所就診，並診斷受有左側手肘挫傷之傷勢， 有診斷證明書1紙在卷可佐（見桃園地檢110年度偵字第4312 號卷第27頁），且上開傷勢亦符合告訴人因本案遭被告駕駛 自用小客車右側後照鏡碰撞所可能造成之傷害，被告之過失 行為與告訴人受傷之結果，有相當之因果關係。 ㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1項、第2項，第284條第1項、第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決亦同此旨）。本件被告無駕駛證照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，有上開證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可佐，因而致告訴人受有前開傷害，故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條前段之汽車駕駛人無駕駛執照過失傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑，聲請簡易判決處刑要旨雖認被告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，然因基本社會事實相同，且業經本院當庭諭知被告所涉犯法條（見本院110桃交簡字第1290號卷第66頁），無礙被告之防禦權行使，爰依法變更起訴法條。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛上開自用小客車之過 失行為，致使告訴人受有傷害，案發當時不論路況、視距均 屬良好，被告駕駛車輛卻未遵守上開交通規則，自應受相當 程度之刑事非難，且被告迄今未與告訴人達成和解（見本院 110年度桃交簡字第1290號卷第51頁、第66頁），兼衡被告 於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、職業為餐飲業（見桃園地 檢110年度偵字第4312號卷第7頁），暨本件車禍事故被告之 過失情節、過失程度、告訴人所受傷勢暨量刑意見（見本院 110年度桃交簡字第1290號卷第61頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、
第454條第2項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官劉偉誠聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 刑事第一庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞 中 華 民 國 111 年 2 月 23 日本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第4312號
被 告 朱哲民 男 43歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○里00鄰○○路0 段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、朱哲民於民國109年9月29日上午11時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿桃園市大溪區信義路由大溪老街牌樓 往武嶺橋方向行駛，行經信義路3號旁，疏未注意車前狀況 並保持並行之間隔，車輛右後照鏡與同向行駛在右側之自行 車騎士黃俊杰之左肘發生擦撞，致黃俊杰受有左側手肘挫傷
之傷害。
二、案經黃俊杰訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告朱哲民坦認車輛有與黃俊傑所騎乘 自行車碰撞之事實等語，核與告訴人黃俊傑、證人林宗彥之 指訴大致相符，並有告訴人於謝沿淮骨科診所診斷證明書、 事故路段相片、路口監視錄影畫面附卷可稽，被告上揭犯嫌 ，已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日 檢 察 官 劉 偉 誠
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日 書 記 官 吳 豔 庭