臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第717號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王加民
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2325
號），本院判決如下：
主 文
王加民無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王加民與告訴人劉福貞素有金錢糾紛， 竟基於恐嚇之犯意，於民國109年9月間，在告訴人位於桃園 市龜山區之住處（住址詳卷）對告訴人恐嚇稱：如果不還錢 ，要打你、把你幹掉等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於 告訴人之生命、身體安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；而認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字 第4986號判例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 有其明定。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人劉福貞於偵查中之證述，證人洪玫芳於偵 查中之證述，及109年10月2日錄音檔案暨其譯文、借據等件 為其主要論據。
四、訊據被告對於其與告訴人為居住於相鄰巷弄之鄰居，其母與 告訴人之親友間存有債務糾紛，且其曾於109年10月2日前往 告訴人前址住處等節固不爭執，惟堅詞否認有何恐嚇犯行， 辯稱：伊於109年9月間並未前往告訴人前開住處，自無對告 訴人出言恐嚇之可能等語。
五、經查：
㈠就被告曾前往告訴人上址住處之次數與經過，經證人洪玫芳於 本院審理時結稱：我和告訴人是認識10幾年的朋友，我們每天 固定都會去位在林口的菜園，一般都是在早上6點多出發、並 在中午前回家吃飯，下午1至2點多會再次前往菜園，回到家時 大概都是下午5點前後。往返方式都是由我騎機車到告訴人家 接送他。我曾在告訴人家看到被告3次，第1次是在我和告訴人 上午要出門時，第2次是告訴人本件告的這次，時間是隔幾個 月後的下午2點多，發生在我們要出門前，第3次則是在109年1 0月2日下午5點左右我和告訴人回家時，被告拿著手機在告訴 人家門前等，一邊故意激怒告訴人一邊錄影蒐證的那次等語綦 詳（見本院易字卷第53至61頁）。細繹其上開證述內容，可見 證人洪玫芳就被告曾前來告訴人住處之時間、其等當下原先預 計之行動等重要情節，均得具體回憶，且與其於偵查中所證： 被告有在109年7、8月間、109年9月間來過告訴人家2次，之後 還有被告故意拿手機錄影的第3次等語（見臺灣桃園地方檢察 署【下稱桃園地檢署】109年度他字第8334號卷【下稱他字卷 】第16頁），亦無顯然矛盾之處。再酌之被告與證人洪玫芳素 不相識，彼此並無怨隙乙情，迭經被告陳稱明確（見本院審易 卷第63頁、易字卷第22至23頁），堪信證人洪玫芳尚無虛指情 節、蓄意構陷之動機，則被告曾分別於109年7至8月間某日、1 09年9月間某日及109年10月2日至告訴人前址住處之前提事實 ，固可認定。
㈡證人即告訴人劉福貞於偵查中、本院審理時雖均證陳：我是針 對被告在109年9月間來我家的這次（即第2次）提告，被告當 天是在中午我和證人洪玫芳要出門一同前往菜園時出現，並對 我說「騙子騙子還錢還錢，不還錢要把你幹掉」，我聽了之後 不單是害怕，還停止呼吸，晚上睡覺都很恐懼等語（見他字卷 第7頁、本院易字卷第66至67頁）。然就其聽聞被告言語後之 反應此一關鍵情節，證人劉福貞於偵查中先稱：我聽到後就趕 快把門關起來，不敢出門等語（見他字卷第7頁）；於本院審
理時則謂：我沒什麼動作，就還是照計畫由證人洪玫芳載我去 菜園等語（見本院易字卷第68頁），前後已有不一，則證人劉 福貞所述之情節與實情是否相符，已屬有疑。另衡以證人劉福 貞係於被告於109年10月3日對其提出妨害名譽告訴後，始於10 9年10月22日至桃園地檢署提出本件恐嚇告訴等情，有桃園地 檢署檢察官110年度偵字第1226號不起訴處分書、按鈴申告報 告書附卷足考（見本院審易卷第27至29頁、他字卷第3頁）， 且為被告、證人劉福貞所坦認不諱（見他字卷第16頁、第32頁 ），足認證人劉福貞於本件指述之立場不僅與被告截然相反， 甚可謂尖銳對立且強烈衝突，衡情其陳述實難免流於渲染、誇 大與偏頗，致與真實未盡然一致。依上說明，自無從執證人劉 福貞前開證詞為論斷被告犯行之唯一依據。
㈢又關於被告於本件被訴犯行發生時即109年9月間至告訴人上址 住處時對告訴人所為舉措，固經證人洪玫芳於偵查中證稱：被 告在109年9月間有在告訴人家說要把告訴人幹掉、要打告訴人 等語（見他字卷第16頁）；然證人洪玫芳亦於本院審理中結證 ：被告總共來告訴人家3次，這3次發生的事我已經有點搞混了 ，我記得第1次比較沒有那麼衝突，被告有拿借據來要錢，第2 次衝突升高，有聽到被告說騙子騙子還錢還錢、要把告訴人幹 掉，第3次更嚴重，被告還有拿手機蒐證。但如果不是因為看 到被告第3次來時用手機拍的影片，我也忘記被告到底是第2次 還是第3次有講要把告訴人幹掉的話等語在卷（見本院易字卷 第56至59頁），可見證人洪玫芳雖尚能記憶被告與告訴人衝突 之次數及時點，然因時隔已久，且被告與告訴人所爭執者均為 債務糾葛，故就其等當下所述內容究為如何，已難清晰憶起並 明確區分。再參諸證人洪玫芳於第2次見被告出現於告訴人住 處門前並聽其所言後，不僅全未心生畏懼，亦未因此擔憂被告 將有傷害告訴人之舉動，僅係因認為被告所指稱之債務與告訴 人毫無關係，即按原定計畫如常騎乘機車載送告訴人離開住處 前往菜園等情，同由證人洪玫芳當庭證述明實（見本院易字卷 第60至61頁），顯與當場聽聞他人以危害生命、身體安全之言 論恫嚇在旁之友人後常人將有之恐懼反應，迥然不符，再顯被 告是否有於公訴意旨所認之時間、地點，對告訴人脅稱：「如 果不還錢，要打你、把你幹掉」等語，誠有疑義。㈣況經本院當庭勘驗於告訴人指稱受被告恫嚇後之109年10月2日 ，被告再次前往告訴人住處時以手機攝錄之影片，其結果為： 「
被告：媽的騙子。還錢啦！
洪玫芳：又不是他跟你借的，你罵他做什麼？
被告：打電話給警察局。
洪玫芳：你打啊，你去打啊。
被告：騙子！
告訴人：媽的，我根本又沒有欠你。
被告：沒有欠我？趕快叫警察來！
告訴人：你去叫，去叫。你不是要告嗎？告啊（畫面中告訴人 面對警頭伸手比向被告數次）。你去告阿，幹你娘機 掰，你不喜歡，來這邊鬧，你這個沒讀書的。沒有用 啦，我不理你啦。
被告：幹，叫警察阿。
告訴人：你去叫，你去叫。你去叫啊！
被告：總你個頭啦，總司令。
（告訴人打開門走進前院並關上門）
被告：騙子！
告訴人：幹你娘，你下次再來，我就給你修理！ 被告：騙子！
告訴人：很你機掰，你要死了喔！
被告：騙子！
告訴人：騙你老婆機掰！幹你娘！
被告：叫警察來啦！
告訴人：有種你叫啊！
被告：騙子！
告訴人：你叫啊！騙你老婆的機掰！幹！
被告：騙子！叫警察啦！
告訴人：你去叫！
被告：等你啦！
告訴人：你去叫，你去叫。
被告：警察我沒看過啊？
告訴人：你這個掃廁所的，你這個掃廁所的！
被告：你這個騙子！
」有本院勘驗筆錄足考（見本院易字卷第23至24頁）。足見告 訴人對被告不僅未表現任何畏怖之色，甚一再以更強勢之態度 以「幹你娘」、「你去告啊」、「你下次再來，我就給你修理 」、「你要死了喔」等帶有貶低、危害意味之語句回譏，與常 人甫遭恐嚇後將竭力閃躲或求救之反應，大相逕庭，益徵被告 辯稱其並未於109年9月間以言語使告訴人陷於恐懼等語，實非 全然無稽。
六、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果 ，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首 揭說明，本件被告被訴之恐嚇犯行，要屬不能證明，自應為
被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王碩志、孫瑋彤提起公訴，檢察官林鈺瀅到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡得憲 中 華 民 國 111 年 2 月 18 日